Рішення

від 07.02.2012 по справі 13/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Сп рава № 13/247

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма карової Ю.В., при секретарі суд ового засідання Прилуцьких М .І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Кр истал Айс”, Луганська обл., м. К расний Луч

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, Донецька обл., м. Сніжне

про стягнення 3109грн.05коп.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_3 (до віреність б/н від 01.12.2011р.) - предст авник

від відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю “Кристал Айс” , Луганська обл., м. Красний Луч (далі - позивач) звернулося д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Донець ка обл., м. Сніжне про стягненн я суми основного боргу в розм ірі 2464грн.80коп., інфляційних на рахувань у розмірі 54грн.22коп., 3 % річних у розмірі 55грн.71коп., пе ні - 287грн.84коп., штрафу - 246грн.4 8коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого за дого вором № 20Айс/12Д від 06.08.2010р. товару .

Клопотанням б/н від 19.01.2012р. поз ивач надав суду витребувані судом документи, в тому числі розрахунок пені, здійснений за період з 01.03.2011р. по 01.09.2011р., за яки м загальна сума пені складає 192грн.59коп.

Справа слуханням відклада лась, у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, в останнє на 07.02.2012р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Судом були вжиті усі н алежні заходи для повідомлен ня відповідача про місце, дат у та час проведення судових з асідань. В матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР серії НОМЕР_2 станом на 04.11.2011р., з яког о вбачається, що місце прожив ання Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, значитьс я за адресою: 86510, АДРЕСА_1. До стовірність відомостей з Єди ного державного реєстру вста новлена ст. 18 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб- підприємців”. Вся кореспонде нція направлялася відповіда чу за адресою, вказаною у позо ві та витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , проте поштовий конверт з ухв алою суду повернувся на адре су суду з відміткою «за закін ченням терміну зберігання».

При цьому, з огляду на прав ову позицію Вищого господарс ького суду України, визначен у в п.11 Інформаційного листа в ід 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повно важень господарських судів н е віднесено установлення фа ктичного місцезнаходження ю ридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб-учас ників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Під час судових засідань по зивач підтримав позовні вимо ги, в судовому засіданні 07.02.2012р. повідомив про відсутність б удь- яких додаткових доказі в на обґрунтування власної п озиції по суті спору, наполяг ав на прийнятті рішення в цьо му судовому засіданні.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а неявк а відповідача істотним чином не впливає на вирішення спра ви по суті.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зм еншити розмір позовних вимог в тому числі.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача стосов но пені в редакції поданого п озивачем 19.01.2012р. розрахунку пе ні.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 20Айс/12Д, згідно з як им постачальник зобов' язує ться передати у власність по купця воду для питних потреб : «вода кристалево чиста», «во да потала», іменовану в подал ьшому вода, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и її на умовах даного договор у.

Відповідно до п. 2.1 договору п оставка води здійснюється по стачальником на підставі зам овлення покупця, яке подаєть ся за допомогою електронної пошти.

Згідно з п. 2.2 договору асорти мент, кількість води по кожно му випадку поставки узгоджую ться сторонами та зазначають ся в рахунках (накладних), що в иставляються постачальнико м на підставі замовлення пок упця.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розрахунок за по ставляєму воду здійснюється покупцем шляхом безготівков о перерахування грошових кош тів на поточний рахунок пост ачальника або готівковими ко штами на умовах відстрочення платежу 5 банківських днів.

Відповідно п. 4.2 договору пер едача - приймання води по кі лькості та асортименту здійс нюється по товаросупроводжу вальним документам шляхом пі дписання постачальником та п окупцем товарно - транспорт ної накладної, видаткової на кладної.

Згідно п. 4.3 договору вода вва жається переданою постачаль ником та прийнятою покупцем з моменту підписання відпові дних товаросупроводжувальн их документів згідно п. 4.2 дого вору.

Договір діє з моменту його п ідписання до 31.12.2010р. або до повн ого закінчення виконання сто ронами своїх зобов' язань, я кі виникли під час дії данног о договору (п. 13.1 договору). Дода тковою угодою № 1 від 30.12.2010р. до до говору поставки № 20Айс/12Д від 06 .08.2010р. сторони продовжили стро к дії договору до 31.12.2011р.

Додатковою угодою № 2 від 08.02.20 11р. до договору сторони виклал и п. 3.1 договору в наступній ред акції: розрахунок за поставл яєму воду здійснюється покуп цем шляхом безготівкового пе рерахування грошових кошті в на поточний рахунок постач альника або готівковими кошт ами в строк з 25-го по 30 число пот очного місяця за всю поставл ену воду.

Згідно п. 2 додаткової угоди інші умови, викладені в догов орі, не зачеплені даною угодо ю, залишаються незмінними, та сторони підтверджують по ни м свої зобов' язання.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здійс нив поставку погодженого сто ронами товару за видатковими накладними № Айс-136 від 06.02.2011р., № А йс - 154 від 06.02.2011р., № Айс - 195 від 10.0 2.2011р., всього позивачем був пос тавлений товар на суму 2464грн.80к оп.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що відповіда ч належним чином не виконав в зяті на себе зобов' язання з а договором, взагалі не сплат ивши повну вартість товару, п оставленого позивачем за вид атковими накладними, внаслід ок чого сума заборгованості в розмірі 2464грн.80коп.не погашен а.

Претензією № 272 від 02.12.2011р. пози вач просив відповідача погас ити виниклу суму боргу в розм ірі 2464грн.80коп. протягом 7 днів з моменту одержання претензії , попереджаючи про необхідні сть звернення до суду задля п римусового стягнення зазнач еної суми та нарахованих за н еналежне виконання зобов' я зань штрафних санкцій.

Однак позивач зазначає, що с таном на день звернення до су ду відповідач не надав жодно ї відповіді на направлену пр етензію, не вчинив дій, спрямо ваних на врегулювання спору, сума заборгованості залишил ась непогашеною.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 2464грн.80коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 20Айс/12Д від 06.08.2010р., що с тало підставою для нарахуван ня 3% річних в сумі 55грн.71коп., ін фляційних витрат в сумі 54грн.2 2коп., штрафу в сумі 246грн.48коп. та пені в сумі 192грн.59коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 20Айс/12Д від 06.08.2010р. у позивача виник обов' язок передати т овар, а у покупця прийняти та о платити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковими накладними № Айс-136 від 06.02.2011р., № Айс - 154 від 06.02.2011р., № Айс - 195 від 10.02.2011р. на суму 2464грн.80коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання умов договору № 20Айс/12Д ві д 06.08.2010р. суд робить виходячи з т ого, що вид товар, обумовлений сторонами в п.1.1 договору, а сам е «вода кришталево чиста», «в ода потала» і був поставлени й за видатковими накладними. Тобто, з цього питання спір мі ж сторонами відсутній.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом відповідача та відбитком його печатки в графі „Отрима в”, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме тако ї кількості та такого асорти менту товару за передбаченою ціною.

Таким чином, посвідчивши пі дписом та відбитком печатки зазначені накладні відповід ач визнав і факт виникнення з устрічного обов' язку щодо с плати вартості поставленого товару.

В судовому засіданні 19.01.2012р. п редставник позивача ствердж ував, що товар отримував особ исто підприємець, заявки по п оставку продукції надсилали ся відповідачем електронною поштою.

Відсутність в матеріалах с прави замовлень покупця на п оставку товару та їх відпові дне погодження з постачальни ком не звільняє відповідача від обов' язку оплатити това р, оскільки підпис та відбито к печатки відповідача на вид аткових накладних, за якими з дійснювалася поставка товар у, свідчать про погодження ос таннім з прийняттям саме так ої кількості та такого асорт именту товару за передбачено ю ціною, що повністю узгоджує ться з п.п. 4.2, 4.3 договору.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 20Айс/12Д від 06.08.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 2464грн.80коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов догов ору, сторони в п. 3.1 в редакції д одаткової угоди № 2 від 08.02.2011р. до договору визначили, що розра хунок за воду, що поставляєть ся, здійснюється покупцем с т рок з 25го по 30 число поточного місяця за всю поставлену вод у.

Враховуючи, що товар за вида тковими накладними № Айс-136, № А йс - 154, № Айс - 195 був поставлен ий та відповідно отриманий в ідповідачем у лютому 2011 року, а саме 06.02.2011р. та 10.02.2011р., строк оплат и, з урахуванням вимог п. 3.1 дого вору, наступив 28.02.2011р., а вже з 01.03.201 1р. почалося прострочення вик онання грошового зобов' яза ння.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Однак, відповідач, отримавш и товар вартістю 2464грн.80коп. йо го не оплатив.

Зазначений розмір боргу пі дтверджується довідкою про н аявність грошових зобов' яз ань станом на 18.01.2012р. за підписо м директора та головного бух галтера ТОВ “Кристал Айс”.

Докази сплати суми заборго ваності суду не представлені , отже, позовні вимоги вважают ься обґрунтованими, доведени ми належним чином та такими, щ о підлягають задоволенню у р озмірі.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 55гр н.71коп. та інфляцію у сумі 54грн. 22 коп., нараховані за період з 0 1.03.2011р. по 01.12.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних та інфляційних, за допо могою відповідної програми с истеми інформаціно-правовог о забезпечення „Законодавст во”, з урахуванням Рекоменда цій Верховного Суду України відносно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ” Лист ВС У від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що ро зрахунки є вірними, внаслідо к чого заявлені позивачем су ма 3% річних у розмірі 55грн.71коп . та сума інфляційних нарахув ань у розмірі 54грн.22коп. є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач за остаточним розрахун ком, наданим клопотанням б/н в ід 19.01.2012р., на підставі п. 8.2 догово ру просить суд стягнути з від повідача пеню у сумі 192грн.59коп ., яка нарахована за період з 01.0 3.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ. Зазна чений період обраний позивач ем з урахуванням редакції п. 3. 1 додаткової угоди № 2 від 08.02.2011р. до договору щодо строків опл ати.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування позивачем пен і здійснюється з врахуванням граничного строку та розмір у пені, що передбачено ст. 1,3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Господарського процес уального кодексу України.

Суд перевіривши розрахуно к позивача в частині нарахув ання пені вважає його обґрун тованим та таким, що відповід ає вимогам діючого законодав ства, у зв' язку з чим задовол ьняє вимоги в цій частині в по вному обсязі.

Крім того, керуючись нормам и законодавства та умовами п . 8.2 договору позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф в розмірі 10% від вартості н есвоєчасно оплаченого товар у.

У ч. 1 ст. 230 Господарського код ексу України зазначено, що шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я у розмірі, передбаченому до говором.

Факт прострочення оплати т овару встановлений судом, у з в' язку з чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 246грн.48коп. суд вважає обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклада ються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 688, 690, 692 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кристал Айс”, Луганська об л., м. Красний Луч до Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2, Донецька обл., м. Сніжне пр о стягнення суми основного б оргу в розмірі 2464грн.80коп., інфл яційних нарахувань у розмірі 54грн.22коп., 3% річних у розмірі 55г рн.71коп., пені у розмірі 192грн.59ко п., штрафу у розмірі 246грн.48коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_2 (мі сце проживання: 86510, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Айс” (юридична адре са: 94505, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Кислородна, будинок 2, код ЄДРПОУ 36735638) суму основног о боргу в розмірі 2464грн.80коп., 3% р ічних у розмірі 55грн.71коп., інфл яційні у розмірі 54грн.22коп., пен ю у розмірі 192грн.59коп., штраф у р озмірі 246грн.48коп., витрати на о плату судового збору в розмі рі 1411грн.50коп.

У судовому засіданні 07.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.02.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.