Рішення

від 10.04.2012 по справі 5009/900/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа № 5009/900/12

за позовом Прокурора О рджонікідзевського району м іста Запоріжжя (69035, м. Запоріж жя, пл. Маяковського, 1) в інтере сах держави, в особі органу, уп овноваженого здійснювати ві дповідні функції держави у с пірних відносинах Запорізьк ої міської ради (69105, м. Запоріжж я, пр. Леніна, 206) Позивач Ко нцерн «Міські теплові мережі »(юридична адреса: 69091, м. Запорі жжя, бул. Гвардійський, 137; факти чна адреса: 69057, м. Запоріжжя, ву л. Адмірала Нахімова, 4)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вельна фірма «Сучасник ЛТД»( 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В .

Секретар судового засідан ня Хилько Ю.І.

Відомості про представник ів сторін та учасників судов ого процесу:

від прокуратури: Гуляєва А.П. - посвідчення № 347 від 26.12. 2011 р.

від позивача : ОСОБА _2 - довіреність № 03/27 від 03.01.2012 р .

від відповідача: ОСОБ А_3 - довіреність № 2 (вих. № 10/01) від 10.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонік ідзевського району міста Зап оріжжя звернувся в господарс ький суд із позовом в інтерес ах держави, в особі органу, упо вноваженого здійснювати від повідні функції держави у сп ірних відносинах Запорізько ї міської ради в особі Концер ну «Міські теплові мережі»пр о стягнення з ТОВ «Торговель на фірма «Сучасник ЛТД»суми 11852,29 грн. основного боргу за дог овором купівлі-продажу тепл ової енергії в гарячій воді № 201638 від 01.01.2007 р., суми 462,09 грн. пені т а суми 199,50 грн. - 3% річних за пор ушення виконання грошового з обов' язання.

Обґрунтовуючи позов прок урор посилається на те, що в хо ді проведеної перевірки, бул о встановлено, що на виконанн я умов укладеного між Концер ном “МТМ” та ТОВ «Торговельн а фірма «Сучасник ЛТД»догово ру купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201638 в ід 01.01.2007 р., за період листопад 2010 р . - грудень 2011 р. Концерном “МТМ ” було поставлено відповідач у теплової енергії на загаль ну суму 12173,96 грн. В порушення дог овірних зобов' язань, відпов ідач за отриману теплову ене ргію в повному обсязі не розр ахувався. Часткова оплата за Договором відбулась лише в с умі 321,67 грн. Станом на дату пода ння позову, борг відповідача за спірний період становить 11852,29 грн. За порушення грошового зобов' язання, на підставі п. 7.2.8 Договору відпов ідачу нараховано 462,09 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 199,50 грн. - 3% річних. Посилаючись на приписи стате й 11, 15, 16, 96, 258, 509, 530, 625 ЦК України та 1, 2, 193, 23 2, 276 ГК України прокурор просит ь позов задовольнити.

Ухвалою господарського с уду від 06.03.2012 р. порушено провад ження у справі, розгляд якої п ризначено на 10.04.2012 р.

За клопотанням представн иків прокуратури та сторін р озгляд справи здійснювався б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу.

В судовому засіданні предс тавники прокуратури та позив ача позовні вимоги підтримал и. Також, представником проку ратури було підтримано заявл ене у позовній заяві клопота ння про вжиття заходів по заб езпеченню позову шляхом накл адення арешту на все майно ві дповідача та на грошові кошт и, що знаходяться на розрахун кових рахунках відповідача.

Відповідач - ТОВ «То рговельна фірма «Сучасник ЛТ Д» - письмовий відзив на позо вну заяву суду не надав, проте , його представник, який був пр исутній у судовому засіданні , вказав на додаткову частков у сплату боргу в сумі 1000,00 грн., н а підтвердження чого надав с уду оригінал платіжного дору чення № 1001 від 09.04.2012 р. на суму 1000,00 гр н. Підтвердив, що станом на дат у слухання справи борг відпо відача перед позивачем склад ає 10852,29 грн. Пояснив, що причиною неналежного виконання догов ірних зобов' язань є погірше ння фінансового стану підпри ємства. Посилаючись на вищев икладене, відповідач усно пр осить реструктуризувати опл ату боргу.

В судовому засіданні 10.04.2012 р . прийнято і оголошено на підс таві ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п рокуратури та сторін, суд при ходить до висновку про наявн ість підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідча ть, що 01.01.2007 р. між Концерном «Міс ькі теплові мережі»в особі Ф ілії Концерну «Міські теплов і мережі»Орджонікідзевсько го району (Теплопостачальною організацією, позивачем у сп раві) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Торго вельна фірма «Сучасник ЛТД» (Споживачем, відповідачем у с праві) було укладено договір № 201638 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надал і - Договір) за умовами якого , Теплопостачальна організац ія зобов' язалась відп устити Споживачу теплову ене ргію в гарячій воді, а Спожива ч зобов' язався прийняти та оплатити її вартість за діюч ими тарифами (цінами) в термін и та порядку, встановленими у мовами цього Договору та дод атками до Договору, що є невід ' ємними частинами.

Пунктом 5.5 Договору передба чено, що при відсутності прил адів комерційного обліку обс яг теплової енергії визначає ться Теплопостачальною орга нізацією, як виняток, розраху нковим способом згідно з дог овірними тепловими навантаж еннями, з урахуванням середн ьомісячної температури зовн ішнього повітря, холодної во ди та кількості годин (діб) роб оти тепловикористовуючого о бладнання Споживача у розрах унковому періоді.

Відповідно до п. 6.2 Договор у розрахунковим періодом є к алендарний місяць.

Підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальн ою організацією є рахунок та акт приймання-передачі (п. 6.3 До говору).

Згідно із п. 6.4 Договору Спожи вач зобов' язаний до 20-го числ а місяця, наступного за розра хунковим перерахувати на роз рахунковий рахунок Теплопос тачальної організації суму з аборгованості за спожиту теп лову енергію.

Відповідно до п. 6.7 Договору С поживач з 10-го по 12-е число міся ця, наступного за розрахунко вим, повинен отримувати від Т еплопостачальної організац ії документи за розрахункови й період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну .

Пунктом 6.7.1 Договору передба чено, що отриманий акт прийма ння - передачі теплової енер гії Споживач повинен підписа ти, належним чином оформити і повернути акт прийому-перед ачі позивачу на протязі п' я ти днів з дати отримання.

Згідно із п. 6.7.2 Договору у раз і неотримання Теплопостачал ьною організацією підписан ого акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечен ь в його підписанні, термін вс тановлений п. 6.7.1 Договору, акт підписується Теплопостачал ьною організацією з позначен ням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлен ий таким чином акт вважаєтьс я погодженим і є підставою дл я проведення остаточних розр ахунків за зазначений в ньом у розрахунковий період.

В разі наявності заперечен ь щодо даних, зазначених в ак ті, Споживач зобов' язаний н адати Теплопостачальній орг анізації нормативно обґрун товані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та по годити із Теплопостачальною організацією всі розбіжност і у встановлений п. 6.7.1 Договор ом строк. При отриманні запер ечень в підписанні акту та до казів в обґрунтування запер ечень до нього, Теплопостача льна організація розглядає ї х та надає відповідь про при йняття або відмову у прийнят ті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносять ся відповідні коригування в акті наступного місяця. У раз і відмови у прийнятті запере чень, Теплопостачальна орган ізація надає нормативно обґ рунтовану відповідь та вваж ає акт прийнятим до розраху нку, якщо цей акт в місячний с трок не буде оскаржений Спож ивачем у господарському суді (п. 6.7.2 Договору).

За змістом п. 7.2.8 Договору в ра зі несплати або несвоєчасної сплати Споживачем за теплов у енергію відповідно до вста новленого в пункті 6.3 цього До говору, з наступного дня післ я закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пен я у розмірі 0,5% від суми простро ченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним зак онодавством) за кожен день пр острочення по день фактичної оплати.

Як встановлено судом, подач а теплової енергії підтвердж уються актами приймання - пер едачі теплової енергії № 201638: в ід 30.11.2010 р. на суму 1018,90 грн., від 31.12.2010р . на суму 1229,68 грн., від 31.01.2011 р. на сум у 1492,99 грн., від 28.02.2011 р. на суму 1360,13 гр н., від 31.03.2011 р. на суму 1219,25 грн., від 3 0.04.2011 р. на суму 757,38грн., від 31.05.2011 р. на суму 153,76 грн., від 30.06.2011 р. на суму 142, 37 грн., від 31.07.2011 р. на суму 142,61 грн., в ід 31.08.2011 р. на суму 117,85 грн., від 30.09.2011 р . на суму 118,36грн., від 31.10.2011 р. на сум у 797,96 грн., від 30.11.2011 р. на суму 1811,48грн ., від 31.12.2011 р. на суму 1811,24 грн., всьог о на суму 12173,96 грн.

Вказані акти приймання-пер едачі теплової енергії відпо відач, згідно п. 6.7.2 Договору, по зивачу зворотно не направив, зауважень, в установлений До говором строк, на акти не нада в.

На оплату поставленої тепл ової енергії відповідачу бул и направлені позивачем, в пер іод з листопада 2010 р. по грудень 2011 р. рахунки за постачання теп лової енергії, а саме рахунки № 201638: за листопад 2010 р. від 30.11.2010 р. н а суму 1018,90 грн., за грудень 2010 р. ві д 31.12.2010р. на суму 1229,68 грн., за січень 2011 р. від 31.01.2011 р. на суму 1492,99 грн., за лютий 2011 р. від 28.02.2011 р. на суму 1360,13 г рн., за березень 2011р. 31.03.2011 р. на сум у 1219,25 грн., за квітень 2011 р. від 30.04.2011 р. на суму 757,38грн., за травень 2011 р . від 31.05.2011 р. на суму 153,76 грн., за чер вень 2011 р. від 30.06.2011 р. на суму 142,37 грн ., за липень 2011 р. від 31.07.2011 р. на суму 142,61 грн., за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р . на суму 117,85 грн., за вересень 2011 р . від 30.09.2011 р. на суму 118,36грн., за жов тень 2011 р. від 31.10.2011 р. на суму 797,96 грн ., за листопад 2011р. від 30.11.2011 р. на су му 1811,48грн., за грудень 2011 р. від 31.12.2 011 р. на суму 1811,24 грн., всьо го на суму 12173,96 грн.

Надсилання вказаних актів та рахунків підтверджується реєстрами відправлення реко мендованої кореспонденції з а відповідний період.

Неодноразово на адресу від повідача позивач надсилав ли сти (вих. № 05/645-юр від 14.06.2011 р., № 05/1373-юр від 23.11.2011 р.), з вимогою терміново погасити дебіторську заборг ованість.

Однак, відповідач, оплату от риманої теплової енергії у п овному обсязі не здійснив. Ві дповідачем було погашено лиш е суму 321,67 грн.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду основн ий борг відповідача складав 11852,29 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини... Цивіл ьні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з ак тів цивільного законодавств а.

Аналогічні положення міст ить ст. 174 Господарського коде ксу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарс ького Кодексу України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я в ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Госп одарського кодексу України в изначено, що кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно долучених до матері алів справи копій актів при ймання-передачі теплової ене ргії за період з листопада 2010 р . по грудень 2011 р. позивач поста вив відповідачу теплову енер гію в гарячій воді на загальн у суму 12173,96 грн., у зв' язку з чим відповідачу до сплати було в иставлено відповідні рахунк и.

Доказом направлення відпо відачу зазначених вище рахун ків та актів є наявні в матері алах справи поштові реєстри.

Враховуючи, що у встановлен ий п. 6.7.1 Договору строк відпові дач не повернув Теплопостача льній організації належним ч ином оформлені Акти прийманн я-передачі теплової енергії, письмових нормативно обґрун тованих заперечень до Актів на адресу позивача не надход ило, Акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період, в силу умов п. 6.7.2 Догово ру, вважаються погодженими і є підставою для проведення о статочних розрахунків за отр иману протягом вказаного в н их періоду теплову енергію.

Поряд з наведеним, в матер іалах справи містяться копії Актів обстеження системи те плопостачання від 29.04.2011 р. та ві д 26.12.2011 р., в яких зазначено, що си стема опалення приміщення Сп оживача (відповідача у справ і) не відокремлена від систем и опалення житлового будинку , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151).

Відповідач свої зобов' я зання щодо оплати послуг, всу переч умов Договору та вимог закону, належним чином не вик онав (сплатив лише 321,67 грн.), внас лідок чого у нього утворилас я заборгованість за Договоро м у спірний період в сумі 11852,29 гр н.

Однак, після порушення про вадження у даній справі відп овідач частково погасив забо ргованість, а саме: платіжним дорученням № 1001 від 09.04.2012 р. відпо відач перерахував позивачу 1 000,00 грн.

Проте, доказів сплати решти боргу в сумі 10852,29 грн. відповіда чем суду надано не було.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, враховуючи нен алежне виконання відповідач ем своїх договірних зобов' я зань в частині оплати отрима ної теплової енергії в гаряч ій воді, та вищезазначені при писи норми чинного законодав ства України, а також з урахув анням викладеного, суд конст атує правомірність заявлено ї позивачем вимоги про стягн ення з відповідача суми осно вного боргу в розмірі 10852,29 грн. П ровадження по справі за вимо гою про стягнення 1000,00 грн. суми основного боргу слід припин ити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни у зв' язку із відсутніс тю предмету спору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Інфляційні втрати пов'яз ані з інфляційними процесами в державі і за своєю правово ю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів , а три проценти річних - плат ою за користування коштами, щ о не були своєчасно сплачені боржником.

Невиконання відповідачем зобов' язання по сплаті грош ових коштів в сумі 11852,29 грн. (с таном на дату звернення з дан им позовом до суду) підтвердж ено матеріалами справи, а від так позовна вимога про стягн ення з відповідача 3% річних в сумі 199,50 грн. (нарахованих за пе ріод з 21.12.2010 р. по 21.01.2012 р.) за неналеж не виконання грошового зобов ' язання є правомірними і об ґрунтованими, а тому задовол ьняються у повному обсязі.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 611 ЦК України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встано влено, що розмір пені не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

В п. 7.2.8 Договору сторонами об умовлено, що в разі несплати а бо несвоєчасної сплати Спожи вачем за теплову енергію від повідно до встановленого в п ункті 6.3 цього Договору, з наст упного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нар аховується пеня у розмірі 0,5% в ід суми простроченого платеж у (але не більше суми обумовле ної чинним законодавством) з а кожен день прострочення по день фактичної оплати.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи умови Договору та норми чинного законодавства , суд вважає, що вимога позива ча про стягнення пені за несв оєчасну оплату отриманої теп лової енергії за спірний пер іод з урахуванням вимог п. 6 ст . 232 ГК України, заявлена правом ірно.

Розрахунок пені судом пере вірено. Вимога про стягнення пені задовольняється у заяв леному розмірі (462,09 грн.).

Що стосується клопотання відповідача про реструктури зацію суми боргу, заявленого усно у судовому засіданні, су д залишає його без задоволен ня, як процесуально безпідст авного та зазначає, що нормам и Господарського процесуаль ного кодексу України такої п роцесуальної дії як - реструк туризація боргу не передбаче но. Тобто, клопотання відпові дача не засновано на нормах п роцесуального права і виходи ть за межі повноважень, надан их господарському суду. Крім того, клопотання не підтверд жено ніякими належними і доп устимими в розумінні ст. 33, 34 ГП К України доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Крім того, господарський су д Запорізької області відхил яє клопотання прокурора в по рядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, як п роцесуально необґрунтоване , оскільки заява про вжиття за ходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допусти мих доказів, які підтверджую ть можливість виникнення в п одальшому ускладнень (неможл ивості) виконання судового рішення. В даному випадку, не зазначено конкретне майно в ідповідача та його розрахунк ові рахунки, на які необхідно накласти арешт та не обґрунт овано, яким чином ці заходи за безпечуватимуть фактичну ре алізацію мети його вжиття. Вс упереч ст. 66 ГПК України жодни х доказів у підтвердження фа кту, що невжиття заходів до за безпечення позову може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду, до суду заявником н е надано. До того ж, піддані ар ешту кошти або майно слід обм ежувати тільки розміром суми позову, проте прокурор проси ть накласти арешт на все майн о відповідача та на грошові к ошти, що знаходяться на його р озрахункових рахунках.

Згідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, якщо спір виник внас лідок неправильних дій с торони, господарський суд ма є право покласти на неї судов ий збір незалежно від резуль татів вирішення спору. В дано му випадку спір був доведени й до суду з вини відповідача, о скільки внаслідок несвоєчас ного виконання ним грошового зобов' язання, позивач змуш ений був звернутись до госпо дарського суду за судовим за хистом порушеного права. Так им чином, судові витрати у спр аві (судовий збір в сумі 1609,50 грн .) покладаються на відповідач а,

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговельна фірма «Сучасник ЛТ Д» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151 , ЄДР 13627961, п/р № 26009301300720 у Орджонікід зевському відділенні АКБ «ПІ Б», МФО 313333) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (юриди чна адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул . Гвардійський, 137; фактична адр еса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адміра ла Нахімова, буд. 4, ЄДР 32121458, п/р з і спеціальним режимом викори стання № 26030301001951 в Філії Запорізь кого обласного управління ВА Т «Державний ощадний банк», М ФО 313957) суму основного боргу в р озмірі 10852 (десять тисяч вісімс от п' ятдесят дві) грн. 29 коп., с уму 462 (чотириста шістдесят дв і) грн. 09 коп. пені та суму 199 (сто д ев' яносто дев' ять) грн. 50 ко п. три відсотка річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговельна фірма «Сучасник ЛТ Д» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151 , ЄДР 13627961, п/р № 2609301300720 у Орджонікідз евському відділенні АКБ «ПІБ », МФО 313333) на користь державног о бюджету України (отримувач : Державний бюджет Орджонікі дзевського району; банк отри мувача: Головне управління Д ержавної казначейської служ би України у Запорізькій обл асті; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025409; р/р № 3121520 6783007; код бюджетної класифікаці ї 22030001, символ звітності банку - 206, з використанням параметру RR-83) суму 1609 (одна тисяча шістсот дев' ять) грн. 50 коп. судового з бору.

Видати наказ.

Провадження по справі № 5009/900/1 2 за вимогою про стягнення сум и 1000,00 грн. основного боргу прип инити.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Рішення оформлено у повн ому обсязі та підписано згід но із вимогами ст. 84 ГПК Україн и 12.04.2012 р.

Суддя М .В. Мірошниченко