Ухвала

від 03.04.2012 по справі 32/29-10-1253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 32/29-10-1253

За позовом Публічного акціонерного товариства "Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Берег-Інтертрейд"

про стягнення 35971636,63 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від ПАТ"Всеукраїнський Ак ціонерний Банк": ОСОБА_1, до віреність №03/2/898 від 24.11.11р.;

Від ТОВ"Берег-Інтертрейд": н е з'явився;

Від Другого Приморського в ідділу державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції: ОСОБА_2 , довіреність від 05.07.11р.;

СУТЬ СПОРУ: розглядає ться в порядку ст.121-2 ГПК Украї ни

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.20 10р. по справі №32/29-10-1253 позов ВАТ „В сеукраїнський акціонерний б анк” задоволено повністю, а с аме: стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б ерег-Інтертрейд" на користь В АТ "Всеукраїнський Акціонерн ий Банк" заборгованість у сум і 4720016,72дол.США (з яких 3500000дол.США - прострочена заборгованість по кредиту, 586529,56дол.США - забор гованість за процентами, 566222,22д ол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 67264,94дол.США - пеня за несвоєчасну сплат у процентів по кредиту) та 2377210,78 грн. (з яких 9000грн. - заборгован ість за комісіями, 1456грн. - пен я за несвоєчасну сплату комі сій по кредиту, 2098832,06грн. - інфл яційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 265168,07грн. - і нфляційні збитки за несвоєча сну сплату процентів, 2754,65грн. - інфляційні збитки за несвоєч асну сплату комісії); державн е мито у сумі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236грн.

06.05.10р. по справі видані відпов ідні накази про примусове ви конання рішення, в порядку ст .116 ГПК України.

20.01.2012р. до господарського суд у одеської області від ПАТ "Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк" надійшла скарга(вх.№2039/2012 від 20.01.2012р.), згідно якої заявник про сить суд визнати незаконною постанову головного державн ого виконавця Другого Примор ського ВДВС Одеського місько го управління юстиції ОСОБ А_2 №В-8/1028 про повернення нака зу господарського суду Одес ької області №32/29-10-1253 про стягне ння грошової суми з ТОВ"Берег -Інтертрейд" на користь ВАТ "В сеукраїнський Акціонерний Б анк" у розмірі 2377210,78грн.

В обґрунтування скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" посилається на те, що по станова №В-8/1028 від 30.12.2011р. про пове рнення виконавчого документ у винесена з порушенням норм чинного законодавства у зв' язку з тим, що в мотивувальній частині постанови зазначено : «в ході проведення виконавч их дій виявлене належне борж нику нерухоме майно, на підст аві ст. 63 ЗУ „Про виконавче про вадження” стягувачу запропо новано надати у 20-денний строк до відділу технічну докумен тацію щодо подальшої реаліза ції арештованого нерухомого майна, але стягувачем в надан ий строк відповідна інформац ія до відділу не надана, в зв'я зку з чим стягувач своєю безд іяльністю перешкоджає в пода льшому виконанні вимог викон авчого документу». Однак пон яття «документів, що характе ризують об'єкт нерухомості» розкривається в п.3.2. Тимчасов ого положення про порядок пр оведення прилюдних торгів з реалізації арештованого май на, затвердженого Наказом Мі ністерства юстиції України в ід 27.10.1999р. Такими документами є копія технічного паспорту на житловий будинок, квартиру, з емельну ділянку, тощо. Відпов ідно до п.1.4. «Інструкції про по рядок проведення технічної і нвентаризації об'єктів нерух омого майна», затвердженої н аказом Державного комітету б удівництва, архітектури та ж итлової політики України від 24.05.2001р. №127 технічну інвентариза цію новозбудованих (реконстр уйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовн иків комунальні підприємств а технічної інвентаризації. На підставі матеріалів техні чної інвентаризації складаю ться інвентаризаційні справ и та технічні паспорти. Матер іали технічної інвентаризац ії є майном бюро технічної ін вентаризації та слугують під ставою для надання інформаці ї згідно з чинним законодавс твом.(п.1.5. «Інструкції про поря док проведення технічної інв ентаризації об'єктів нерухом ого майна»).Таким чином врахо вуючі приписи вищезазначени х правових норм вбачається, щ о документи характеризуючи о б'єкт нерухомості виготовляє та зберігає бюро технічної і нвентаризації. Тому з врахув ання ч.2 ст.5 та ч.3 ст.11 ЗУ «Про вик онавче провадження»суб'єкто м, який зобов'язаний був надат и державному виконавцю техні чною документацією, що харак теризує об'єкт нерухомості, я кий належить на праві власно сті ТОВ"Берег-Інтертрейд" є О деське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об'єктів нерухомості. Зазна чає, що тільки після зверненн я державного виконавця до Од еського міського бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації об'єктів нерухомості з в имогою надати технічну докум ентацію, що характеризує об'є кт нерухомості, який належит ь на праві власності ТОВ"Бере г-Інтертрейд" та отримання ві дповіді про відсутність тако ї документації у державного виконавця існували правові п ідстави для звернення до стя гувача з вимогою про авансув ання витрат на виготовлення технічної документації. Незр озумілим є чому державний ви конавець звертався до стягув ача з вимогою про надання тех нічної документації, а не зве рнувся з такою вимогою до нал ежного суб'єкта - Одеського мі ського бюро технічної інвент аризації та реєстрації об'єк тів нерухомості.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.01.2012р. було прийнято скаргу ПАТ "Все український Акціонерний Бан к" (вх.№2039/2012 від 20.01.2012р.) до розгляду судді Гут С.Ф., та призначено р озгляд скарги.

20.02.11р. ПАТ "Всеукраїнський Акц іонерний Банк" подано клопот ання(вх.35394/2012 від 20.02.12р.)про уточне ння скарги, згідно якого прос ить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Др угого Приморського ВДВС Одес ького міського управління юс тиції ОСОБА_2 щодо поверне ння стягувачу наказу Господо рського суду Одеської област і №32/29-10-1253 про стягнення грошово ї суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд " на користь ВАТ "Всеукраїнсь кий Акціонерний Банк" у розмі рі 2377210,78грн.; визнати незаконною постанову головного державн ого виконавця Другого Примор ського ВДВС Одеського місько го управління юстиції ОСОБ А_2 щодо винесення постанов и №В-8/1028 про повернення наказу господарського суду Одесько ї області №32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з ТОВ "Берег-Інт ертрейд" на користь ВАТ "Всеу країнський Акціонерний Банк " у розмірі 2377210,78грн.

20.02.12р. від позивача надійшло к лопотання (вх.35395/2012 від 20.02.12р.) про в итребування доказів, згідно якого просить суд винести ух валу про витребування для ог ляду у судовому засіданні ві д Другого Приморського ВДВС Одеського міського управлін ня юстиції матеріали виконав чого провадження з примусово го виконання наказу по справ і №32/29-10-1253 про стягнення грошово ї суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд " на користь ВАТ "Всеукраїнсь кий Акціонерний Банк" у розмі рі 2377210,78грн.

Судом клопотання розгляну то та не задоволено, оскільки воно є безпідставним.

06.03.12р. представник Другого Пр иморського відділу державно ї виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї подав у судовому засіданні заперечення на скаргу(вх.№4112/20 12 від 06.03.12р.), згідно яких просить суд залишити скаргу без задо волення. Так у запереченнях з азначає про те, що 11.05.2011р. на прим усове виконання до Другого П риморського ВДВС Одеського м іського управління юстиції н адійшов наказ №32/29-10-1253, який вида в господарський суд Одеської 06.05.2010р., про стягнення грошової суми з ТОВ "Берег-Інтертрейд " на користь ВАТ "Всеукраїнсь кий Акціонерний Банк" у розмі рі 2377210,78грн. 13.05.2011р. на підставі ст. 17-19, 25 Закону України „Про викон авче провадження” державни м виконавцем винесено пос танову про відкриття викон авчого провадження, яка напр авлена відповідно до ст. 25 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” із супровідним л истом простою кореспонденці єю. Відповідно до наданої на а дресу відділу заяви стягувач а про відкриття виконавчого провадження, стягувач з мето ю забезпечення виконання ріш ення просить, одночасно з вин есенням постанови про відкри ття виконавчого провадження накласти арешт на майно та ко шти боржника, відповідно до в имог 25 Закону України «Про вик онавче провадження».13.05.2011р. дер жавним виконавцем винесено п останову №В-8/1028 про арешт кошті в боржника на рахунку зазнач еному у виконавчому документ і та 13.05.2011р. винесено постанову №В-8/1028 про арешт боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження.

18.05.2011р. за вих.№22176 на адресу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" направлено лист, в яком у зазначено, що відповідно до ст. 63 Закону "Про виконавче про вадження", у разі відсутності документів, що характеризую ть об'єкт нерухомості, у зв'язк у з чим його неможливо підгот увати до реалізації, виготов лення таких документів здійс нюється у встановленому поря дку за рахунок коштів стягув ача. Якщо стягувач у 20 - денний с трок, з дня одержання відпові дного повідомлення державно го виконавця не авансує витр ати, з підготовкою документі в, що характеризують об'єкт не рухомості, арешт з нього знім ається. Постанова №В-8/1028 про по вернення виконавчого докуме нту від 30.12.2011р. по примусовому в иконанню наказу №32/29-10-1253 винесе на 30.12.2011р. та направлена стягува чу за вих.№66459, тобто між постан овою про повернення виконавч ого документу від 30.12.2011р. та лис том про авансування витрат н а виготовлення технічної док ументації від 15.05.2011р. минуло вже більш ніж шість місяців. Крім того згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче прова дження", з метою забезпеченн я провадження виконавчих дій стягувач може за погодження м з державним виконавцем вне сти на відповідний рахунок органу державної виконавчо ї служби певну грошову суму д ля здійснення необхідних вит рат або покриття їх частини, я кщо інше не передбачено цим З аконом, однак внесення грошо вої суми на відповідний раху нок відділу не здійснювалось .

Також зазначає про те, що 02.12.20 11р. на адресу відділу була над ана заява ПАТ "Всеукраїнськи й Акціонерний Банк", в якій заз начено про прохання надання можливості ознайомитись з ма теріалами виконавчого прова дження, відповідно до підпис у представника за довіреніст ю Лута Романа Івановича від 02. 12.2011р. представник з матеріалам и виконавчого провадження оз найомлений, тобто представни ком стягувача була отримана необхідна інформація для под альшого проведення виконавч их дій.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.03.12р. б уло продовжено строк розгляд у скарги по справі №32/29-10-1253 до 07.04.201 2р., та відкладено розгляд скар ги на 03.04.12р. о 10:00хв.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд доходить до таког о висновку.

У відповідності до ст.124 Кон ституції України судові ріше ння ухвалюються судами імене м України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу Укра їни рішення, ухвали, постанов и господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

Статтею 1 Закону України "Пр о виконавче провадження" виз начено, що виконавче провадж ення, як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які провадяться на підст авах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Закон ом, іншими нормативно-правов ими актами, прийнятими відпо відно до цього Закону та інши х законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вико нанню.

Ч.2 ст.5 Закону України "Про ви конавче провадження" визначе но, що державному виконавцю п овинні бути безоплатно надан і у встановлений ним строк ін формація, документи або їх ко пії, необхідні для здійсненн я його повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", д ержавний виконавець зобов'яз аний використовувати надані йому права відповідно до зак ону і не допускати у своїй дія льності порушення прав та за конних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче прова дження", державний виконавец ь у процесі здійснення вико навчого провадження має прав о, зокрема, з метою захисту інт ересів стягувача одержувати безоплатно від органів, уста нов, організацій, посадових о сіб, сторін та учасників вико навчого провадження необхід ні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інш у інформацію, у тому числі кон фіденційну.

Частиною 5 ст.63 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі відсут ності документів, що характе ризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо п ідготувати до реалізації, ви готовлення таких документів здійснюється у встановленом у порядку за рахунок коштів с тягувача. У разі якщо стягува ч у двадцятиденний строк з дн я одержання відповідного пов ідомлення державного викона вця не авансує витрати, пов'яз ані з підготовкою документів , що характеризують об'єкт нер ухомості, арешт з нього зніма ється.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в иконавчий документ, на підст аві якого відкрито виконавче провадження, за яким виконан ня не здійснювалося або здій снено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрем а, стягувач перешкоджає пров адженню виконавчих дій або н е здійснив авансування витра т на організацію та проведен ня виконавчих дій, авансуван ня яких передбачено цим Зако ном, незважаючи на попередже ння державного виконавця пр о повернення йому виконавчог о документа;

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оскар жуваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви та норми чинного законода вства, заслухавши пояснення представників, додані до ска рги докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висн овку про недоведеність заявн иком обставин викладених у с карзі та уточненнях до неї, у з в' язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення ск арги ПАТ "Всеукраїнський Акц іонерний Банк", оскільки суд д ійшов висновку про відповідн ість постанови №В-8/1028 від 30.12.11р. г оловного державного виконав ця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управлін ня юстиції ОСОБА_2 про пов ернення виконавчого докумен ту господарського суду Одесь кої області №32/29-10-1253 про стягнен ня грошової суми з ТОВ "Берег-І нтертрейд" на користь ВАТ "Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк" у розмірі 2377210,78грн. вимогам з акону, а тому відсутні підста ви для її скасування.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціоне рний Банк" - відмовити.

Суддя Гут С.Ф.