Постанова

від 05.12.2012 по справі 32/29-10-1253

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 32/29-10-1253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г. суддів :Мележик Н.І., Подоляк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 за скаргоюПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на діїДругого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - ВДВС) у справі№ 32/29-10-1253 господарського суду Одеської області за позовомПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - Банк) доТОВ "Берег- Інтертрейд" (надалі - Товариство) простягнення коштів за участю представників: від позивача - не з'явилися від відповідача - не з'явилися від ВДВС - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2010 стягнуто з Товариства на користь Банку заборгованість у сумі 4 720 016,72 дол. США, з яких: 3 500 000 дол. США -прострочена заборгованість по кредиту, 586 529,56 дол. США -заборгованість за процентами, 566 222,22 дол. США -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 67 264,94 дол. США -пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту та 2 377 210,78 грн., з яких: 9 000 грн. -заборгованість за комісіями, 1 456 грн. -пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту, 2 098 832,06 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 265 168,07 грн. -інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 2 754,65грн. -інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії; державного мита у сумі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

20.01.2012 Банк звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ВДВС та, з урахуванням заяви про уточнення скарги, просив суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Одеської області № 32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з Товариства на користь Банку у розмірі 2 377 210,78 грн.; визнати незаконною постанову ВДВС щодо винесення постанови № В-8/1028 про повернення наказу господарського суду Одеської області № 32/29-10-1253 про стягнення грошової суми з Товариства на користь Банку у розмірі 2 377 210,78 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що дана постанова ВДВС винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2012 (суддя Гут С.Ф.) в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 (судді: Бойко Л.І., Величко Т.А., Таран С.В.) ухвалу скасовано, скаргу задоволено.

Не погоджуючись з постановою, ВДВС звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 13.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, 13.05.2011 ВДВС винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунку зазначеному у виконавчому документі та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Листом від 18.05.2011 ВДВС повідомило Банк, що відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20 - денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

30.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Одеської області № 32/29-10-1253 від 06.05.2010 про стягнення з Товариства на користь Банку коштів, з тих підстав, що стягувач не надав відповідної інформації про належне боржнику нерухоме майно, у зв'язку з чим, своєю бездіяльністю перешкоджає подальшому провадженню виконавчих дій.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Господарський суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що суб'єктом, який зобов'язаний був надати державному виконавцю технічну документацію, що характеризує об'єкт нерухомості, який належить на праві власності Товариству є Одеське міське БТІ.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов вірних висновків про те, що тільки після звернення державного виконавця до Одеського міського БТІ з вимогою надати вказану технічну документацію та отримання відповіді про її відсутність, у державного виконавця, існували правові підстави для звернення до Банку з вимогою про авансування витрат на виготовлення такої документації.

В порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України, доказів того, що державний виконавець звертався з таким запитом, судам попередніх інстанцій надано не було.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з ненаданням останнім відповідної інформації про належне боржнику нерухоме майно.

Проте, апеляційним господарським судом вірно зазначено, що така підстава як ненадання відповідної інформації ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документу стягувачу) не передбачена.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правомірних висновків про те, що у ВДВС не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а тому обґрунтовано визнав незаконною постанову ВДВС від 30.12.2011 про повернення наказу господарського суду Одеської області № 32/29-10-1253 від 06.05.2010.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання скаржника на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111 7 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 у справі № 32/29-10-1253 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк