Рішення

від 12.04.2012 по справі 5021/238/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/238/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12           Справа № 5021/238/12.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИАД”, м. Донецьк,

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумські ласощі”,

                       м. Суми,

про  стягнення 11934 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:  не з'явився

         Суть спору: позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 11934 грн. 40 коп. суми заборгованості за договором дистрибуції № 81 від 21.01.2011 року та судовий збір.

        Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 3601 від 04.03.2012 року) вказує на те, що здійснив оплату за накладною № 11101701 від 27.10.2011 року та повернув товар в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1322 від 23.11.2011р. на суму 442,37 грн.; № 1335 від 25.11.2011р. на суму 500,00 грн.; № 1371 від 09.12.2011р. на суму 7792,64 грн.; № 71 від 25.01.2012р. на суму 331,71 грн.; № 123 від 16.02.2012р. на суму 300,00 грн.; № 144 від 17.02.2012р. на суму 500,00 грн. та вибутковою накладною № 0000012 від 18.01.2012р. на суму 5302,69 грн.

      28.03.2012 року позивач подав уточнення до позовної заяви (вих. № 82 від 26.03.2012р.), згідно якого, керуючись ст. 22 ГПК України, змінює суму позову та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за поставлений та неоплачений товар у розмірі 5500 грн. 01 коп. та судовий збір.

          Суд, враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, приймає подане уточнення позивача до розгляду по суті.

       Витребуваного судом акту звірки взаємних розрахунків сторони не подали,  у судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ухвали суду від 29.03.2012 року направлялись сторонам за їх юридичними адресами згідно наявних у матеріалах справи виписок з ЄДРПОУ.

         Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

         За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

            Таким чином, оскільки сторони не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

     Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

 За умовами договору № 81 від 21.01.2011 року позивач зобов'язався передати у власність Дистриб'ютора (відповідача) товар, а Дистриб'ютор зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.      

   Відповідно до п. 5.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється дистриб'ютором протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

  Позивач у позовні заяві вказує на те, що згідно умов договору відповідачу було поставлено товар на суму 271463,56 грн., фактично сплачено та повернуто товару відповідачем на суму 259529,16 грн., заборгованість за отриманий товар склала 11934,40 грн. за накладною № 11101701 від 27.10.2011 року.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.10.2011 року, який підписано та скріплено печатками обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 20669,41 грн., в тому числі 11934 грн. 40 коп. за накладною № 11101701 від 27.10.2011 року.

     Судом встановлено, що згідно наявних у справі платіжних доручень № 1322 від 23.11.2011р. на суму 442,37 грн.; № 1335 від 25.11.2011р. на суму 500,00 грн.; № 1371 від 09.12.2011р. на суму 7792,64 грн.; № 71 від 25.01.2012р. на суму 331,71 грн.; № 123 від 16.02.2012р. на суму 300,00 грн.; № 144 від 17.02.2012р. на суму 500,00 грн. та вибуткової накладної № 0000012 від 18.01.2012р. на суму 5302,69 грн. відповідачем було сплачено та повернуто товар в рахунок погашення заборгованості на загальну 15169,41 грн.

       При цьому, як вбачається з вищеперелічених платіжних доручень та видаткової накладної оплата та повернення товару здійснювались не безпосередньо за накладною № 11101701 від 27.10.2011 року, як вказував відповідач, а згідно договору № 81 від 21.01.2011 року.

  Таким чином, суд провівши розрахунки за наявними у справі доказами, встановив, що з урахуванням проведених проплат та повернення товару в рахунок погашення заборгованості, сума боргу відповідача за договором № 81 від 21.01.2011 року складає 5500 грн., що підтверджує позивач в уточненні до позовної заяви.

              Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

             Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.     

     Судом встановлено, що факт отримання товару відповідачем на суму 5500грн. підтверджується матеріалами справи,  проте в порушення умов укладеного договору та вимог  ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач повністю не розрахувався за поставлений позивачем товар, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем за договором № 81 від 21.01.2011 року складає 5500 грн.

            Відповідачем не подано ні доказів сплати вищевказаної суми боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, 5500 грн. боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

           Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, 741 грн. 74 коп. судового збору покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.                 Позов задовольнити.

2.                  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» (40030, м. Суми, вул. Тополянська, 12, код 33389772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД» (83117, м. Донецьк, вул.. Бахметьєва, 46, код 30701488) 5500 грн. боргу, 741 грн. 74 коп. судового збору.

3.                 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.04.2012 року.

       СУДДЯ                                                                                          М.С.ЛУЩИК