Постанова

від 19.07.2012 по справі 5021/238/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5021/238/12 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" липня 2012 р.                                                           Справа № 5021/238/12             Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя  Шевель О. В. при секретарі Зозулі О.М. за участю представників сторін: позивача –не з'явився, відповідача –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1531С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2012 р. у справі № 5021/238/12 за позовом ТОВ "ДИАД", м. Донецьк до  ТОВ "Сумські ласощі", м. Суми про  стягнення 11934,40 грн. встановила: В квітні 2012 року ТОВ "ДИАД", м. Донецьк  звернулось  до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сумські ласощі", м. Суми (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.03.2012 р. № 4417) 5501,01 грн. суми заборгованості за договором дистрибуції № 81 від 21.01.2011 року та судового збору. Рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2012 р. по справі № 5021/238/12 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сумські ласощі" на користь ТОВ "ДИАД" 5500,00 грн. боргу, 741,74 грн. судового збору. Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги твердження відповідача про те, що після отримання товару за накладною № 11101701 від 27.10.2011 р. відповідачем здійснювалась оплата за вищевказаною накладною та частково повертався товар в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями та вибутковою накладною, копії яких містяться в матеріалах справи. Тобто, як зазначає апелянт. У відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, а позовні вимоги є неправомірними. Ухвалою Харківського апеляційного  господарського суду від 03.05.2012 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду  на 16.05.2012 р. та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі. Ухвалою Харківського апеляційного  господарського суду від 16.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 02.07.2012 р. та продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст.. 69 ГПК України. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 16.07.2012 р. На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02.07.2012 р. позивачем 10.07.2012 р. за вх. № 5588 був наданий розрахунок суми основного боргу, який був досліджений колегією суддів апеляційної інстанції. В судове засідання, призначене на 16.07.2012 р. представники сторін не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли. Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2012 р. у справі № 5021/238/12 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, за умовами договору № 81 від 21.01.2011 року позивач зобов'язався передати у власність дистриб'ютора (відповідача) товар, а дистриб'ютор зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.   Відповідно до п. 5.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється дистриб'ютором протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару. Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання вимог договору було поставлено відповідачеві товар на суму 271463,56 грн., фактично сплачено та повернуто товару відповідачем на суму 259529,16 грн., заборгованість за отриманий товар склала 11934,40 грн. за накладною № 11101701 від 27.10.2011 року. Разом з цим, як свідчать матеріали справи, згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.10.2011 року, який підписано та скріплено печатками обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 20669,41 грн., в тому числі 11934,40 грн. за накладною № 11101701 від 27.10.2011 року. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно наявної вибуткової накладної № 0000012 від 18.01.2012р. на суму 5302,69 грн. та платіжних доручень: -          № 1322 від 23.11.2011р. на суму 442,37 грн. -          № 1335 від 25.11.2011р. на суму 500,00 грн. -          № 1371 від 09.12.2011р. на суму 7792,64 грн. -          № 71 від 25.01.2012р. на суму 331,71 грн. -          № 123 від 16.02.2012р. на суму 300,00 грн.         -   № 144 від 17.02.2012р. на суму 500,00 грн. відповідачем було сплачено та повернуто товар в рахунок погашення заборгованості на загальну 15169,41 грн. Крім того, як вбачається з вищезазначених платіжних доручень та вибуткової накладної оплата та повернення товару здійснювались не безпосередньо за накладною № 11101701 від 27.10.2011 року, як вказував відповідач в своїй апеляційній скарзі, а згідно договору № 81 від 21.01.2011 року. В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в повному  обсязі не здійснив, частково оплативши товар та, за домовленістю сторін, частково повернув товар. Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5500,00  грн., що підтверджує позивач в уточненні до позовної заяви та не спростовано відповідачем. З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 5500,00 грн.        Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування суми основного боргу. На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ТОВ "Сумські ласощі", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2012 р. у справі № 5021/238/12  залишити без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2012 р. у справі № 5021/238/12 залишити без змін.  Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2012 року Головуючий суддя                                                                    Слободін М.М. Суддя                                                                                           Гончар Т. В.   Суддя                                                                                           Шевель О. В.