Постанова
від 12.04.2012 по справі 27/107пд/2011
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/107пд/2011

донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

09.04.2012 р.           справа №27/107пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівДонця О.Є.,Колядко Т.М., Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача:не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище

на рішення господарського судуЛуганської області

від21.06.2011 року

по справі№ 27/107пд/2011 (головуючий суддя Лазненко Л.Л.)

за позовомВиробничо-промислового приватного підприємства “Спецбудмонтаж”, м. Алчевськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище

проспонукання повернути майно, передане на зберігання внатурі

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-промислове приватне підприємство “Спецбудмонтаж”, м. Алчевськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище, про спонукання повернути майно, передане на зберігання внатурі

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2011 року по справі № 27/107пд/2011 позовні  вимоги Виробничо-промислового приватного підприємства “Спецбудмонтаж”, м. Алчевськ, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище, задоволені повністю.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011 року у справі № 27/107пд/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище, в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом Луганської області неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, визнані встановленими обставини, які насправді є недоведеними, висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просив Донецький апеляційний господарський суд відновити пропущений строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційна скарга утретє направлена до Донецького апеляційного господарського суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.11р., якою апеляційна скарга повернута заявникові, що й призвело до попущення встановленого строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.11 р. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище, відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011 року по справі № 27/107пд/2011.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.12 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Приходько І.В.

Представник позивача  в судове засідання 09.04.2012 р. не з»явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливості прибуття.

Враховуючи викладене, обізнаність позивача про час та місце судового засідання, а також достатність зібраних по справі документів для розгляду скарги по суті, закінчення встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги, клопотання  позивача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.12 р. не з'явився, надав заяву  про розгляд справи за його відсутністю.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Виробничо-промислове приватне підприємство “Спецбудмонтаж”, м. Алчевськ, звернулось з позовом до господарського суду Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище, про спонукання повернути в натурі майно, передане на зберігання.

Оскаржуваним рішенням носподарський суд Луганської області спонукав (зобов»язав) відповідача повернути позивачеві в натурі у стані та кількості майно, що передано за актом від 10.02.2008 року прийому –передачі на зберігання:

-    очисник вороху самопередвижний ОВС-25 –1 шт.,

-    дробилка ДЗ-0,1 –2 шт.,

-    прес екструдер ПЕС-250 –2 шт.,

-          місткість для зберігання молока ОМГ –4 м –2 шт.,

-          комродробилка КД –2 –1 шт.,

-          севалка СО-4,2 –4 шт.,

-          сцепка С-11 –5 шт.,

-          насос ЦСК 300/120 –3 шт.,

-          здрібнювач ДКУ-М-4 –5 шт.,

-          дизельна насосна станція з двигуном ЯАЗ –206 –1 шт.

Господарський суд Луганської області від 21.06.2011 р., задовольняючи позов в першому судовому засіданні, незважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позову,  виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Ухвалою від 03.10.2011 року Донецький апеляційний господарський суд зобов»язав позивача надати суду оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії додатків до позову; обґрунтовані документально письмові пояснення щодо обставин та підстав складання акту приймання – передачі майна, переданого на збереження, від 10.02.08р; зобов'язав відповідача надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо обставин та підстав складання акту приймання –передачі майна, переданого на збереження, від 10.02.08р.

Оскільки предметом позову є вимоги про спонукання відповідача до передання позивачеві майна в натурі, судова колегія апеляційної інстанції,  дійшла висновку про необхідність призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи для з'ясування питань пов'язаних із знаходженням спірного майна у відповідача, у зв»язку з чим призначено судову економічно –бухгалтерську експертизу. Судом апеляційної інстанції двічі було запропоновано сторонам сплатити наданий експертною установою рахунок.

Однак, оплату експертного дослідження сторони не здійснили, у зв»язку з чим провадження у справі було поновлено та справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що на виконання договору зберігання №10/02-08 від 10.02.08 р. за актом від 10.02.08 р. передав відповідачеві на зберігання вищезазначену сільсько-господарську техніку.

Стверджуючи про те, що на вимогу позивача відповідач не повернув передане за актом від 10.02.08 р. майно, позивач просив спонукати відповідача до повернення  цього майна в натурі.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач наполягав на тому, що витребуване позивачем майно вибуло з володіння відповідача та передано засновникам товариства, в обгрунтування чого надав суду інвентарні  картки з відміткою про вибуття майна.

З метою перевірки даного ствердження судовою колегією було призначено судово –економічну експертизу. Однак, у зв»язку із відмовою сторін від сплати експерного дослідження, ухвала суду про призначення експертизи є невиконаною, а справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, які не свідчать про те, що витребуване позивачем від відповідача майно фактично знаходиться у останього.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що майно фактично знаходиться у відповідача.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а саме  витребування в натурі майна, оскільки позивачем не надано  та матеріали справи не містять доказів знаходження цього майна у відповідача.

Отже, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011р. по справі № 27/107пд/2011 підлягає скасуванню, та по справі слід прийняти нов рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Виробничо-промислове приватне підприємство “Спецбудмонтаж”, м. Алчевськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011 року  по справі № 27/107пд/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011 року  по справі № 27/107пд/2011 –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Виробничо-промислового приватного підприємства “Спецбудмонтаж”, м. Алчевськ, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с. Городище, про спонукання повернути майно, передане на зберігання внатурі - відмовити.

Стягнути з Виробничо-промислового приватного підприємства “Спецбудмонтаж” (м. Алчевськ, вул. Запорізька, 152, ідентифікаційний код 31142409)  на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” (с. Городище, Перевальський район, вул. Гагаріна, 17а, ідентифікаційний код 30760721)  42 грн. 50 коп. –суму державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                   О.Є.Донець

Суддя                                                                                    Т.М.Колядко

             І.В.Приходько

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;  

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 –ГСЛО.

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.04.2012
Оприлюднено18.04.2012
Номер документу22608335
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —27/107пд/2011

Ухвала від 18.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька Н. О.

Постанова від 12.04.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Донець О.Є.

Ухвала від 12.04.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Донець О.Є.

Ухвала від 04.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Донець О.Є.

Ухвала від 27.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Донець О.Є.

Ухвала від 29.08.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Донець О.Є.

Ухвала від 03.08.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Будко Н.В.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Будко Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні