Постанова

від 13.04.2012 по справі 32/5009/620/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2012 р. справа №32/50 09/620/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Будко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

прокурор:

від Інспекції ДАБК в Запорі зькій області:

від позивача:

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

Пономарьов А.О. - за по свідченням НОМЕР_1

не з' явився

не з' явився

не з' явився

не з' явився

не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Прокурора Приазовс ького району в інтересах дер жави в особі органу, уповнова женого державою здійснювати відповідні функції у спірни х правовідносинах Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Запоріз ькій області, м.Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 16.03.2012р. (повний текст підпис ано 17.03.2012р.)

по справі № 32/5009/620/11 (суддя Колодій Н.А.)

за позовом Фермерського господарст ва “Роса”, смт.Приазовське, За порізької області

до

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 1. Приморсько-Посадської сільської ради Приазовськог о району Запорізької області , с.Приморський Посад, Запоріз ької області

2. Приазовської районної д ержавної адміністрації, смт. Приазовське, Запорізької обл асті

1. Комунального підп риємства “Нерухомість-П” При азовської районної ради, смт .Приазовське, Запорізької об ласті

2. Відділу містобудування т а архітектури Приазовської р айонної державної адміністр ації, смт.Приазовське, Запорі зької області

про визнання права власност і на комплекс будівель та спо руд бази відпочинку, який скл адається з : адміністративно ї будівлі А-1, загальною площею - 92,22кв.м; будівлі їдальні Б-1, не завершеної будівництвом (67%), з агальною площею - 977,17кв.м; буді влі складу В-1 - 555,40кв.м; будівлі вбиральні № 1, розташованих за адресою: Запорізька область , Приазовський район, село При морський Посад, вул.Набережн а, буд. 134,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерс ьке господарство “Роса”, зве рнувся до господарського суд у Запорізької області з позо вом до Приморсько-Посадської сільської ради Приазовськог о району Запорізької області про визнання права власност і на комплекс будівель та спо руд бази відпочинку, який скл адається з : адміністративно ї будівлі А-1, загальною площею - 92,22кв.м; будівлі їдальні Б-1, незавершеної будівництв ом (67%), загальною площею - 977,17кв .м; будівлі складу В-1 - 555,40кв.м; б удівлі вбиральні № 1, розташов аних за адресою: Запорізька о бласть, Приазовський район, с ело Приморський Посад, вул.На бережна, буд. 134.

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 23.02.2011р. до участі у справі в я кості відповідача-2 було залу чено Приазовську районну дер жавну адміністрацію.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 16.03.2011р. за Фермерським госп одарством “Роса” визнано пра во власності на самовільне б удівництво - комплекс будів ель та споруд бази відпочинк у, який складається з: адмініс тративної будівлі А-1, загальн ою площею - 92,22кв.м; будівлі їда льні Б-1, незавершеної будівни цтвом (67%), загальною площею - 97 7,17кв.м; будівлі складу В-1 - 555,40кв .м; будівлі вбиральні № 1, розта шованих за адресою: Запорізь ка область, Приазовський рай он, село Приморський Посад, ву л.Набережна, буд. 134.

Задовольняючи позовн і вимоги, місцевий господарс ький суд, приймаючи відповід ність самочинно збудованого нерухомого майна вимогам бу дівельних норм та правил, пож ежної, санітарної та екологі чної безпеки, наявність згод и власника землі, виходив з пр иписів статті 376 Цивільного ко дексу України.

Не погоджуючись з ріш енням місцевого господарськ ого суду, Прокурор Приазовсь кого району звернувся в інте ресах держави в особі органу , уповноваженого державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Запорізькій області до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Запор ізької області від 16.03.2011р. скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити. Крі м того, скаржник просить заст осувати поворот виконання за значеного рішення шляхом зоб ов' язання комунального під приємства «Нерухомість-П»ск асувати державну реєстрацію на самовільно збудовані об' єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд бази відп очинку.

Скаржник вважає, що рі шення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, судом неповно з' я совані обставини, що мають зн ачення для справи, а висновки , викладені в оспорюваному рі шенні, не відповідають обста винам справи, що є підставою д ля його скасування.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що пору шене позивачем у суді питанн я не було предметом розгляду компетентного державного ор гану, рішення якого чи його ві дсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право. Скаржник зазначає , що судом не були досліджені п ідстави визнання права власн ості, передбачені ст.376 ЦК Укра їни; до участі у справі н е було залучено Інспекцію де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Запорізьк ій області.

Фермерське господарство “Роса” у відзиві від 03.04.2012р. про ти апеляційних вимог запереч ує, вважає оспорюване рішенн я обґрунтованим, посилаючис ь на повне з' ясування місце вим господарським судом обст авин, що мають значення для сп рави, та відповідність викла дених в оспорюваному рішення висновків обставинам справи , а тому просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін.

Приморсько-Посадська сіль ська рада Приазовського райо ну Запорізької області у лис ті від 27.03.2012р. за вих. № 52 зазначає , що позовні вимоги визнає та н е заперечує проти визнання п рава власності за ФГ «Роса»н а комплекс будівель та спору д бази відпочинку, та просить розглянути справу без участ і представника.

Комунальне підприємство “ Нерухомість-П” Приазовської районної ради Запорізької о бласті у відзиві від 02.04.2012р. вва жає рішення суду першої інст анції законним і обгрунтвоан им, прийнятим у повній відпов ідності з нормами матеріальн ого та процесуального права, а тому просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін.

Представники Фермерськог о господарства “Роса”, Приаз овської районної державної а дміністрації, Комунального п ідприємства “Нерухомість-П” Приазовської районної ради та Відділу містобудування та архітектури Приазовської ра йонної державної адміністра ції у судове засідання не з' явилися, причину неявки до су ду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Оскільки явка представник ів Фермерського господарств а “Роса”, Приазовської район ної державної адміністрації , Комунального підприємства “Нерухомість-П” Приазовсько ї районної ради та Відділу мі стобудування та архітектури Приазовської районної держа вної адміністрації не визнав алась обов' язковою та неявк а їх представників у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, тому справу розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, а повний текст поста нови направляється учасника м процесу в установленому по рядку.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у, не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2006р. між Приазовсько ю районною державною адмініс трацією (орендодавець) та Фер мерським господарством «Рос а»(орендар) був укладений дог овір оренди земельної ділянк и б/н, згідно умов якого орендо давець передав орендареві в строкове платне користуванн я земельну ділянку несільськ огосподарського призначенн я площею 0,7901га, яка знаходиться на території Приморсько-Пос адської сільської ради Приаз овського району Запорізької області, під розміщення бази відпочинку.

В пункті 6 договору оренди с торони узгодили, що договір у кладено на 49 років.

Згідно пункту 27 договору ор енди, орендар зобов' язаний використовувати земельну ді лянку відповідно до її цільо вого призначення та умов дог овору, дотримуючись вимог чи нного земельного законодавс тва.

Протягом 2007-2010 років фермерсь ким господарством «Роса»за в ласні кошти на орендованій з емельній ділянці без належно затвердженого проекту та ві дповідного дозволу було здій снено будівництво комплексу будівель та споруд бази відп очинку.

Рішенням Виконавчого комі тету Приморсько-Посадської с ільської ради Приазовського району Запорізької області від 16.11.2010р. за № 54 комплексу будів ель та споруд - базі відпочи нку ФГ «Роса» - присвоєно по штову адресу: село Приморськ ий Посад, вул.Набережна 134.

Комунальним підприємство м «Нерухомість-П»була провед ена технічна інвентаризація об' єктів нерухомості, розт ашованих на вищевказаній зем ельній ділянці, та Фермерськ ому господарству «Роса»вида ний технічний паспорт, в яком у зазначені всі розташовані на земельній ділянці об' єкт и із визначенням їх площі.

У заяві від 10.11.2010р. за № 33 (а.с. 75) Фе рмерське господарство «Роса »зверталося до Приморсько-По садського сільського голови з проханням розглянути на ви конавчому комітеті Приморсь ко-Посадської сільської ради питання про оформлення прав а власності на комплекс буді вель та споруд. До вказаної за яви, яка було одержана Примор сько-Посадською сільською ра дою 10.11.2010р., заявником було долу чено копію договору оренди з емельної ділянки від 13.04.2006р.

В листі від 10.11.2010р. за № 269, за під писом Приморсько-Посадськог о сільського голови, заявник у було відмовлено в оформлен і права власності на підстав і п.8.1. Тимчасового положення « Про порядок державної реєстр ації права власності та інши х речових прав на нерухоме ма йно», затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и від 07.02.2002р. № 7/5 (у редакції наказ у Міністерства юстиції Украї ни від 28.07.2010р. № 1692/5), зважаючи на ві дсутність документа, що, відп овідно до вимог законодавств а, засвідчує відповідність з акінченого будівництвом об' єкта проектній документації , державним будівельним норм ам, стандартам та правилам.

За результатами заяви голо ви ФГ «Роса»від 12.11.2010р. щодо дер жавної реєстрації права влас ності на комплекс будівель т а споруд бази відпочинку, реє стратором КП «Нерухомість-П» прийнято рішення від 12.11.2010р. про відмову у реєстрації права в ласності, згідно п.3.5.4. Тимчасов ого положення «Про порядок д ержавної реєстрації права вл асності та інших речових пра в на нерухоме майно», затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (у редакції наказу Міністерств а юстиції України від 28.07.2010р. № 169 2/5), оскільки подані заявником документи не відповідають в имогам, встановленим вказани м Положенням, а саме: відсутні й сертифікат про відповідніс ть закінченого будівництвом комплексу будівель та спору д проектній документації, де ржавним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як визначено місцевим госп одарським судом, до матеріал ів справи долучено звіт това риства з обмеженою відповіда льністю „Мелітопольпроект" в ід 25.11.2010р. (а.с. 30-60) про проведення т ехнічного обстеження будіве льних конструкцій будівлі ск ладу, їдальні, адміністратив ної будівлі, туалету по вул.На бережній, 134 в с.Приморський По сад Приазовського району Зап орізької облаасті, згідно як ого будівельні конструкції к омплексу будівель та споруд бази відпочинку знаходяться у задовільному стані та придатні до нормальної і бе зпечної експлуатації.

З експертного висновку про типожежного стану будівель т а споруд від 14.12.2010р. № 15 (а.с. 65) вбача ється, що порушень вимог діюч их протипожежних норм та пра вил протипожежного стану не виявлено.

Згідно листа Державного за кладу «Приазовська районна с анітарно-епідеміологічна ст анція Запорізької області»в ід 16.12.2010р. № 02-11/287 (а.с. 66), компл екс будівель та споруд бази в ідпочинку відповідає вимога м діючого санітарного законо давства України.

В довідці від 10.01.2011р. за вих. № 8 Комунальне підприємство «Не рухомість-П»Приазовської ра йонної ради Запорізької обла сті повідомило, що станом на 01 .01.2011р. право власності на компл екс будівель та споруд, розта шованих за вищевказаної адре сою, за юридичними або фізичн ими особами не зареєстровано .

Статтею 15 Цивільного кодек су України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання, а також на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Частиною 1 статті 16 цього Код ексу передбачено, що захист ц ивільних прав та інтересів з дійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання права.

Згідно ст.20 Цивільного коде ксу України, право на захист о соба здійснює на свій розсуд .

Визнання права є способом з ахисту, який застосовується у випадку спору між суб' єкт ами цивільного права з приво ду наявності чи відсутності відповідних правовідносин.

Стаття 328 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав о власності виникає на підст авах, які не заборонені закон ом. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну чи незаконність виникненн я права власності не встанов лена судом.

Частинами 3 та 4 статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власни ка на забудову здійснюється ним за умови додержання архі тектурних, будівельних, сані тарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умов и використання земельної діл янки за її цільовим призначе нням. Правові наслідки самоч инної забудови, здійсненої в ласником на його земельній д ілянці, встановлюються статт ею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного буді вництва, а також правові підс тави та умови визнання права власності на самочинно збуд оване нерухоме майно визначе ні у статті 376 Цивільного коде ксу України, яка є спеціально ю в регулюванні спірних прав овідносин, оскільки регулює відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при с творені нової речі - самочин ному будівництві були поруше ні.

Згідно з частинами першою т а другою цієї статті кодексу , житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом частини п' ятої ст.376 Цивільного кодексу Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

При цьому, дотримання прав і нших осіб пов' язане із вста новленням факту дотримання б удівельних норм і правил, що, я к правило, підтверджується в исновками експертів, спеціал істів будівельників та уповн оважених органів.

До обставин, які підлягають встановленню та підтверджен ню допустимими доказами, нал ежать технічні характеристи ки об' єкта нерухомості.

Як зазначено вище, згідно з віту товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопо льпроект" від 25.11.2010р., експертно го висновку протипожежного с тану будівель та споруд від 14. 12.2010р. № 15 та листа Державного за кладу «Приазовська районна с анітарно-епідеміологічна ст анція Запорізької області»в ід 16.12.2010р. № 02-11/287, будівельні конст рукції комплексу будівель та споруд бази відпочинку знах одяться у задовільному стані та придатні до нормальн ої і безпечної експлуатації, порушень вимог діючих проти пожежних норм та правил прот ипожежного стану не виявлено , комплекс будівель та споруд бази відпочинку відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Отже, місцевим господарськ им судом було досліджено дот римання останнім будівельни х норм і правил під час будівн ицтва комплексу, а також не було встановлено осіб, права яких могли б бути поруш ені внаслідок визнання права власності на спірне майно за Фермерським господарством « Роса».

Щодо тверджень скаржника про те, що до розгляду справи не було залучено Інспекцію д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Запорізь кій області, до компетенції я кої входить надання дозволу на виконання будівельних роб іт та контроль за здійснення м будівельних робіт, то колег ія суддів зазначає наступне:

Згідно з приписами пункту 3 Положення про Державну архі тектурно-будівельну інспекц ію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 № 1434 основними завдання ми Держархбудінспекції є: уч асть у формуванні та реаліза ції державної політики у сфе рі архітектури та будівництв а; виконання дозвільних, реєс траційних функцій та здійсне ння контролю і нагляду у сфер і будівництва, містобудуванн я та архітектури.

Стаття 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" пе редбачає, що державний архіт ектурно-будівельний контрол ь та нагляд під час забудови територій, розміщення і буді вництва об' єктів архітекту ри додержання суб' єктами ар хітектурної діяльності затв ердженої містобудівної та і ншої проектної документаці ї, місцевих правил забудов и населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з мет ою захисту державою прав спо живачів будівельної продукц ії здійснюється в установлен ому законодавством порядку Державною архітектурно-буді вельною інспекцією України т а її територіальними органам и.

Однак питання, пов' язані з діяльністю Інспекції Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Донецькій обл асті, місцевим судом у межах п ровадження з даної справи не вирішувалися, а реалізація І нспекцією Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Донецькій області повнов ажень у сфері контролю та наг ляду за будівництвом не має з алежати від особи власника с пірного об' єкта.

Крім того, відповідно до п.5 П оложення про Державну архіте ктурно-будівельну інспекцію , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 18.10.2006 № 1434 Інспекція Державного архітектурно-будівельного к онтролю у Донецькій області має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема, у разі вия влення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, оскаржуване су дове рішення зі справи не сто сується прав і обов' язків І нспекції Державного архітек турно-будівельного контролю у Донецькій області.

Заявлені скаржником вимог и щодо застосування повороту виконання зазначеного рішен ня шляхом зобов' язання кому нального підприємства «Неру хомість-П»скасувати державн у реєстрацію на самовільно з будовані об' єкти нерухомос ті - комплекс будівель та сп оруд бази відпочинку є самостійними вимо гами, які не підлягають розгл яду в апеляційному проваджен ні, та можуть бути застосован і лише у разі скасування ріше ння місцевого господарськог о суду про визнання права вла сності.

За вищевказаних під став, судова колегія апеляці йної інстанції дійшла виснов ку, що місцевим господарськи м судом повно з' ясовані обс тавини, що мають значення для справи, вірно застосовані но рми матеріального права, вна слідок чого викладені в оспо рюваному рішенні висновки ві дповідають обставинам справ и, а тому апеляційна скарга Пр окурора Приазовського райо ну в інтересах держави в особ і органу, уповноваженого дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних правовід носинах Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій обла сті, м.Запоріжжя н е підлягає задоволенню, ріше ння господарського суду Запо різької області від 16.03.2012р. - не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99 , 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П рокурора Приазовського рай ону в інтересах держави в осо бі органу, уповноваженого де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних правові дносинах Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в Запорізькій обл асті, м.Запоріжжя - залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 16.03.2012р. - без змін .

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез апеляційний господарсь кий суд протягом двадцяти дн ів з дня прийняття постанови .

Головуючий В.В.Манж ур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Повний текст постанови підписаний 10.04.2012р.

Надрукова но 10 примірників:

1 - п рокурор (скаржнику)

1 - І нспекція ДАБК в ЗО

1 - п озивачу

2 - в ідповідачам

2 - т ретім особам

1 - у справу

1 - Г СЗО

1 - Д АГС