Постанова

від 04.04.2012 по справі 51/516

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № 51/516

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Баранця О.М.

при секретарі Реу цькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: не з' явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»

на рішення Господарсь кого суду м.Києва від 06.02.2012р.

у справі № 51/516 (суддя - П ригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма Трейдсервіс» (далі - ТОВ «Фірма Трейдсервіс»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будсім» (да лі - ТОВ «Будсім»)

про стягнення 14800,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.02.2012р. у справі № 51/516 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "БУДСІМ" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трей дсервіс" 14 800,04 грн. - заборговано сті та судові витрати.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «Будсім» звер нулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить рішення Господарсько го суду м. Києва від 06.02.2012р. у спра ві №51/516 скасувати повністю та п рийняти нове, яким у задоволе нні позову відмовити, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що за ум овами п.2.10 спірного Договору п остачальник (позивач) зобов' язаний при здійсненні постав ки кожної конкретної партії товару у видатковій накладні й вказувати номер та дату дог овору, по якому здійснюється поставка. Так, умовами спірно го Договору не передбачено н аявність рахунків - фактур, умови щодо їх виставлення та надання, строки та порядок оп лати.

Крім того, відповідач посил ається на те, що під час судово го розгляду даної справи поз ивач не надав належних доказ ів на підтвердження того, що с пірні поставки були здійснен і на підставі Договору поста вки №27/11 від 16.02.2011, а тому, скаржник вважає, що строк оплати не був узгоджений сторонами.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач не погоджується з доводами апеляційної скарг и та вважає їх необґрунтован ими та недоведеними.

Ухвалою від 06.03.2012 було призна чено справу до розгляду на 04.04.2 012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 03.04.2012 №01-22/1/2 введено до скл аду судової колегії замість судді Ропій Л.М. суддю Баранця О.М.

В судове засідання предста вник відповідача з' явився, представник позивача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (а.с. 2,3 т ом 2), по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважа є можливим здійснити перевір ку рішення Господарського су ду м.Києва за наявними у справ і матеріалами без представни ка позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Фірма Трейдсервіс » про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будсім» 14 800,04 грн. - заборго ваності, яка виникла на підст аві спірних Видаткових накла дних №ФТ0/0001139 від 21.06.2011 на суму 9300,00 г рн., №ФТ0/0001181 від 25.06.2011 на суму 9300,00 грн . за Договором поставки №27/11 від 16.02.2011р.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідач неналежн о виконав свої зобов' язання щодо оплати за поставлений т овар згідно умов Договору №27/1 1 від 16.02.2011.

Відповідач у відзиві на поз ов просить відмовити у задов оленні позовних вимог, посил аючись на те, що відвантаженн я товару відбувалось не за До говором №27/11 від 16.02.2011 р., а на підс таві виставлених рахунків-фа ктур № ФТ 0/0001268 від 20.06.2011 р. на суму 9 300,00 грн., № ФТ 0/0001313 від 23.06.2011 р. на суму 9 300,00 грн.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між ТОВ “Будсім” (покупець) та ТОВ “Фірма Трейдсервіс” (п остачальник) укладено Догові р поставки №27/11 від 16.02.2011 року (дал і - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п остачальник зобов' язався в порядку та строки, встановле ні даним договором, передати у власність покупця товар у к ількості, належної якості за погодженою ціною, а покупець зобов' язався прийняти това р та сплатити його вартість н а умовах, визначених даним до говором.

Згідно з п. 3.4 Договору постав ка вважається завершеною з м оменту передачі партії товар у покупцю у власність, що посв ідчується товарно-транспорт ною (видатковою) накладною, пі дписаною уповноваженими пре дставниками сторін та необхі дними товаросупровідними до кументами, зазначеними в дог оворі.

В п. 5.1 Договору сторони перед бачили, що ціна на поставлени й згідно даного договору тов ар є договірною та зазначаєт ься у накладних на кожну парт ію товару.

Покупець здійснює оплату н а умовах відстрочки платежу 14 календарних днів з моменту п оставки шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок постачальника (п. 5.4 Д оговору).

Пунктом 10.1 Договору встанов лено, що Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими представн иками сторін та діє до 31.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Видаткових нак ладних до Договору, позивач з а період з лютого 2011р. по липень 2011р. видав уповноваженому пре дставнику відповідача обум овлений Договором товар на з агальну суму 182 550,00грн.

Так, позивачем відповідачу було виставлено відповідні рахунки-фактури (№ФТ0/0001268 від 20.06. 2011 на суму 9300,00 грн., №ФТ0/0001313 від 23.06.2011 на суму 9300,00 грн.), в яких містить ся посилання на Договір №27/11 ві д 16.02.2011р.

В свою чергу, у видаткових н акладних (№ФТ0/0001139 від 21.06.2011 на сум у 9300,00 грн., №ФТ0/0001181 від 25.06.2011 на суму 9300,00 грн.) міститься посилання н а вказані рахунки - фактури .

Як стверджує позивач, після часткової оплати відповідач ем одержаного товару, залишо к боргу склав 14800,00 грн. за спірни ми видатковими накладними.

В подальшому, позивачем бул о надіслано відповідачу прет ензію з вимогою погасити зал ишок заборгованості у розмір і 14800,04 грн. протягом семи днів з моменту отримання даної прет ензії, дана претензія отрима на відповідачем 30.08.2011 (а.с. 26).

Відповіді на зазначену пре тензію відповідач не надав, з аборгованість не погасив.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 693 ЦК України як що договором встановлений об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий стр ок не встановлений договором , - у строк, визначений відпові дно до статті 530 цього Кодексу .

Частиною 2 статті 692 ЦК Україн и передбачено, що покупець зо бов'язаний сплатити продавц еві повну ціну переданого то вару.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча залишку заборгованості за Договором у розмірі 14800,04 грн., є обґрунтованими та такими, що доведені матеріалами справи .

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору в повном у обсязі та вчасно.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим твердження скар жника в апеляційній скарзі п ро те, що умовами спірного До говору не передбачена наявні сть рахунків - фактур, умови щодо їх виставлення та надан ня, строки та порядок оплати, о скільки Видаткові накладні є двосторонніми, підписаними уповноваженими представник ами сторін та скріплені печа тками підприємств. В даних Ви даткових накладних є посилан ня на Рахунки - фактури, в як их, в свою чергу, міститься пос илання на спірний Договір.

Твердження відповідача пр о те, що спірні поставки були з дійснені не на підставі Дого вору поставки №27/11 від 16.02.2011, а том у, строк оплати не був узгодже ний сторонами, є необґрунтов аним, оскільки наявні у справ і докази (видаткові накладні , рахунки - фактури, докази ча сткової оплати) спростовують дане твердження відповідача , а, отже, оплату одержаного ві д позивача товару на підстав і спірних видаткових накладн их відповідач мав здійснити своєчасно у повному обсязі в ідповідно до умов п.п.5.1, 5.4 Догов ору - протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Крім того, позивач звертавс я до відповідача з претензіє ю - вимогою в порядку ст. 530 ЦК України, просив погасити зал ишок боргу у розмірі 14800,04 грн. пр отягом семи днів з моменту от амання даної претензії, дана претензія отримана відповід ачем 30.08.2011 (а.с. 26). Дана претензія г рунтується на заборгованост і, яка виникла саме на підстав і, Договору поставки №27/11 від 16.02 .2011.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Враховуючи зазначене, обов ' язок оплатити вартість тов ару випливає не тільки з дого вору, а й з норм ст. 530 ЦК України , відповідно до якої позивач з вертався до відповідача з ви могою - претензією, однак, св оє грошове зобов' язання не виконав належним чином.

Відповідач не спростував н алежними письмовими доказам и позовні вимоги, а саме, наявн ість у нього перед позивачем залишку боргу в сумі 14800,00 грн.

Крім того, слід зазначити, щ о позовній заяві позивач вка зує на те, що 29.06.2011 відповідачем було частково перераховано позивачу 3799,96 грн. за спірними В идатковими накладними, отже, відповідач ухиляється від п огашення залишку боргу, який виник після добровільного ч асткового погашення відпові дачем боргу за спірними накл адними.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 06.02.2012р. у справі №51/51 6 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будсім» за лишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 06.02.2012р. у справі №51 /516 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 51/5 16 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Бара нець О.М.