Постанова

від 10.04.2012 по справі 35/54

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 35/54

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А .

Шапрана В.В.

при секретарі Браславсь кій А.В.,

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом Марчук А.М.,

від відповідача за первісн им позовом Яновська І.В. ,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Публічного а кціонерного товариства «Кре добанк» в особі Київського в ідділення Центральної філії на ухвалу Господарського су ду м. Києва від 27.02.2012 (суддя Літві нова М.Є.)

за заявою Концерну «І н Юре» про відстрочку викона ння рішення господарського с уду м. Києва від 15.06.2011

у справі № 35/54

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кр едобанк» в особі Київського відділення Центральної філі ї

до Концерну «Ін Юре»

про стягнення 10 6 01 360,27 грн.

за зустрічним позовом Концерну «Ін Юре»

до Публічного ак ціонерного товариства «Кред обанк» в особі Київського ві дділення Центральної філії

про визнання нед ійсним кредитного договору т а договору іпотеки

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами від 10.04.2012 № 01-22/1/4 « Про зміну складу колегії суд дів» замість судді Алданової С.О. залучено до розгляду спра ви № 35/54 суддю Моторного О.А.

Встановив:

Публічне акціонерне товар иство «Кредобанк» в особі Ки ївського відділення Централ ьної філії звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Концерну «Ін Юре» пр о стягнення заборгованості в розмірі 10 601 360,27 грн. шляхом звер нення стягнення на майно від повідача, а саме на нежилі при міщення (в літ. А) загальною пл ощею 1927,70 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Багговут івська, 17-21, продавши їх на прил юдних торгах.

У свою чергу Концерн «Ін Юре » звернулось до Господарсько го суду м. Києва з позовом до П ублічного акціонерного това риства «Кредобанк»в особі Ки ївського відділення Централ ьної філії про визнання неді йсними кредитного договору № 5 від 20.09.2007 та додаткових догово рів до нього №№ 1-8, а також дого вору іпотеки від 27.09.2007, посвідч еного приватним нотаріусом К иївського нотаріального окр угу ОСОБА_1 за реєстровим № 1660 та додаткових договорів д о нього.

Рішенням Господарського с уду м. Києва у справі № 35/54 від 15. 06.2011 у задоволенні первісного п озову відмовлено повністю. З устрічний позов задоволено п овністю. Визнано недійсними кредитний договір № 5 від 20.09.2007 та додаткові договори №№ 1-8 до нього, а також договір іпотек и від 27.09.2007 та додаткові договор и до нього, посвідчені приват ним нотаріусом Київського но таріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1660. Застосова но реституцію стягнуто з Кон церну «Ін Юре» на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Кредобанк»в особі Київ ського відділення Центральн ої філії 4 980 000,00 грн.; стягнуто з П ублічного акціонерного това риства «Кредобанк» в особі К иївського відділення Центра льної філії на користь Конце рну «Ін Юре» 295 073,60 грн. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» в особі Киї вського відділення Централь ної філії на користь Концерн у «Ін Юре» 170,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

14.02.2012 через відділ діловодств а Господарського суду м. Києв а від Концерну «Ін Юре» найшл а заява про відстрочку викон ання рішення Господарського суду м Києва від 15.06.2011 у справі № 35/54 на один рік.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.02.2012 у справі № 35 /54 заяву Концерну «Ін Юре» про відстрочку виконання рішенн я Господарського суду м. Києв а від 15.06.2011 у справі № 35/54 задовол ено. Відстрочено виконання р ішення Господарського суду м . Києва від 15.06.2011 у справі № 35/54 на с трок до 27.02.2013.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, ПАТ «Кредобанк» в о собі Київського відділення Ц ентральної філії звернулось із апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь ухвалу суду скасувати та ві дмовити в задоволенні заяви Концерну «Ін Юре» про відстр очку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГП К України окремо від рішення місцевого господарського су ду можуть бути оскаржені в ап еляційному порядку ухвали мі сцевого господарського суду про відстрочку або розстроч ку виконання рішення, ухвали , постанови, зміни способу та п орядку їх виконання; апеляці йні скарги на ухвали місцево го господарського суду розгл ядаються в порядку, передбач еному для розгляду апеляційн их скарг на рішення місцевог о господарського суду.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ць ому розділі. Апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГП К України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обгрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права, заслухавши пояснення присут ніх представників, встановив наступне.

25.07.2011 Господарським судом м. К иєва видано наказ № 35/54 про стя гнення з Концерну «Ін Юре» на користь ПАТ «Кредобанк» в ос обі Київського відділення Це нтральної філії 4 980 000,00 грн.

Концерн «Ін Юре» звернувся із заявою про відстрочку вик онання рішення Господарсько го суду м. Києва від 15.06.2011 у справ і № 35/54 на один рік.

В обґрунтування поданої за яви Концерн «Ін Юре» посилає ться на те, що Концерн «Ін Юре» внаслідок застосованої рест итуції зобов' язаний сплати ти 4 980 000,00 грн. з метою поверненн я кредиту, що носив цільовий х арактер і був призначений дл я проведення реконструкції п риміщень, фактичним замовник ом якої був ПАТ «Кредобанк» і який в подальшому відмовивс я викупити призначені для нь ого приміщення. У зв' язку із відмовою ПАТ «Кредобанк» ви купити призначені для нього приміщення, відповідач не зм іг реалізувати їх третім осо бам, що позбавило його можлив ості отримати від даної реал ізації відповідний прибуток . Згідно із звітом про фінансо ві результати, у 2011 році підпри ємницька діяльність відпові дача була збитковою. Зазначе ні вище обставини ускладнюют ь виконання рішення суду і ро блять неможливим виконання р ішення суду у строк, встановл ений чинним законодавством У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК Ук раїни при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстро чку виконання рішення, ухвал и, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноси ться ухвала, яка може бути оск аржена у встановленому поряд ку (ч. 3 ст. 121 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» за наявності обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, державний виконавець за вл асною ініціативою чи за заяв ою сторін, а також самі сторон и мають право звернутися до с уду, який видав виконавчий до кумент, із заявою про відстро чку або розстрочку виконання , а також про встановлення або зміну способу і порядку вико нання.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. Вирішуючи питання про ві дстрочку чи розстрочку викон ання рішення, господарський суд повинен враховувати мате ріальні інтереси сторін, їх ф інансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні сп ору, наявність інфляційних п роцесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/333 від 12.09.19 96 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господ арського процесуального Код ексу України»).

Твердження Концерну «Ін Юр е» про збитковість його підп риємницької діяльності підт верджується фінансовим звіт ом суб' єкта малого підприєм ництва станом на 01.01.2012 (а. с. 58), від повідно до п. 2 «Звіт про фінан сові результати за 2011 рік» (а. с . 59) чистий дохід концерну за рі к становить 295,0 (код рядка 070), вит рати за рік становлять 882,9 (код рядка 120), чистий прибуток (збит ок) становить -587,9 (код рядка 150).

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали сп рави, приймаючи до уваги фіна нсовий стан Концерну «Ін Юре » та ступінь вини останнього у виникненні спору, наявніст ь спору між сторонами щодо ст ягнення з ПАТ «Кредобанк» в о собі Київського відділення Ц ентральної філії матеріальн их та моральних збитків, врах овуючи матеріальні інтереси обох сторін спору апеляційн ий господарський суд вважає правомірним та обґрунтовани м висновок господарського су ду першої інстанції про задо волення заяви Концерну «Ін Ю ре» та відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/54 від 15.06.2011 ст роком на один рік до 27.02.2013.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що Концерн «Ін Юре» довів ная вність обставин, що ускладню ють (унеможливлюють) виконан ня рішення суду, а ПАТ «Кредоб анк» в особі Київського відд ілення Центральної філії не спростував належними засоба ми доказування обґрунтовані сть висновків суду про наявн ість підстав для відстроченн я виконання рішення суду до 27. 02.2013.

За таких обставин, апеляцій на скарга Публічного акціоне рного товариства «Кредобанк » в особі Київського відділе ння Центральної філії не під лягає задоволенню, а ухвала Г осподарського суду м. Києва в ід 27.02.2012 у справі № 35/54 не підляга є скасуванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 1 05-106 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Кредобанк» в особі Ки ївського відділення Централ ьної філії залишити без задо волення, ухвалу Господарсько го суду м. Києва від 27.02.2012 у справ і № 35/54 - без змін.

2. Матеріали справи № 35/54 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Шапр ан В.В.