Ухвала

від 17.04.2012 по справі 35/54

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. № 35/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Малетича М.М., суддів:Владимиренко С.В., Заріцької А.О., Козир Т.П., Панової І.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2011 у справі№ 35/54 за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії доКонцерну "Ін Юре" простягнення 10 601360, 27 грн. за зустрічним позовомКонцерну "Ін Юре" доПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії провизнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2011 у справі №35/54, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано недійсним кредитний договір №5 від 20.09.2007 та додаткові договори №№1-8 до нього, а також договір іпотеки від 27.09.2007 та додаткові договори до нього, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1660; застосовано реституцію: стягнуто з Концерну "Ін Юре" на користь Публічного акціонерного товариством "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії 4 980000 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариством "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії на користь Концерну "Ін Юре" 295073, 60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011 у даній справі

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2011 у справі № 35/54, в якій просить зазначену постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволені зустрічного позову відмовити, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Концерну "Ін Юре" про стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 08.07.2008 у справі № 7/241/10 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме положень статті 230 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 14.11.2011 у справі № 35/24, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, оскільки судами встановлений факт введення позивача в оману, шляхом замовчування та доведення до позивача неповної інформації про існування обставин, які могли б перешкодити подальшому викупу ним існуючих та новозбудованих приміщень, а саме після здійснення реконструкції нежитлового приміщення (на що видавався кредит) банк, який виступав фактичним замовником даної реконструкції, відмовився від викупу приміщень, хоча під час укладення кредитного договору замовчував існування будь-яких обставин, які могли б перешкодити укладенню договору купівлі-продажу.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2008 у справі №7/241/10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій з боку відповідача під час укладання спірного договору купівлі-продажу (введення позивача в оману, приховування інформації щодо наявності товару тощо), не доведено надання відповідачем підроблених документів (зокрема договору купівлі-продажу, складської квитанції), у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

А відтак, відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 35/54 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії у допуску справи № 35/54 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Малетич Судді: С.Владимиренко А.Заріцька Т.Козир І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)