Постанова

від 03.07.2012 по справі 35/54

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 35/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М. суддівШевчук С.Р., Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. у справі за заявою про відстрочку виконання № 35/54 господарського суду міста Києва Концерну "Ін Юре" рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії доКонцерну "Ін Юре" про за зустрічним позовом до простягнення 10 601 360,27 грн. Концерну "Ін Юре" Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Кредобанк": не з'явились

- Концерн "Ін Юре": Яновська Т.В., дов. № 4 від 06.02.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. у справі №35/54 (суддя Літвінова М.Є.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії до Концерну «Ін Юре»про стягнення заборгованості в розмірі 10 601 360,27 грн. шляхом звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 1927,70 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, продавши їх на прилюдних торгах. Зустрічний позов Концерну «Ін Юре»до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії задоволено повністю, визнано недійсними кредитний договір № 5 від 20.09.2007 та додаткові договори №№ 1 - 8 до нього, а також договір іпотеки від 27.09.2007 та додаткові договори до нього, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. за реєстровим № 1660, застосовано реституцію: стягнуто з Концерну «Ін Юре»на користь ПАТ «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії 4980000,00 грн.; стягнуто з ПАТ «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії на користь Концерну «Ін Юре»295 073,60 грн.

25.07.2011 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2011р. у справі № 35/54 господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Концерну «Ін Юре»на користь ПАТ «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії 4 980 000,00 грн.

14.02.2012 р. Концерн «Ін Юре»звернувся до господарського суду м.Києва з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду м.Києва від 15.06.2011 р. у справі № 35/54 на один рік.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2012 р. (суддя Літвінова М.Є.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. (у складі головуючого Кошіля В.В., суддів Моторного О.А., Шапрана В.В.), вказану заяву Концерну «Ін Юре»задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2011 р. у справі № 35/54 на строк до 27.02.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, вважаючи, що судами були порушені та неправильно застосовані норми процесуального права, неповно з'ясовані всі обставини справи, ПАТ "Кредобанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2012 р., а справу № 35/54 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Концерн "Ін Юре" не скористався правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надав відзиву на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

В судовому засіданні представник Концерн "Ін Юре" просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти -без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відхилила клопотання ПАТ "Кредобанк" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні 03.07.2012р., оскільки зазначені обставини не перешкоджають скаржнику направити іншого представника для участі у судовому засіданні 03.07.2012 р.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у справі № 35/54 на один рік Концерн «Ін Юре»посилається на те, що внаслідок застосованої господарським судом реституції Концерн зобов'язаний сплатити 4 980 000,00 грн. з метою повернення кредиту, що носив цільовий характер і був призначений для проведення реконструкції приміщень, фактичним замовником якої був ПАТ «Кредобанк»і який в подальшому відмовився викупити призначені для нього приміщення, що позбавило Концерн можливості отримати від даної реалізації відповідний прибуток. Згідно із звітом про фінансові результати, у 2011 році підприємницька діяльність відповідача була збитковою. Вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду і роблять неможливим виконання рішення суду у строк, встановлений чинним законодавством України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що збитковість підприємницької діяльності Концерну «Ін Юре»підтверджується фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2012 р. Відповідно до п. 2 «Звіт про фінансові результати за 2011рік»чистий дохід концерну за рік становить 295,0 тис.грн. (код рядка 070), витрати за рік становлять 882,9 тис.грн. (код рядка 120), чистий прибуток (збиток) становить - 587,9 тис.грн. (код рядка 150).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 3 ст. 121 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Посилання скаржника на те, що керівник Концерну «Ін Юре»є засновником інших суб'єктів господарювання не може бути прийняте до уваги, оскільки Концерн є юридичною особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України).

Щодо інших доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, приймаючи до уваги фінансовий стан Концерну «Ін Юре»та ступінь вини останнього у виникненні спору, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін спору Київський апеляційний господарський суд правомірно погодився з висновками господарського суду міста Києва про обґрунтованість заяви Концерну «Ін Юре»про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 35/54 від 15.06.2011 строком на один рік до 27.02.2013 р.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 35/54.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.2012 р. у справі № 35/54 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік