Постанова

від 10.04.2012 по справі 22/234

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 22/234

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі - Бра славській А.В.,

за участю представників:

від позивача - не з' явили сь,

від відповідача1 - Аврамен ко Я.П.,

від відповідача2 - не з' яв ились,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Публічного а кціонерного товариства «Дел ьта Банк» на рішення Господа рського суду м. Києва від 13.12.2011 р оку (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промислово-інвестиційна г рупа «Столиця»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Де льта Банк»,

2. Товариства з об меженою відповідальністю «У країнський промисловий банк »

пр визнання дог оворів недійсними.

Встановив:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 у задо воленні позову про визнання недійсним з моменту укладенн я Іпотечного договору № 28/Zкві п-08 від 13.02.2008 - відмовлено. Визна но недійсним з моменту уклад ення договір про внесення зм ін та доповнень до Іпотечног о договору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008, як ий був укладений 27.03.2008. Визнано недійсним з моменту укладен ня Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного д оговору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008, який був укладений 27.08.2009. Стягнуто Пу блічного акціонерного товар иства «Дельта Банк» на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промислово -інвестиційна група «Столиця » витрати по державному миту в сумі 21,25 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 59,00 грн . Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк» н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Про мислово-інвестиційна група « Столиця» витрати по державн ому миту в сумі 21,25 грн. та забез печенню судового процесу в с умі 59,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонер не товариство «Дельта Банк» звернулось до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить суд апеляційну ск аргу - задовольнити, скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 в част ині задоволених позовних вим ог та прийняти нове рішення, я ким повністю відмовити в зад оволенні позову.

Підставами для скасування рішення відповідач-1 вважає н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні суду, обст авинам справи, а також поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.01.2012 у складі колегії суддів : Моторний О.А. (головуючий), Бар анець О.М., Смірнова Л.Г., прийня то до провадження апеляційну скаргу та призначено її розг ляд на 30.01.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами Київського а пеляційного господарського суду № 01-22/1/2 від 30.01.2012, у зв' язку з зайнятістю суддів Баранця О .М. та Смірнової Л.Г. в інших суд ових засіданнях, розгляд апе ляційної скарги у справі № 22/234 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Моторного О.А., суддів Кошіля В.В. та Шапрана В.В. відповідно до приписів ст.ст. 46, 69 Господар ського процесуального кодек су України та ст. 26 Закону Укра їни „Про судоустрій та стату с суддів”.

Ухвалами суду від 30.01.2012, 28.02.2012 та 13.03.2012 розгляд справи відкладав ся. Зокрема, ухвалою суду від 1 3.03.2012 було продовжено строк вир ішення спору по даній справі .

Також, в судовому засіданні 05.04.2012 оголошувалася перерва до 10.04.2012.

В судове засідання 10.04.2012 з' я вився представник відповіда ча-1. Представники позивача та відповідача-2 в засідання суд у не з' явилися, про причини н еявки суд не повідомили.

Представником відповідача -1 було заявлено клопотання пр о припинення провадження по справі з посиланням на п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України (за відсутніст ю предмета спору).

Розглянувши в судовому зас іданні заявлене клопотання п ро припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, колегія суддів ді йшла висновку, що воно задово ленню не підлягає з підстав й ого необґрунтованості.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі, просив скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 13.12.2011 в частин і задоволених позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника відпов ідача-1, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, апеляційний господарськи й суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2008 між позивачем (поз ичальник) та відповідачем-2 (Ба нк) було укладено кредитний договір №28/КВ-08 на відкриття ві дновлювальної мультивалютн ої кредитної лінії (далі - кр едитний договір), підписаний з боку позичальника - директо ром Вітенко Русланом Вікторо вичем та письмово погоджений з Головою правління позива ча - Емілем Вінером, про що св ідчить підпис Еміла Вінера н а останній сторінці кредитн ого Договору.

В забезпечення виконання к редитного договору, 13.02.2008 між по зичальником та Банком було у кладено іпотечний договір №2 8/Zквін-08 (далі - іпотечний дого вір), за умовами якого позичал ьник передав Банку в іпоте ку нерухоме майно, яке належ ить йому на праві власності, з окрема:

- комплекс, який розташ ований за адресою: Київська о бласть, м. Бровари, вул. Кутузо ва, 57, загальною площею 5 996,1 кв. м;

- нежиле приміщення, з місцем знаходження: Київська область, м Бровари, вул. Кутуз ова, 57, загальною площею 914.1 кв. м .

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєст рований в реєстрі за №199.

27.03.2008 між позичальником та Ба нком був укладений Договір п ро внесення змін та доповнен ь до Іпотечного договору, пос відчений приватним нотаріус ом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєст рований за №505.

Зазначені іпотечний догов ір та договір про внесення зм ін та доповнень до нього з бо ку позичальника підписані йо го директором - Вітенко Р.В., я кий діяв на підставі Статуту Товариства позивача.

27.01.2009 позивач отримав Державн ий акт на право власності на з емельну ділянку, площею 4,5946 га, кадастровий номер якої 3210600000:00:04 0:0104, яка розташована за адресою : Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 57.

Згідно з протоколом зборів учасників позивача №11/03-08 від 03. 11.2008, на посаду директора Товар иства призначено Топольніць ого Олександра Вікторовича.

27.08.2009 між позичальником та Ба нком було укладено Договір п ро внесення змін та доповнен ь до Іпотечного договору, пун ктом 1 якого змінено пункт 1.2 Іп отечного договору у частині нерухомого майна, до перелік у якого внесено додатково зе мельну ділянку площею 4.5946 га, к адастровий номер якої 3210600000:00:040:010 4.

Даний договір посвідчено п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 та з боку поз ичальника підписано його дир ектором Топольніцьким О.В., як ий діяв на підставі Статуту Т овариства позивача.

Матеріали справи свідчать , що 30.06.2010 між ТОВ «Український п ромисловий банк», ПАТ «Дельт а Банк» та Національним банк ом України було укладено дог овір про передачу активів та кредитних зобов' язань ТОВ «Українським промисловий ба нк» на користь ПАТ «Дельта Ба нк», відповідно до якого ТОВ « Український промисловий бан к» передав (відступив) ПАТ «Де льта Банк» право вимоги за кр едитними та забезпечувальни ми договорами, внаслідок чог о ПАТ «Дельта Банк» змінив ТО В «Український промисловий б анк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зоб ов' язаннях. Отже, ПАТ «Дельт а Банк» замість банку став кр едитором у Кредитному догово рі та іпотекодержавцем в Іпо течному договорі і Договорах про внесення змін.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що кредитний договір підп исаний та погоджений позивач ем згідно вимог пункту 8.21 Стат уту Товариства. Банку було ві домо про те, що для вступу в си лу кредитного договору потрі бно його погодження з Голово ю правління товариства.

Позивач зазначив, що іпоте чний договір, договір про вне сення змін від 27.03.2008 та договір про внесення змін від 27.08.2009 не б ули письмово погодженні з Го ловою правління ТОВ «Промисл ово-інвестиційна група «Сто лиця» - Емілем Вінером.

В Іпотечному договорі та До говорах про внесення змін бу ло зазначено, що при їх укладе нні від імені позивача на під ставі Статуту діє директор. Ц е означає, що у банка виник обо в' язок ознайомитися зі Стат утом позивача і він вважаєть ся таким, що за всіма обставин ами не міг не знати про необхі дність погодження договорів з боку Голови правління ТОВ « Промислова-інвестиційна гру па «Столиця». Установчими до кументами позивача є Статут, який містить відомості про с клад та компетенцію органів правління і порядок прийнятт я ними рішень. Статутом позив ача передбачено, що правочин и укладені позивачем в особі його виконавчого органу (дир ектора) та пов' язані з його о сновними фондами, вступають в силу тільки після їх письмо вого погодження з Головою пр авління Товариства. Тобто, до моменту такого погодження ц ивільна дієздатність позива ча на набуття цивільних прав та обов' язків за такими пра вочинами не має достатнього обсягу, є обмеженою, а тому заз начені правочини є недійсним и.

За наведених обставин, поз ивач, посилаючись на ст. 92, 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України, на полягає на визнанні недійсни м іпотечного договору та дог оворів про внесення до нього змін.

Колегія суддів, переглядаю чи рішення суду першої інста нції в апеляційному порядку, погоджується з доводами поз ивача щодо визнання недійсни ми договорів про внесення зм ін до іпотечного договору, од нак, щодо задоволення вимоги позивача про визнання недій сним іпотечного договору не вбачає підстав, беручи до ува ги наступне.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України пе редбачено, що договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 180 ГК України, при укладенні г осподарського договору стор они зобов'язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава н ерухомого майна, що залишаєт ься у володінні заставодавця або третьої особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону Украї ни „Про іпотеку” встановлено , що однією з істотних умов, як і повинен містити іпотечний договір є зміст та розмір осн овного зобов'язання, строк і п орядок його виконання та/або посилання на правочин, у яком у встановлено основне зобов' язання. У разі відсутності та кої істотної умови іпотечний договір може бути визнаний н едійсним на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 18 Закону України „П ро іпотеку”).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про іпотеку”, якщо в имога за основним зобов'язан ням підлягає виконанню у гро шовій формі, розмір цієї вимо ги визначається на підставі іпотечного договору або дого вору, що обумовлює основне зо бов'язання, у чітко встановле ній сумі чи шляхом надання кр итеріїв, які дозволяють вста новити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом стр оку дії основного зобов'язан ня.

Таким чином, істотною умово ю договору іпотеки, що уклада ється в забезпечення виконан ня грошових зобов'язань є змі ст грошового зобов'язання і й ого сума або посилання на дог овір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зоб ов'язання чи надати критерії , які дозволяють їх встановит и на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язан ня.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, спірн ий Іпотечний договір містить всі суттєві умови в розумінн і приписів ст.ст. 7, 18 Закону Укр аїни «Про іпотеку» відносно: його змісту та розміру основ ного зобов' язання, строку т а порядок його виконання, пос илання на правочин, у якому вс тановлено основне зобов' яз ання та зміна його істотних у мов, опис предмету іпотеки, до статній для його ідентифікац ії, інші реєстраційна данні, в ідомості про Іпотекодавця та Іпотекодержателя, в тому чис лі чітке встановлення суми т а надання критеріїв, які дозв оляють встановити розмір ціє ї вимоги на конкретний час пр отягом строку дії основного зобов' язання, у звязку з чим вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 7, 18 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 180, 181 ГК Ук раїни.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України „П ро іпотеку”, Іпотека має похі дний характер від основного зобов'язання і є дійсною до пр ипинення основного зобов'яза ння або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, дійсність кредитного договору від 13.02.2008 №28/КВ-08, як зобо в' язання, забезпеченого іпо течним договором від 13.02.2008 №28/Zкв ін-08, спричиняє дійсність оста ннього.

За змістом частини 1 ст. 92 ЦК України юридична особа наб уває цивільних прав та обов ' язків і здійснює їх через свої органи, які діють у відпо відності до установчих доку ментів та закону.

Відповідно до п. 8.1 Статуту То вариства позивача вищим орга ном Товариства є збори учасн иків, в яких беру беруть участ ь учасники або призначені ни м представники. В п. 8.4 Статуту зазначено, що збори учасникі в обирають Голову правління Товариства. Голова правління Товариства може не бути його учасником .

Пунктом 8.6 Статуту, в редакц ії від 23.04.2010, передбачено виклю чну компетенцію зборів учасн иків товариства, до якої нале жить визначення основних нап рямків діяльності товариств а і затвердження його планів , та звітів про їх виконання, н адання згоди на відчуження о сновних фондів Товариства, у тому числі виробничого обла днання та нерухомості, яка на лежить Товариству.

Згідно з п. 8.18 Статуту, директ ор вирішує всі питання діяль ності Товариства, з врахуван ням обмежень встановлених Ст атутом та крім тих, які віднос яться виключно до компетенці ї зборів учасників.

Однак, як стверджує позива ч, пункт 8.21 зобов' язує усі під писані директором договори в ід імені Товариства на суму 50 000,00 грн. та більше, а також будь-я кі операції з основними фонд ами та корпоративними правам и, що належать Товариству, нез алежно від їх обсягів, обов' язково погоджувати з головою правління, і після цього вони вступають в законну силу.

В пункті „і” абзацу 5 статті 41 Закону України «Про господ арські товариства» вказано, що до компетенції загальних зборів належить затвердженн я договорів (угод), укладених н а суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Проте, надання права директ ору товариства підписувати д оговори чітко визначено у пу нктах 8.19, 8.20 Статуту позивача, і не обмежені виключною компе тенцією зборів учасників тов ариства, передбачених пункт ом 8.6 Статуту.

Тобто, повноваження директ ора Товариства позивача не о бмежені виключною компетенц ією зборів акціонерів, та над ають йому право на затвердже ння та підписання спірного І потечного договору.

Крім того, статтею 41 Закону У країни «Про господарські тов ариства» передбачено не укла дення договорів, а їх затверд ження. Установчими документа ми товариства право виконав чого органу (директора) на укл адення договорів не обмежено , а сам лише факт не затверджен ня договору після його підпи сання не може бути підставою для визнання договору недій сним.

За наведених обставин, коле гія суддів погоджується з су дом першої інстанції, що дире ктор Товариства позивача дія в в межах належних йому повно важень, визначених законом т а установчими документами То вариства, та не перевищував с вої повноваження, згідно з ви могами ст.ст. 237-244 ЦК України щод о представництва, передбачен ого Статутом ТОВ «Промислово -інвестиційна група «Столиця ».

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК Укр аїни одним із способів захис ту судом цивільних прав та ін тересів може бути, зокрема, ви знання правочину недійсним. Договір може бути визнаний н едійсним лише з підстав, пере дбачених законом.

Стаття 215 ЦК України визнача є, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Пунктом 1 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 „Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням уго д недійсними” передбачено, щ о вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

В даному випадку, при уклада нні іпотечного договору відп овідачем-1 не були порушені ви моги статті 203 ЦК України, дого вір іпотеки від 13.02.2008 №28/Zквін-08 мі стить всі істотні умови, необ хідні для даного виду догово рів, а тому відсутні підстави визнати його недійсним.

Щодо позовних вимог про ви знання недійсними з моменту укладення Договорів про внес ення змін та доповнень до Іпо течного договору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008 та № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008, укладен их між ТОВ «Український пром исловий банк» та ТОВ «Промис лово-інвестиційна група «Сто лиця», посвідчених приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 за реєстровими номер ами 505 та 832, то колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про їх задо волення, оскільки при залише нні без змін кількості і обся гу предмету Договору іпотеки , які попередньо були погодже ні між сторонами, перший відп овідач особисто зменшив оцін очну вартість предмету іпоте ки з Іпотечним договором та Д одаткових договорів про внес ення змін до нього.

За результатами розгляду а пеляційної скарги Публічног о акціонерного товариства «Д ельта Банк», судом апеляційн ої інстанції встановлено, що фактичні обставини, які вход ять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом п ершої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що відсутні підстави для змі ни чи скасування рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.12.2011 по даній справі.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без з адоволення, рішення Господар ського суду міста Києва від 13. 12.2011 у справі №22/234 - без змін.

Матеріали справи № 22/234 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапр ан В.В.