Постанова

від 10.04.2012 по справі б8/148-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № Б8/148-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора : не з' явилися;

від боржника: не з' явилися

розпорядник майна: не з' яв илися

розглянувши матеріали апе ляційної скарги арбітражног о керуючого Руснак Інни Воло димирівни на ухвалу господар ського суду Київської област і від 10.01.2012 року у справі № Б8/148-11 (су ддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обме женою відповідальністю «ПОЛ ІМЕРАГРОПОСТАЧ», ідент. код. 32 302816, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО », ідент. код. 35208819, м. Обухів, Київ ська область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до господарс ького суду Київської області звернулося товариство з обм еженою відповідальністю «ПО ЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» (далі - за явник, кредитор) з заявою № 31 ві д 02.09.2011 (вх. № 4043 від 03.10.2011) про порушен ня справи про банкрутство бо ржника - товариства з обмежен ою відповідальністю «СОРЕК П РО» на підставі ст.ст. 1, 6, 7 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», ст.ст. 2, 12, 54, 56, 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.10.2011 п орушено провадження у справі про банкрутство №Б8/148-11, призна чено справу до розгляду; залу чено до участі у провадженні ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (засно вника/учасника); введено мора торій на задоволення вимог к редиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том», у зв' язку з чим заборон ено органам стягнення та орг анам виконавчої служби стягн ення на підставі виконавчих документів та інших документ ів, за якими здійснюються стя гнення відповідно до законод авства; зобов' язано учасник ів провадження надати докуме нтарні докази у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.10.2011 в изнано безспірні грошові вим оги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» в сумі 353 982,47 грн., 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, якого зобов' язано у десятиденний з дати о тримання цієї ухвали строк п одати до офіційного друкован ого органу Верховної Ради Ук раїни «Голос України» чи Каб інету Міністрів України «Уря довий кур' єр» оголошення пр о порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні дока зи; примірник газети після пу блікації у п' ятиденний стро к з моменту публікації подат и господарському суду; введе но процедуру розпорядження м айном боржника та призначено арбітражного керуючого Русн ак Інну Володимирівну (ліцен зія серії НОМЕР_1, видана 18. 10.2010 Державним департаментом з питань банкрутства, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2, м ісце проживання: АДРЕСА_2) розпорядником майна боржник а - товариства з обмеженою від повідальністю «СОРЕК ПРО»; р озпорядника майна та посадов их осіб боржника (керівника) з обов' язано розглянути заяв и кредиторів про грошові вим оги, а розпорядника майна пов ідомити їх (кредиторів) про да ту попереднього засідання су ду; до 23.12.2011 подати до суду попер едній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів що до виконання розпорядником м айна боржника передбачених З аконом про банкрутство його обов' язків; провести аналіз фінансового стану боржника, разом з керівником боржника з' ясувати позицію власника майна боржника щодо його уча сті у відновленні платоспром ожності боржника; зобов' яза но розпорядника майна надати господарському суду звіт пр о свою діяльність, відомості про господарське, фінансово -економічне становище боржни ка, а також документи що їх під тверджують; повідомити письм ово господарський суд про на слідки розгляду боржником ко нкурсних вимог кредиторів, я кі виникли до дня порушення п ровадження у справі про банк рутство з зазначенням, які з н их визнані боржником повніст ю чи частково, які з них відхил ені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог заб езпечені заставою, надати ін ші дані щодо розгляду заяв кр едиторів; призначено справу до розгляду в попередньому з асіданні на 24 січня 2012 року; вир ішено інші процедурні питанн я у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.01.2012 у справі № Б8/148-11 (суддя С кутельник П.Ф.) залишено без ро згляду заяву товариства з об меженою відповідальністю «П ОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» та припин ено дію мораторію.

Ухвала місцевого господар ського суду мотивована тим, щ о розпорядником майна боржни ка станом на 10.01.2012, в порушення в имог п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2011 не н адано жодних доказів вжиття заходів щодо виконання розпо рядником майна передбачених Законом його обов' язків; пр оведення аналізу фінансовог о стану боржника; з' ясуванн я разом з керівником боржник а позиції власника майна бор жника щодо його участі у відн овленні платоспроможності б оржника; розпорядник майна б оржника не надав господарськ ому суду звіт про свою діяльн ість, відомості про господар ське, фінансово-економічне с тановище боржника, а також до кументи що їх підтверджують. В поданому розпорядником ма йна реєстрі кредиторів не ві дображені визнані судом 85,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; подані документи розпор ядником майна боржника не мі стять жодних відомостей щодо вимог конкурсних кредиторів , окрім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п ублікації зазначеного оголо шення, що ставить під сумнів н алежність дослідження конку рсних вимог кредиторів та їх виявлення. До того ж, суд перш ої інстанції зазначає, що іні ціюючим кредитором не викона но вимоги п. 2 резолютивної час тини ухвали господарського с уду Київської області від 25 жо втня 2011 року, а саме не надано с уду відповідні докази здійсн ення публікації у офіційному друкованому органі Верховно ї Ради України «Голос Україн и» чи Кабінету Міністрів Укр аїни «Урядовий кур' єр» огол ошення про порушення судом с прави про банкрутство боржни ка; примірник газети після пу блікації у п' ятиденний стро к з моменту публікації госпо дарському суду не надано ста ном на дату винесення оскарж уваної ухвали.

При цьому суд керувався абз . 4 п. 8.3 рекомендацій Вищого гос подарського Суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом» від 04 червня 2004 року №04-5/1193; п.п. 8, 72 Постанови Плен уму Верховного Суду України «Про судову практику в справ ах про банкрутство» від 18 груд ня 2009 року № 15; п. 13 ст. 11 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», ст.ст. 8 1, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнят ою ухвалою суду, арбітражний керуючий Руснак Інна Володи мирівна звернулася до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и зазначену ухвалу, а справу п ередати на розгляд до місцев ого суду.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті оскаржува ної ухвали неповно досліджен о обставини справи, а саме не в зято до уваги того, що розпоря дником майна боржника 22.12.2011 бул о подано до суду реєстр вимог кредиторів, судом не врахова но, що заява про публікацію ог олошення вперше була направл ена 21.11.2011 до газети «Урядовий ку р' єр», однак з технічних при чин оголошення не було надру ковано, а рахунок фактура для оплати повторної публікації оголошення про порушення пр овадження у даній справі про банкрутство боржника було н адано газетою «Голос України » лише 10.01.2012 року.

Встановлено, що скаржник 10.04. 2012 в судове засідання не з' яв ився, однак через відділ доку ментального забезпечення Ки ївського апеляційного госпо дарського суду подав листи, в якому підтримав вимоги апел яційної скарги та просив роз глянути останню за наявними у справі доказами, оскільки, б уде приймати участь в судово му засіданні Вищого господар ського суду України по іншій справі. До листів скаржником додано на виконання вимог ух вали суду від 27.03.2012 та ухвали ві д 05.04.2012 докази на підтвердження неможливості здійснення пуб лікації оголошення про поруш ення провадження у даній спр аві про банкрутство в строки , встановлені судом першої ін станції, а саме: копію конверт у з господарського суду Київ ської області; витяг з офіцій ного сайту «Укрпошта»; копію листа ТОВ «ПОЛІМЕРАГРОПОСТА Ч» до редакції газети «Урядо вий кур'єр»від 05.04.2012 вих. № 5-04/12,;ори гінал відповіді редакції газ ети «Урядовий кур' єр» на ли ст - запит ТОВ «Полімерагро постач».

Інші учасники провадження у справі в судове засідання а пеляційної інстанції предст авників не направили, про при чини неприбуття суд не повід омили. Враховую чи, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухв али місцевих господарських с удів та прохання скаржника р озглянути справу за наявними в ній матеріалами, колегія су ддів Київського апеляційног о господарського суду вважає за можливе розглянути скарг у без представників сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши з астосування судом першої інс танції норм процесуального т а матеріального права, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що господ арські суди розглядають спра ви про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» (надалі - Закон).

Частиною 5 ст. 106 ГПК України в становлено, що апеляційні ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Статтею 11 Закону визначено порядок порушення проваджен ня у справі про банкрутство, в той же час в даній нормі закрі плено право господарського с уду на залишення заяви про по рушення справи про банкрутст во без розгляду. Відповідно д о ч. 13 ст. 11 Закону, якщо заявник н е виконує вимоги ухвали госп одарського суду щодо публіка ції оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушенн я справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до норм закону ц е є єдиною умовою для залишен ня без розгляду заяви ініцію ючого кредитора.

В п. 8 постанови Пленуму Верх овного Суду України «Про суд ову практику в справах про ба нкрутство» від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що при невико нанні заявником вимог ухвали господарського суду щодо пу блікації оголошення про пору шення провадження у справі п ро банкрутство у визначений строк суд залишає заяву про п орушення справи про банкрутс тво без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 11 Закону. Застосування до дани х обставин статті 81 ГПК обґрун товане, оскільки припис ГПК щ одо залишення позову без роз гляду має імперативний харак тер, а передбачена Законом пі дстава для залишення заяви б ез розгляду є додатковою під ставою для вчинення дії, пере дбаченої статтею 81 ГПК в її си стемному розумінні (співвідн ошення порядку та підстав).

Відповідно до п. 72 зазначено ї постанови та ч. 13 ст. 11 Закону г осподарському суду надано пр аво залишити без розгляду за яву про порушення провадженн я у справі про банкрутство, як що заявником не виконано вим оги ухвали господарського су ду щодо публікації оголошенн я про порушення провадження у справі про банкрутство в де сятиденний строк. Суд може за лишити заяву про порушення п ровадження у справі без розг ляду у випадку, якщо перекона ний доказами у невиконанні у хвали господарського суду.

Відповідно до абз. 4 п. 8.3 реком ендацій Вищого господарсько го Суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання п рактики застосування Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», с уд може залишити заяву про по рушення провадження у справі без розгляду тільки у випадк у, якщо він пересвідчився в то му, що заявником протягом дес яти днів від дня винесення ух вали не подано оголошення до офіційних друкованих органі в. Для цього суд може зобов' я зати кредитора надати у певн ий строк докази подання (наді слання) оголошення до редакц ії офіційного друкованого ор гану.

Пунктом 2 резолютивної част ини ухвали господарського су ду Київської області від 25.10.2011 р оку на ініціюючого кредитора - заявника було покладено о бов' язки у десятиденний з д ати отримання цієї ухвали те рмін до офіційного друковано го органу Верховної Ради Укр аїни «Голос України» чи Кабі нету Міністрів України «Уряд овий кур' єр» подати оголоше ння про порушення судом спра ви про банкрутство боржника, про що надати суду відповідн і докази, так і подачі примірн ика газети після публікації у п' ятиденний строк з момен ту публікації господарськом у суду.

Станом на дату винесення ос каржуваної ухвали (09 січня 2012 р оку) на підставі матеріалів с прави судом першої інстанції встановлено, що покладений н а заявника обов' язок з публ ікації оголошення у офіційно му друкованому органі останн ім не виконано, що значно пере вищує десятиденний строк, що встановлений Законом та п. 2 р езолютивної частини ухвали г осподарського суду від 25.10.2011 ро ку.

Матеріали справи свідчать , що кредитором не надано будь - яких доказів виконання вимо г п. 2 резолютивної частини ухв али господарського суду від 25.10.2011 року, доказів здійснення н им публікації оголошення про порушення судом справи про б анкрутство боржника, що у сво ю чергу унеможливлює своєчас не та належне виявлення кред иторів боржника.

Колегія суддів, дослідивши надані 10.04.2012 скаржником докази , встановила, що ТОВ «ПОЛІМЕРА ГРОПОСТАЧ» дійсно зверталос ь до ДП «Редакція газети «Уря довий кур' єр» із заявою на о публікування оголошення про банкрутство ТОВ «СОРЕК - ПРО» , рахунок № 9754 від 21.11.2011, у зв' язку з тим, що оплата по даному рах унку на п/р редакції не надход ила, дане оголошення не було н адруковано, що підтверджуєть ся листом - відповіддю від 06. 04.2012 р. на лист №5-04/12 від 05.04.2012 р.

Аналізуючи наведене, апеля ційний суд робить висновок, щ о об' єктивних, непереборних причин, що не залежали від вол і ініціюючого кредитора, які стали перепоною для виконан ня останнім вимог ухвали суд у та Закону в частині здійсне ння публікації оголошення пр о порушення провадження у да ній справі про банкрутство Т ОВ «СОРЕК ПРО».

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону, розпорядник майн а зобов'язаний: розглядати ра зом з посадовими особами бор жника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржни ка, які надійшли до господарс ького суду у зв'язку з порушен ням справи про банкрутство т а надіслані боржнику в устан овленому цим Законом порядку ; вести реєстр вимог кредитор ів у встановленому порядку; п овідомляти кредиторів про ре зультати розгляду їх вимог б оржником та включення визнан их вимог до реєстру вимог кре диторів або про відмову визн ання вимог боржником; вживат и заходів для захисту майна б оржника; аналізувати фінансо ву, господарську та інвестиц ійну діяльність боржника, йо го становище на товарних рин ках; виявляти ознаки фіктивн ого банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збо ри кредиторів; надавати держ авному органу з питань банкр утства відомості, необхідні для ведення єдиної бази дани х про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрут ство; надавати господарськом у суду та комітету кредиторі в звіт про свою діяльність, ві домості про фінансове станов ище боржника, пропозиції щод о можливості відновлення пла тоспроможності боржника; вик онувати інші функції, передб ачені цим Законом.

Так, ухвалою господарськог о суду Київської області від 25.10.2011 року розпорядника майна б оржника та посадових осіб бо ржника (керівника) зобов' яз ано розглянути заяви кредито рів про грошові вимоги, а розп орядника майна повідомити їх (кредиторів) про дату поперед нього засідання суду; до 23 гру дня 2011 року подати до суду попе редній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів що до виконання розпорядником м айна передбачених Законом йо го обов' язків; провести ана ліз фінансового стану боржни ка, разом з керівником боржни ка з' ясувати позицію власни ка майна боржника щодо його у часті у відновленні платоспр оможності боржника; зобов' я зано розпорядника майна борж ника надати господарському с уду звіт про свою діяльність , відомості про господарське , фінансово-економічне стано вище боржника, а також докуме нти що їх підтверджують; пові домити письмово господарськ ий суд про результати розгля ду боржником конкурсних вимо г кредиторів, які виникли до д ня порушення провадження у с праві про банкрутство з зазн аченням, які з них визнані бор жником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунт уванням підстав їх відхиленн я, які з вимог забезпечені зас тавою, надати інші дані щодо р озгляду заяв кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2011 року до господарсь кого суду Київської області надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Руснак І.В. № 02/Б8/148-11 ві д 22.12.2011 (вх. № 17854 від 22.12.2011) в якій зазн ачено, що на вимогу ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 25.10.2011 по справі № Б8/148-11 відповідно до норм статей 13, 14, 15 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом» остання надає реєстр в имог кредиторів. До вказаної заяви додано реєстр кредито рів боржника, до якого внесен і вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю «ПОЛІМ ЕРАГРОПОСТАЧ» в сумі 353 982,47 грн. , що є ініціюючим кредитором у даній справі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що матеріали сп рави не містять будь-яких інш их заяв чи повідомлень розпо рядника майна боржника, що св ідчили б про належне виконан ня останнім обов'язків розпо рядника майна покладених на нього Законом та ухвалою суд у від 25.10.2011, зокрема, розпорядни ком майна станом на винесенн я оскаржуваної ухвали, в пору шення вимог п. 6 резолютивної ч астини ухвали господарськог о суду Київської області від 25.10.2011 не надано жодних доказів стосовно: вжиття заходів щод о виконання арбітражним керу ючим Руснак І.В. обов' язків р озпорядника майна, передбаче них Законом; проведення анал ізу фінансового стану боржни ка; з' ясування разом з керів ником боржника позиції власн ика майна боржника щодо його участі у відновленні платос проможності боржника; розпор ядник майна не надав суду зві т щодо своєї діяльності, відо мості про господарське, фіна нсово-економічне становище б оржника, а також документи що їх підтверджують.

Так, колегія суддів, досліди вши поданий розпорядником ма йна реєстр вимог кредиторів робить висновок про те, що ост анній не відповідає вимогам чинного законодавства, оскіл ьки, в поданому реєстрі креди торів не відображено визнані судом вимоги в сумі 85,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , а також поданий документ не м істить будь - яких відомост ей щодо вимог конкурсних кре диторів боржника. Крім того, б еручи до уваги факт відсутно сті в матеріалах справи дока зів публікації оголошення пр о порушення провадження у сп раві є підстави вважати вияв лення та дослідження вимог к онкурсних кредиторів боржни ка належними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Таким чином, апеляційний су д вважає, що місцевим господа рським судом на підставі мат еріалів справи обґрунтовано встановлено невиконання іні ціюючим кредитором - заявник ом товариством з обмеженою в ідповідальністю «ПОЛІМЕРАГ РОПОСТАЧ» вимоги п. 2 резолюти вної частини ухвали господар ського суду Київської област і від 25.10.2011, а саме не здійснено п ублікації у офіційному друко ваному органі Верховної Ради України «Голос України» чи К абінету Міністрів України «У рядовий кур' єр» оголошення про порушення судом справи п ро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО» та не надано стан ом на 10.01.2012 примірник газети, як ий заявник повинен був надат и господарському суду протяг ом п' яти днів з моменту публ ікації, на підставі чого, суд п равомірно дійшов висновку пр о залишення заяви товариства з обмеженою відповідальніст ю “ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ” № 31 від 02 вересня 2011 року про порушенн я справи про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю «СОРЕК ПРО» без роз гляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суд щодо припинити дії мораторію на задоволення вимог кредит орів відповідно до ст. 12 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом».

Таким чином, на підставі вищ евикладеного апеляційний су д не приймає до уваги твердже ння скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно неповного дослідження місце вим господарським судом обст авин справи.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які на явні в матеріалах справи, суд у надано не було.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 104 Господарського процес уального кодексу України під став для скасування чи зміни ухвали місцевого господарсь кого суду не вбачає, а тому апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст.ст.41 42, 43, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» Київськи й апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суд у Київської області від 10.01.2012 ро ку у справі № Б8/148-11 зали шити без змін, апеляційну ска ргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Руснак І нни Володимирівни залишити б ез задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Дзюбко П.О.

Сотн іков С.В.