Рішення

від 05.04.2012 по справі 5023/8800/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/8800/11

вх. № 8800/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01 -29/1035/4 від 02.07.2009 р.); ОСОБА_2 (дов. № 10-27/2444 від 14.11.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов . № 3/12 від 01.02.2012 р.)

розглянувши матеріали спр ави за позовом Публічного акціонерного товариства "Ре гіон-Банк", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Термо-С истема", м. Харків

про спонукання до виконанн я договору та стягнення 70 341,50 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство "Регіон-Б анк", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовом про: - зобов'язання Товариства з обмеженою відп овідальністю "Термо-Система" (надалі - Відповідач) виконати передбачені договором будів ельного підряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 р ., з додатковими угодами до ньо го, роботи; - стягнення з Відпо відача пеню у розмірі 37 231,06 грн. за несвоєчасне виконання роб іт по договору будівельного підряду № 5/11-2010 р. від 02.11.2010 р., з дода тковими угодами до нього та з битки (упущену вигоду) у розмі рі 33 110,44 грн. та покладення на Ві дповідача судових витрат.

Від Позивача, 23 грудня 2011 року , надійшло доповнення до позо вної заяви, у якому просить су д стягнути з Відповідача пен ю у розмірі 37 231,06 грн. за несвоєч асне виконання робіт по дого вору будівельного підряду № 5/11-2010 р. від 02.11.2010 р., з додатковими у годами до нього та збитки (упу щену вигоду) у розмірі 33 110,44 грн. , збитки (реальні збитки) у роз мірі 48 477,40 грн. та покладення на Відповідача судові витрати. Дане уточнення прийнято судо м до розгляду ухвалою суду 03 к вітня 2012 року.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити у їх задо воленні. Також підтримує кло потання про повторне признач ення по справі судову будіве льно-технічну експертизу.

Представник Позивача прот и клопотання Відповідача про повторне призначення по спр аві судової будівельно-техні чної експертизи заперечує.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у спра ві, зокрема позивача, з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня іншої сторони (сторін) у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати та ке фактичне місцезнаходженн я в позовній заяві чи інших пр оцесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в' язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши представників сторін, всебі чно і повно дослідивши матер іали справи, суд встановив на ступне.

02.11.2010 року між Позивачем (Замо вник) та Відповідачем (Підряд ник) був укладений договір бу дівельного підряду № 5/11-2010. Згід но п. 1.1. вказаного договору Зам овник зобов'язується прийнят и та сплатити, Підрядник зобо в'язується у порядку, на умова х вказаного договору виконат и роботи по монтажу покрівлі атріуму алюмінієвого ліхтар я на прибудові AT «РЕГІОН-БАНК» по вул. Дарвіна ,4 в м. Харкові в ідповідно до проекту.

Пунктом 3.1. вказаного догово ру передбачені строки викона ння робіт. Початок робіт узго джується сторонами додатков о після передачі Замовником будівельного майданчику Під ряднику. Постачання матеріа лів для виконання будівельн их робіт - 21 день після отриман ня авансового платежу згідно графіка. Переробка та монтаж - протягом 15 днів після постач ання матеріалів, але не раніш передачі будівельного майда нчику.

Згідно графіку оплат по мон тажу покрівлі атріуму алюмін ієвого ліхтаря на прибудові AT «РЕПОН-БАНК» по вул. Дарвіна ,4 в м. Харкові, що передбачений у додатку № 2 до вказаного дог овору, Замовник сплачує аван совий платіж у сумі 96 000,00 (дев'ян осто шість тисяч 00 коп.) гривен ь у строк до 02.11.2010р. Позивачем ця вимога виконана та 02.11.2010 року с плачена сума авансового плат ежу 96 000,00 гривень відповідно до меморіального ордеру № 167-1 від 02.11.2010р.

Позивач зазначає, що відпов ідачем було порушено строки виконання зобов' язання за д оговором будівельного підря ду № 5/11-2010 від 02.11.2010 p., а саме постача ння матеріалів для виконання робіт протягом 21 дня з момент у отримання Підрядником аван сового платежу , тобто 23.11.2010 рок у та монтаж атріуму, згідно п.3 .1.3. протягом 15 днів з моменту по стачання матеріалів, тобто 08.1 2.2010 року - не відбулося.

14.03.2011 року була укладена дода ткова угода №1 до договору буд івельного підряду № 5/11-2010 на вик онання робіт по облицюванню та облаштуванню металопласт икових вікон. Вартість робіт складала 626 914,84 грн., згідно п. 2.1. в казаної додаткової угоди та встановлено п. З.1. додаткової угоди строк виконання робіт 01.08.2011р. Згідно додатку №1 до вказ аної додаткової угоди був вс тановлений графік оплат, згі дно якого передбачався аванс овий платіж у розмірі 10%., що скл адає суму 62 691,48 грн., яка сплачен а Позивачем 16.03.2011 р. згідно мемо ріального ордеру № 139-16. Оплата за цією додатковою угодою та кож здійснювалась згідно мем оріального ордеру № 139-1 від 05.04.2011 р - у сумі 97 233,66 грн. - акт № 1 прийм ання - передавання виконаних робіт від 05.04.11р.; згідно меморіа льного ордеру № 139-1 від 22.04.2011р. - (ча стково) у сумі 35049,60 грн. - акт № 3 пр иймання - передавання викона них робіт від 21.04.2011р.; згідно мем оріального ордеру № 139-4 від 27.05.2011 р. - (частково) у сумі 15 970 грн. - акт № 4 приймання - передавання ви конаних робіт від 20.05.2011р.; згідн о меморіального ордеру № 139-1 ві д 10.06.2011 р. - (частково) у сумі 41 727 грн . - акт №5 приймання - передаванн я виконаних робіт від 08.06.2011р.; зг ідно меморіального ордеру № №139-6 від 29.06.2011р. - (частково) у сумі 44 602,90 грн. - (частково) в акті № 6 від 24.06.2011р.; згідно меморіального о рдеру № 139-7 від 18.07.2011р. - (частково) у сумі 30342 грн. - частково в акті № 7 від 15.07.2011р.; згідно меморіально го ордеру 139-2 від 03.08.2011р.- частково у сумі 52077 грн. - частково в акті № 8 від28.07.2011р.; згідно меморіальн ого ордеру №160-4 від 19.08.2011р. - частко во у сумі 18 093 грн. - частково в ак ті № 9 від 18.08.2011р.; згідно меморіал ьного ордеру № 139-1 від 02.09.2011р. - у су мі 33120 грн. - акт № 10 від 01.09.2011р.

За додатковою угодою № 1 від 14.03.2011р. станом на 10.10.2011 року викона ні роботи на суму 371 393,26 грн. які с плачено відповідно до вищевк азаних меморіальних ордерів . Не виконано робіт на суму 255 521,5 8 грн. в зв' язку з чим порушен і строки виконання робіт .

05.04.2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 д о договору будівельного підр яду № 5/11-2010 на виконання робіт по цегляної і газобетонній кла дці та устройство металоплас тикових вікон. Вартість робі т складала 84131 грн. згідно п. 2.1. ці єї додаткової угоди та встан овлено п. З.1. строк виконання б удівельних робіт до 01.08.2011 року. Згідно додатку № 1 до вказаної додаткової угоди був встано влений графік оплат, згідно я кого передбачався авансовий платіж у розмірі 20%., що складає суму 8 910 грн. грн., яка сплачена П озивачем 15.04.2011 р. згідно меморіа льного ордеру № 139-2 від 15.04.2011р.(в то му числі). Оплата за цією додат ковою угодою також здійснюва лась згідно меморіального ор деру № 139-3 від 15.04.2011р. - у сумі 8 910 грн . - акт №2 від 15.04.2011р.; згідно мемор іального ордеру № 139-1 від 22.04.2011р. - частково в сумі 3 767 грн. - акт №3 в ід 21.04.2011р.; згідно меморіального ордеру № 139-4 від 27.05.2011р. частково у сумі 53 614 грн. - акт № 4 від 20.05.2011р.; згі дно меморіального ордеру № 139- 1 від 10.06.2011р. частково у сумі 9 801 гр н. - акт № 5 від 08.06.2011р.; згідно мемор іального ордеру № 160-4 від 19.08.2011р. ч астково у сумі 7 627,58 грн. - акт № 9 в ід 18.08.2011р.

За додатковою угодою № 2 від 05.04.2011р. станом на 10.10.2011 року викона ні роботи на суму 83 720,36 грн. які с плачено відповідно до вищевк азаних меморіальних ордерів . Не виконано робіт на суму 411 гр н. в зв' язку з чим порушені ст роки виконання робіт .

14.04.2011 р. між сторонами була укл адена додаткова угода № 3 до до говору будівельного підряду № 5/11-2010 на облаштування віражно ї системи. Вартість робіт скл адала 117 654 грн. згідно п. 2.1. цієї д одаткової угоди та встановле но п. З.1. строк виконання будів ельних робіт по 01.08.2011 року. Згід но додатку №1 до вказаної дода ткової угоди був встановлени й графік оплат, згідно якого п ередбачався авансовий платі ж 50%, якій був сплачений Позива чем 19.04.2011р. згідно меморіальног о ордеру № 139-3. Станом на 10.10.2011р. ро боти по облаштуванню віражно ї системи не виконані.

Позивачем на адресу Відпов ідача була направлена претен зія вих. № 09-04/1886 від «15» вересня 2011 р., у відповіді на яку (лист б/н від 21.09.2011р.) Відповідач підтверд ив отримання авансового плат ежу та факт відсутності підп исаного акту виконаних робіт .

У зв' язку з порушенням Від повідачем договірних зобов'я зань Позивач вважає за необх ідне нарахувати пеню за несв оєчасне виконання обов'язків у сумі 37 231,06 грн. та стягнути з В ідповідача завдані збитки (у пущена вигода) у сумі 33 110,44 грн.

Відповідно до уточненої по зовної заяви, прийнятої до ро згляду судом ухвалою суду ві д 03.04.2012 року, Позивач зазначає, щ о у зв'язку з несвоєчасним вик онанням обов'язків Підрядник ом по договору Замовник не от римує той результат, на який в ін розраховував при укладанн і договору будівельного підр яду з Підрядником, та більш то го, вже виконані роботи руйну ються, тому що досі відсутня п окрівля у вигляді атріуму ал юмінієвого ліхтаря та віражн а система.

Інженер технічного нагляд у Каплун М.М. , що діє на підстав і кваліфікаційного сертифік ату НОМЕР_1, виданого 31.05.2010р. та укладеного між ним та Пози вачем договору № 2/21 т.н. про над ання послуг з технічного наг ляду від 21.10.2010 р., своїм листом ві д 10.11.2011р. повідомив банк про те, щ о у зв'язку з порушенням графі ку виконання будівельних роб іт з влаштуванням прибудови по вул. Дарвіна 4 та з метою зап обігання виникнення неперед бачуваних наслідків, пов'яза них з відсутністю накриття а тріуму в зимово-весняний пер іод , необхідно терміново вик онати тимчасове накриття від критого простору, який має в п одальшому накрити атріум.

Невиконання Позивачем сво їх зобов'язань за договором п ризвело до збитків у вигляді витрат на придбання матеріа лів для тимчасового накриття простору, де повинен був бути атріум. Згідно акту комісії та накладних № РН -0000123 від 03.02.2011р. н а суму 2 044,70грн.; № ХМ - 0000076 від 17.03.2011р. н а суму 1 616,33 грн.; № СК-0004925 від 11.04.2011р. н а суму 1 148,70 грн.; № РН - 0000788 від 24.06.2011р. н а суму 23 523,60 грн.; № ХМ - 0000305 від 07.07.2011р. на суму 515,16 грн.; № СК- 0013643 від 20.07.2011 р. на суму 1821,68 грн.; № СК - 0014375 від 28.07.20 11р. на суму 607,22 грн.; № Б-00001189 від 29.07.2011р . на суму 547,06 грн.; № мз-X 00000801 від 03.08.2011р . на суму 14158,05 грн.; № СК-0016744 від 23.08.2011р . на суму 308, 45грн.; № СК-0018400 від 12.09.2011р. на суму 1227,34 грн.; № СК - 0018818 від 15.09.2011р . на суму 959,11 грн. на загальну сум у 48 477,40 гривень, були використа ні матеріали для тимчасового накриття простору , де повине н бути атріум.

Дослідивши матеріали спра ви, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанн ям, яке ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами д окази та надаючи правову ква ліфікацію викладеним обстав инам справи з урахуванням фа ктичних та правових підстав позовних вимог учасників суд ового процесу, користуючись принципом об' єктивної істи ни, принципами добросовіснос ті, розумності та справедлив ості суд вважає, що у задоволе нні позовних вимог Позивача слід відмовити частково, вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України), підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених ГПК Украї ни заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків виника ють з договорів та інші право чини. Господарські зобов' яз ання можуть виникати, зокрем а, з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать ст. 174 Гос подарського кодексу України .

Статтями 6, 627 ЦК України виз начено, що сторони є вільним и в укладені договору, в вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладен ня, зміна і розірвання догово ру статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є обо в' язковим для виконання сто ронами. Договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною. Зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом. У разі односто ронньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим. У разі зміни договору зобов' язанн я сторін змінюються відповід но до змінених умов щодо пред мета, місця, строків виконанн я тощо. У разі розірвання дого вору зобов' язання сторін пр ипиняються. У разі зміни або р озірвання договору зобов' я зання змінюються або припиня ється з моменту досягнення д омовленості про зміну або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером йо го зміни.

Згідно статті 180 ГК України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтями 509, 510 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК Укра їни Строки виконання роботи або її окремих етапів встано влюються у договорі підряду.

Приписами статей 526-527 ЦК Укра їни визначено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо ін ше не встановлено договором або законом, не випливає із с уті зобов'язання чи звичаїв д ілового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). Згід но із статтею 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

За правопорушення у сфері г осподарювання учасники гос подарських відносин несуть г осподарсько-правову відпові дальність передбачену шляхо м застосування до правопоруш ників господарських санкцій на підставах і в порядку вст ановленому ч.1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госп одарського кодексу України, іншими законами та договором . У сфері господарювання заст осовуються такі види господа рських санкцій: відшкодуванн я збитків; штрафні санкції; оп еративно-господарські санкц ії.

Відповідно до статті 546 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання. Згідно приписів с татей 549-552 ЦК України неустойк ою (штрафом, пенею) визнаєтьс я грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка , що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання. П раво на неустойку виникає не залежно від наявності у кред итора збитків, завданих неви конанням або неналежним вико нанням зобов' язання. кожен день прострочення виконання . Право на неустойку виникає н езалежно від наявності у кре дитора збитків, завданих нев иконанням або неналежним вик онанням зобов' язання. Проце нти на неустойку не нарахову ються. Сплата (передання) неус тойки не звільняє боржника в ід виконання свого обов' яз ку в натурі. Згідно із статт ею 612 ЦК України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Зокрема, статями 525 - 526 ЦК Укра їни передбачається, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються: вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

На підставі вказаних право вих норм суд зазначає, що задо волення позовних вимог про с тягнення збитків може вважат ись законним та обґрунтовани м в разі встановлення судом н аявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ним и є наявність правила поведі нки, встановленого законом а бо договором; наявність факт у порушення такого правила п оведінки винною особою; наяв ність збитків у потерпілої о соби; наявність безпосереднь ого причинно-наслідкового зв 'язку між протиправною повед інкою особи, яка завдала шкод у, та збитками потерпілої сто рони.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право зв ернутись до суду за захистом свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 Госп одарського кодексу України, зобов' язання повинні викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та зг ідно з вимогами закону, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прий маючи до уваги викладені обс тавини, та враховуючи те, що Ві дповідач не надав суду жодно го документу, який би підтвер джував сплату пеню у розмірі 37 231,06 грн., збитки у розмірі 48 477,40 гр н. документів, що спростовува ли викладене у позові, суд ви знає вимогу позивача щодо ст ягнення з відповідача вказан ої суми та зобов' язання від повідача виконати передбач ені договором будівельного п ідряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 p., з додатко вими угодами до нього, роботи належно обґрунтованою, дове деною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволен ню.

Вимогу позивача про стягне ння збитки (упущена вигода) у р озмірі 33 110,44 грн. суд вважає не о бґрунтованою та такою, що дов едена матеріалами справи в з в' язку з чим суд відмовляє п озивачу в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, суд відмовляє в з адоволенні вимог про зобов'я зання Відповідача виконати р оботи за договором будівельн ого підряду, оскільки така ви мога не відповідає змісту ст . 16 ЦК України та ст. 20 ГК України , а обов'язок по виконанню умов цього договору Відповідачем виникає із суті договору.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті судового збору по кладаються на відповідача в частині задоволення позовни х вимог, оскільки спір з його в ини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11, 15, 16, 22, 525, 526, 549, 553, 554, 625 Цивільного коде ксу України, статтями 173, 174, 179, 193, Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТЕ РМО-СИСТЕМА» (61022, м. Харків, пл. С вободи 5, Держпром, 3 під. 5 пов., п/ р 26009010099906 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ , МФО 321767, ЄДРПОУ 31632599) на користь П ублічного акціонерного банк у «РЕГІОН-БАНК» (61002, м. Харків, ву л. Дарвіна, 4, кор.рах. 32006179800 в Управ лінні НБУ в Харківській обла сті, МФО 351447, ЄДРПОУ 09620081) пеню у ро змірі 37 231,06 гривень (тридцять сі м тисяч двісті тридцять одна гривня 06 копійок) за несвоєча сне виконання робіт по догов ору будівельного підряду № 5/11 -2010р. від 02.11.2010 р. з додатковими уго дами до нього, збитки (реальні збитки) у розмірі 48 477,40 (сорок ві сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 40 коп.) та судовий з бір у розмірі 1 714,17 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Жигалкін І.П .

Повний текст рішення підп исаний 10 квітня 2012 року

по справі № 5023/8800/11.