Ухвала
від 20.12.2011 по справі 5023/8800/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/8800/11

вх. № 8800/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 10-27/2444 від 14.11.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 8/11 від 28.04.2011 р.); ОСОБА_3 (дов. № 2/12 від 02.12.2011 р.)

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система", м. Харків

про спонукання до виконання договору та стягнення 70 341,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (надалі - Відповідач) виконати передбачені договором будівельного підряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 р., з додатковими угодами до нього, роботи; - стягнення з Відповідача пеню у розмірі 37 231,06 грн. за несвоєчасне виконання робіт по договору будівельного підряду № 5/11-2010 р. від 02.11.2010 р., з додатковими угодами до нього та збитки (упущену вигоду) у розмірі 33 110,44 грн. та покладення на Відповідача судових витрат.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Також, від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання Позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 10 січня 2012 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та надає перелік питань поставлених на вирішення експертів для проведення судової економічної експертизи, а саме:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація на виконання робіт з монтажу даху атріуму алюмінієвого ліхтаря на прибудові ППАТ В«Регіон-БанкВ» по вул. Дарвіна. 4 в м. Харкові вимогам нормативних документів, чинних на території Україна в області будівництва?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація на виконання ремонтно-будівельних робіт по цегляній і газобетонній кладці та пристрій металопластикових вікон на прибудові ПАТ В«Регіон-БанкВ» по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва ?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація на виконання ремонтно- будівельних робіт по цегляній і газобетонній кладці та пристрій металопластикових вікон на прибудові ПАТ В«Регіон-БанкВ» по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові вимогам нормативних документів, чинних на території Україні в області будівництва?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація на виконання додаткових робіт з влаштування вітражної системи на прибудові ПАТ В«Регіон-БанкВ» по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва?

- Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ В«Термо-CистемаВ» будівельних робіт на прибудові ПАТ В«Регіон-БанкВ» по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові даними проектно-кошторисної документації та даними актів виконаних робіт?

- Які види робіт виконані на прибудові ПАТ В«Регіон-БанкВ» по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові ТОВ В«Термо-СистемаВ» ?

- Чи є причинний зв'язок між неможливістю виконання ТОВ В«Термо-СистемаВ» робіт за договором підряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 р. з додатковими угодами до нього і неналежним виконанням ПАТ В«Регіон-БанкВ» своїх обов'язків як замовника будівельних робіт за зазначеним договором?

- Чи можливо виконання ТОВ В«Термо-СистемаВ» робіт за договором підряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 р. на підставі наявних в даний час у Підрядника документів на будівництво і чи придатна будівельний майданчик до виконання робіт з договором підряду? Чи необхідно виконання Замовником ПАТ В«Регіон-БанкВ» додаткових робіт (одержання дозволів, оформлення/узгодження проектно-кошторисної документації, підготовчі роботи і т.п.) для забезпечення можливості Підряднику продовжувати роботи за договором підряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 р.? Якщо необхідно, то яких саме?

Представник Відповідача щодо клопотання Позивача про відкладення розгляду справи заперечує.

Представник Позивача щодо задоволення клопотання Відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заперечує.

Суд, вислухавши представника Позивача та Відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для звЂ™ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України В«Про судову експертизуВ» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 10 січня 2012 року.

У задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити такі запитання: