Постанова

від 05.04.2012 по справі 5023/2615/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/2615/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Ш евель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - ОСОБА _1 за довіреністю № 01/1 від 02.04.2012 р .

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу відповідача (вх. №596Х/3-11) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 30.01.2012 р. у справі № 5023/2615/11

за позовом ДП "Проектни й інститут "Одесакомунпроект ", м. Одеса

до ТОВ "Гіпротрактор Х арків" , м. Харків

про стягнення коштів в су мі 92 090,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 р. ДП "Прое ктний інститут "Одесакомунпр оект" звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовом в якому просило стягнути з ТОВ "Гіпротрактор Харків" суму боргу з урахуван ням інфляційних збитків в ро змірі 80290,23 грн., 7446,21 грн. пені за пр острочення платежу за період з 26.10.2008р. по 26.04.2009р., 4353,80 грн. 3% річних в ід простроченої суми за пері од з 26.10.2008р. по 01.03.2011р., а також покла сти на відповідача витрати п о сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Також просило вжити за ходів щодо забезпечення позо ву у вигляді накладання ареш ту на грошові суми на поточно му рахунку ТОВ "Гідротрактор Харків", що належать останньо му в розмірі ціни позову та ви нести про це ухвалу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі № 5023/2615/11 (суддя Лав рова Л.С.) позовні вимоги задов олено частково. Стягнуто з ТО В "Гіпротрактор Харків" на ко ристь ДП "Проектний інститут "Одесакомунпроект" суму осно вного боргу 62040,00 грн., пеню в сум і 571,11 грн., 3% річних в сумі 3508,23 грн. д ержавне мито в сумі 619,92 грн. та 15 8,99 грн. витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням гос подарського суду першої інст анції не погодився, звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить зазначене рішення скасув ати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному об сязі, судові витрати покласт и на позивача, посилаючись на неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и та невідповідність висновк ів суду першої інстанції, обс тавинам справи. Так, в апеляці йній скарзі відповідач зазна чає, що судом першої інстанці ї всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 84 Г ПК України описова частина о скаржуваного рішення не міст ить відмітки про заявлене ві дповідачем клопотання про ви несення окремої ухвали про п ідроблення накладної № 89 від 0 4.09.2008 р. та про його вирішення, а м отивувальна частині даного р ішення не містить підстав ві дхилення вказаного клопотан ня. Також, відповідач зазнача є, що не були досліджені судом першої інстанції листи за № 02 /362 від 21.10.2008 року та 02/79 від 14.04.2009 року , які, як стверджує відповідач , йому не надходили, в зв' язку з чим, позивач не набув права на отримання оплати за прове дену роботу.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 17.02.2012 р. апеляційну скарг у відповідача прийнято до пр овадження, призначено до роз гляду на 14.03.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційно го суду позивачу - відзив на ап еляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтуван ня своєї позиції по справі та докази на підтвердження сво їх заперечень, відповідачу - п исьмові пояснення з посиланн ям на відповідні норми чинно го законодавства в обґрунтув ання своєї позиції по справі та докази на підтвердження ф актів, викладених в апеляцій ній скарзі.

Позивач 06.03.2012 р. за вх. № 2017 надав відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначає, що оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду прийняте у пов ній відповідності до приписі в матеріального та процесуал ьного законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі усіх о бставин справи, яким суд нада в відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скар ги позивач не погоджується, в важає її безпідставною, тако ю, що не узгоджується з вимога ми чинного законодавства та фактичними обставинами у спр аві, у зв' язку з чим просить з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишит и без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.03.2012 р. розгляд справи бул о відкладено на 02.04.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання 02.04.2012 року не з' я вився, хоча у відповідності д о вимог чинного законодавств а про дату, час та місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином , натомість 26.03.2012 р. за вх. № 2645 наді слав клопотання про розгляд справи за відсутністю предст авника позивача.

Враховуючи належне повідо млення позивача про час та мі сце засідання суду, небажанн я реалізувати своє право на у часть у вирішенні спору, коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у відповідача за відсутності представника позивача та за наявними у матеріалах справ и доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслу хавши у судовому засіданні п ояснення представника відпо відача, перевіривши правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, а також повно ту встановлення обставин спр ави та відповідність їх нада ним доказам, та повторно розг лянувши справу в порядку ст. 10 1 ГПК України, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга в ідповідача задоволенню не пі длягає, а рішення господарсь кого суду Харківської област і від 30.01.2012 р. у справі № 5023/32615/11 підл ягає залишенню без змін, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Д П "Проектний інститут "Одесак омунпроект", м. Одеса та ТОВ "Гі протрактор Харків" , м. Харків було укладено контракт за № 779 2 від 19.05.2008 року, у відповідності до якого відповідач доручає , а позивач приймає на себе вик онання проектно-пошукових ро біт: Робоча документація "Зак риття фасадів та розширення окремих ділянок корпуса № 1 ХР П"ІЗЗА" ( п.1.1 ). Строк виконання ро біт за контрактом - 90 днів з мом енту оформлення контракту, о плата авансу та надання всіх необхідних вихідних даних д ля проектування ( п.1.3).

Оформлення актів здачі-пр иймання проектної документа ції проводиться по мірі вико нання робіт. Замовник на прот язі 5 днів з дня отримання акті в зобов' язаний оформити та направити їх "Виконавцю" або н адати обґрунтовані зауважен ня до проектної документації .

Оплата проводиться по мір і виконання робіт, з авансови м платежем в сумі 52650,00 грн., який перераховується одночасно з оформленням контакту. Послі дуюча оплата проводиться в 5-т и денний строк з дня отриманн я рахунка позивачем ( п.2.2).

Сума договору з урахуванн я протоколу узгодження дого вірної ціни становить 163 673,26 грн .

Відповідач на виконання у мов договору перерахував поз ивачеві суму 39 581,49 грн. - вартіст ь першого етапу робіт, тобто с плачений акт здачі-приймання проектно-пошукової продукці ї ( а.с.29).

Акт на суму 62040,00 грн. - відпові дачем не оплачений ( а.с.30).

Акт на суму 62051,77 грн. позивач ем не підписаний, та роботи по зивачем не передані в порядк у та стані, які відповідають в имогам даного контракту (п.4.1 к онтракту)( а.с.25). Рахунок, як пер едбачено п.2.2 контракту позив ачем пред' явлено не було.

У відповідності до ст. 887 ЦК У країни, за договором підряду на проведення проектних та п ошукових робіт підрядник зоб ов'язується розробити за зав данням замовника проектну аб о іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роб оти, а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на про ведення проектних і пошукови х робіт застосовуються полож ення Цивільного Кодексу Укра їни, якщо інше не встановлено законом.

Договір на виконання прое ктних і пошукових робіт укла дається між замовником і під рядником (або провідною прое ктною організацією як генпід рядником). Він є консенсуальн им, двостороннім і сплатним. П редметом договору є передусі м проектно-кошторисна докуме нтація - техніко-економічні о бґрунтування (техніко-економ ічні розрахунки), проекти, роб очі проекти, дослідницькі ре комендації, робоча документа ція на будівництво нових, роз ширення, реконструкцію і тех нічне переозброєння діючих п ідприємств, будов, споруд, а та кож закінчені інженерні досл ідження для розробки проектн о-кошторисної документації н а будівництво об'єктів, проек ти організації будівництва т а проекти виконання робіт то що.

Ціна договору підряду на ви конання проектних і (або) пошу кових робіт найчастіше набув ає форми кошторису, що містит ь постатейний перелік витрат підрядника на виконання роб іт.

В обґрунтування виконаних робіт позивач надав акт здач і-приймання проектно-пошуков их робіт на суму 39 581,49 грн. ( а.с.29) т а акт на суму 62040,00 грн. ( а.с.30). Акт н а суму 62051,77 грн. не містить підпи су відповідача.( а.с.31).

Позивач надав лист за № 02/362 в ід 21.10.2008 року, яким повідомляв в ідповідача про надсилання ра хунку та актів здачі-прийман ня по контракту робіт за № 7792 на виконання робочої документа ції "Закриття фасадів та розш ирення окремих ділянок корпу са №1 ХРП "ІЗАА" ( а.с.32), та лист за № 02/79 від 14.04.2009 року.

Доказів надсилання листів позивачем надано не було, одн ак зі змісту листування стор ін (лист відповідача від 18.04.2009 р . № 19.04) вбачається, що акти прийм ання - передачі по контракту № 7792 (етап №3) були ним отримані.

30.03.2009 року позивачем надсилає ться претензія на суму 124091,77 грн . та докази що дану претензію о тримав відповідач 04.04.2009 року ( а .с.36).

У відповідності до листа п озивача за № 02/81 від 16.06.2009 року до кументація по третьому (закл ючному) етапу робіт по об' єк ту, виконана позивачем в жовт ні 2008 року, та передана до архів у інституту в зв' язку з неоп латою другого етапу робіт та буде, як повідомляє позивач в ідповідачу, передана після п огашення заборгованості (а.с 38). Даний лист отриманий відпо відачем 23.04.2009 року (а.с.39).

З урахуванням фактичних о бставин справи та положень с т. ст. 509, 526, 530, 629, 837, 887 ЦК України та ст . 193 ГК України суд першої інста нції дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог и позивача в частині стягнен ня суми основного боргу в роз мірі 620240,00 грн., з чим погоджуєть ся колегія суддів апеляційно ї інстанції.

Колегія суддів погоджуєть ся і з висновком суду першої і нстанції щодо часткового зад оволення позовної вимоги про стягнення з відповідача пен і у розмірі 571,11 грн., оскільки ст . 549 ЦК України встановлено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума, яку боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Умовами договору передбач ена сплата пені в розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України за к ожен день прострочення. Пози вачем пеня розраховувалась з дотриманням вимог Закону Ук раїни ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”. Разом з т им, суд першої інстанції прав омірно вважав, що пеню слід на раховувати з суми 62040,00 грн. за пе ріод з 12.04.2009 року по 26.04.2009 року, оск ільки доказів направлення ра хунку та актів позивачем не н адано, в матеріалах справи мі ститься претензія від 30.03.2009 рок у, яка отримана відповідачем 04.04.2009 року (а.с.35-36)., що становить 571,1 1 грн.

З урахуванням фактичних о бставин справи та ст. 625 ЦК Укра їни колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції щодо часткового зад оволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річ них в сумі 3508,23 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо о бґрунтованості позовних вим ог в розмірі 66119,34 грн., колегія с уддів вважає за необхідне за значити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанц ії не надано будь-яких доказі в на спростування суми як сум и основного боргу, так і нарах ованих на неї сум пені та 3% річ них. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, щ о суд першої інстанції не в по вному обсязі з' ясував обста вини, що мають значення для сп рави, а саме те, що судом першо ї інстанції всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України описова частина оскаржуваного рішен ня не містить зазначення про заявлене відповідачем клопо тання щодо направлення матер іалів про підробку і викорис тання працівниками позивача офіційного документу, а саме , накладної № 89 від 04.09.2008 р. до орга нів прокуратури для перевірк и та притягнення винних осіб до відповідальності та зупи нення провадження у справі в зв' язку з проведенням прок урорської перевірки та про й ого вирішення, а мотивувальн а частині даного рішення не м істить підстав відхилення вк азаного клопотання колегія с уддів вважає за потрібне заз начити наступне.

В порушення приписів даної статті в оскаржуваному ріше нні не міститься ані стислог о викладу клопотання відпові дача, ані підстав з яких було в ідмовлено у задоволенні клоп отання, ані висновку про відм ову у задоволенні клопотання .

Ухвалою господарського су ду першої інстанції від 11.01.2012 р. у справі № 5023/2615/11 клопотання від повідача про зупинення прова дження у справі в зв' язку з н аправленням матеріалів щодо підробки і використання пра цівниками позивача офіційно го документу, а саме, накладно ї № 89 від 04.09.2008 р. до органів проку ратури для перевірки та прит ягнення винних осіб, було при йнято до розгляду.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарським судом першої інстанції було винес ено рішення по суті спору, мат еріали справи щодо підробки і використання працівниками позивача офіційного докумен ту, а саме, накладної № 89 від 04.09.200 8 р. до органів прокуратури для перевірки та притягнення ви нних осіб направлені не були направлені, тобто фактично с удом першої інстанції було в ідмовлено у задоволенні дано го клопотання, але помилково не було зазначено про це в оск аржуваному рішенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ГП К України порушення або непр авильне застосування норм п роцесуального права може бут и підставою для скасування а бо зміни рішення лише за умов и, якщо це порушення призвело до прийняття неправильног о рішення.

Колегія суддів зазначає, що зазначене порушення норм пр оцесуального права не є підс тавою для скасування оскаржу ваного рішення, оскільки суд апеляційної інстанції повто рно розглянув справу в поряд ку ст. 101 ГПК України та дійшов в исновку про те, що суд першої і нстанції правомірно частков о задовольнив позовні вимоги .

Щодо тверджень відповідач а про те, що не були досліджені судом першої інстанції лист и за № 02/362 від 21.10.2008 року та 02/79 від 14.04 .2009 року, які, як стверджує відп овідач, йому не надходили, в зв ' язку з чим, позивач не набув права на отримання оплати за проведену роботу, колегія су ддів зазначає наступне.

Ці твердження відповідача є необґрунтованими, оскільк и, хоча доказів направлення д аних листів в матеріалах спр ави і не міститься, але в матер іалах справи міститься лист відповідача від 18.04.2009 р. № 19.04, в як ому сам відповідач зазначає, що листи за № 02/362 від 21.10.2008 року та 02/79 від 14.04.2009 року, а саме акти при ймання - передачі по контрак ту № 7792 (етап №3), були ним отриман і.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі ґрунтуються на припущенн ях, не доведені належними док азами, тоді як господарським судом першої інстанції в пов ній мірі з' ясовані та прави льно оцінені обставини у спр аві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для йо го скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Гіпротрактор Харків" , м. Харк ів на рішення господарського суду Харківської області ві д 30.01.2012 р. у справі № 5023/2615/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 30.0 1.2012 р. у справі № 5023/2615/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постано ви складено та підписано 05.04.2012 р оку