Ухвала

від 11.04.2012 по справі 5023/017/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 квітня 2012 р. Справа № 5023/017/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Могилєвк ін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужн ик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача (вх. №818Х/3-9) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 06.02.12 р. у спр аві № 5023/017/12

за позовом (заявою) Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Економенерго", м. Хар ків

до Дочірнього підприєм ства "Агроресурс" ВСАТ Агроко мбінат "Слобожанський", с . Юрченкове

про стягнення 390895,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляцій ним господарським судом розг лянута апеляційна скарга Доч ірнього підприємства "Агроре сурс" ВСАТ Агрокомбінат "Слоб ожанський" на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 06.02.2012 року по справі № 5023/017/12 та за результатами розгля ду прийнято постанову, якою а пеляційну скаргу відповідач а залишено без задоволення, р ішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційн ої скарги колегією суддів ви явлено факт невиконання одни м з учасників процесу - а сам е відповідачем, ДП "Агроресур с" ВСАТ Агрокомбінат "Слобожа нський" - вимог судів першої та апеляційної інстанції щодо участі в судових засіданнях та надання судам відповідних пояснень по суті справи.

Від часу винесення ухвали г осподарським судом Харківсь кої області про порушення пр овадження по справі та призн ачення справи до розгляду на 17.01.2012 року та до моменту прийня ття Харківським апеляційним господарським судом постано ви від 09.04.2012 року у справі №5023/017/12 - відповідач не взяв участі в ж одному судовому засіданні, х оча повідомлявся судами нале жним чином про час та місце ус іх судових засідань. При цьом у будь-яких пояснень щодо при чин відсутності зазначеної о соби або клопотань про розгл яд справи без її участі до суд у першої інстанції не надход ило.

Крім того, ДП "Агроресурс" ВС АТ Агрокомбінат "Слобожанськ ий" не виконано вимог ухвали Х арківського апеляційного го сподарського суду від 19.03.2012 рок у, якою розгляд справи відкла дався у зв' язку з неявкою пр едставників сторін і ненадан ням витребуваних судом докум ентів, та було зобов' язано в ідповідача надати книгу реєс трації довіреностей та акт з вірки взаєморозрахунків з по зивачем, для складання якого направити свого представник а до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач від склад ання акту звірки взаєморозра хунків з позивачем ухилився, свого представника в судове засідання не направив, витре буваних судом документів не надав. Натомість відповідач ем надано клопотання про роз гляд апеляційної скарги за й ого відсутності у зв' язку з тим, що 09.04.2012 року його представ ник К.А. Петренчук буде брати у часть у розгляді іншої справ и в Чугуївському міському су ді Харківської області.

Однак відповідач, як юридич на особа, мав можливість і пов инен був надіслати в судове з асідання іншого представник а (керівника, заступника, буга лтера, інш.) для надання відпов ідних пояснень та витребуван их документів, які були необх ідні для підтвердження його позиції, викладеної в апеляц ійній скарзі. Тим більше, що в матеріалах справи знаходить ся довіреність на іншого йог о представника, а саме ОСОБ А_1 Крім того, саме ОСОБА_1 і підписувала надану відпов ідачем апеляційну скаргу.

Вказані обставини свідчат ь про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судами першої та апеляц ійної інстанцій були створен і учасникам процесу необхідн і умови для встановлення фак тичних обставин справи, але в ідповідачем, ДП "Агроресурс" В САТ Агрокомбінат "Слобожансь кий", не дотримано приписів ча стини 3 статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо обов'язку сторін до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

А саме, на думку колегії суд дів, дії відповідача щодо нез ' явлення - без поважних прич ин - у судові засідання суду пе ршої та апеляційної інстанці й та невиконання вимог відпо відних ухвал суду є проявом н едобросовісного користуван ня відповідними процесуальн ими правами, а також - неповаги до суду.

За вказаних обставин, колег ія суддів дійшла висновку пр о наявність у діяльності ДП "А гроресурс" ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський" певних недол іків, що є підставою для винес ення у встановленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окр емої ухвали, якою має бути пов ідомлено керівника ДП "Агрор есурс" ВСАТ Агрокомбінат "Сло божанський" про вказані недо ліки, які негативно впливают ь на здійснення ДП "Агроресур с" ВСАТ Агрокомбінат "Слобожа нський" господарської діяльн ості та призводять до безпід ставного виникнення спорів, для вирішення яких суб' єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайв их витрат - з метою вжиття дода ткових заходів щодо підвищен ня відповідальності та дотри мання відповідачем вимог чин ного законодавства під час у часті в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надісла ти керівнику ДП "Агроресурс" В САТ Агрокомбінат "Слобожансь кий".

Повідомити керівника това риства про вказані недоліки в роботі відповідальних за п равову роботу посадових осіб товариства для вжиття орган ізаційно-правових заходів що до усунення вищезазначених н едоліків.

Про вжиття вказаних заході в обов' язково письмово пові домити Харківський апеляцій ний господарський суд у міся чний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.