Постанова

від 26.01.2012 по справі 37/6-62

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 37/6-62

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігу спирту, а лкогольних напоїв і тютюнови х виробів Державної податков ої адміністрації України у Д онецькій області (далі - Деп артамент)

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 22.11.11

у справі № 37/6-62

господарського суду Донецької області

за позовом Департаменту

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "БМК-Транзит" (далі - Товариство)

про встановлення факту торгів лі 05.07.11 у магазині Товариства а лкогольними напоями без маро к акцизного податку (збору) вс тановленого зразка.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 1435/7 від 20.01.201 2);

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 13.01.12 колегії су ддів у складі головуючого -

Першикова Є.В., суддів - Да нилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Департамен ту № 2059/10/32-0329 від 02.12.11 було прийнято до провадження, справу призн ачено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.12.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.01.12 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 26.01.12 пре дставник Товариства не з'яви вся.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 26.01.12 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представника Департ аменту.

Про вказані обставини пред ставника сторони повідомлен о на початку судового засіда ння 26.01.12. Відводів складу колег ії суддів Вищого господарськ ого суду України, яка перегля дає справу по суті, не заявлен о.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 26.01.12 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Ухвалою від 19.10.11 господарськ ого суду Донецької області (с уддя - Попков Д.О.) відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Постановою від 19.11.11 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Дучал Н.М., суддів - Калантай М.В., Скляру к О.І.) апеляційну скаргу Депар таменту залишено без задовол ення, а ухвалу від 22.10.11 господар ського суду Донецької област і - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що встановлення фактів, які мають юридичне зн ачення здійснюється в порядк у цивільного судочинства за приписами Цивільного процес уального кодексу України та відповідно до ст. 12 Господарсь кого процесуального кодексу України не відносяться до ко мпетенції господарських суд ів.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Департамент звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 19.10.11 го сподарського суду Донецької області та постанову від 22.11.11 Донецького апеляційного гос подарського суду скасувати, а справу повернути на розгля д до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання ви робництва і обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів", п. 20 Положення про виготовлення, зберіганн я, продаж марок акцизного под атку та маркування алкогольн их напоїв і тютюнових виробі в, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 27.12.10 № 1251.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, Де партамент звернувся з позово м про встановлення факту тор гівлі 05.07.11 у магазині Товарист ва алкогольними напоями без марок акцизного збору встано вленого зразку.

05.07.11 Департаментом проведен о перевірку магазину, котрий належить Товариству, з питан ь додержання вимог встановле них законодавством, які є обо в'язковими до виконання при з дійсненні оптової і роздрібн ої торгівлі алкогольними нап оями та/або тютюновими вироб ами.

Актом № 499/03/34093585 від 05.07.11 (далі - Акт ) про результати фактичної пе ревірки з питань додержання суб'єктами господарювання ви мог, встановлених законодавс твом України, які є обов'язков ими до виконання при здійсне нні оптової і роздрібної тор гівлі алкогольними напоями т а/або тютюновими виробами ви значено, що в реалізації знах одяться алкогольні напої без марок акцизного податку (збо ру) встановленого зразка, що є порушенням ч. 4 ст. 11 Закону Укр аїни "Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів".

На підставі Акту Департаме нтом винесено рішення від 15.07.11 про застосування фінансових санкцій (далі - Рішення), яким з обов'язано Товариство сплати ти фінансові санкції у вигля ді штрафу в розмірі 5 100,00 грн., як вбачається з матеріалів спр ави дане Рішення Товариством не оскаржувалось.

Положенням про виготовлен ня, зберігання, продаж марок а кцизного податку та маркуван ня алкогольних напоїв і тютю нових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністр ів № 1251 від 27.12.10, встановлено, що у разі виявлення фактів ввезе ння на митну територію Украї ни, зберігання, транспортува ння та продажу на митній тери торії України алкогольних на поїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку вст ановленого зразка контролюю чі органи вилучають такі тов ари з вільного обігу та подаю ть відповідні матеріали до с уду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держ ави (конфіскацію).

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни № 716 від 16.11.04 встановлено, щ о оформлення (підготовка, дру кування) бланків ліцензій, ду блікатів ліцензій на право р оздрібної торгівлі алкоголь ними напоями та тютюновими в иробами, переоформлення ліце нзій у разі зміни зазначених у них відомостей, внесення ін формації до ліцензії про спл ату чергового щоквартальног о платежу, призупинення дії л іцензій та анулювання ліценз ій здійснюється виключно рег іональними управліннями Деп артаменту контролю за виробн ицтвом та обігом спирту, алко гольних напоїв і тютюнових в иробів Державної податкової адміністрації України.

Також наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни № 453 від 21.08.09 встановлено, що я кщо у ході перевірки суб'єкта господарювання встановлено обставини, які містять ознак и складу злочинів підслідних підрозділам податкової мілі ції, матеріали перевірки в ус тановленому порядку протяго м 10 днів від дати складання ак та перевірки передаються до оперативного підрозділу под аткової міліції для вжиття в ідповідних заходів. Акт пере вірки знімається з контролю після одержання інформації п ро фактичне надходження сум фінансових санкцій до бюджет у та письмового підтвердженн я про усунення виявлених пор ушень.

У разі виявлення порушень в имог закону, щодо встановлен их ним організаційних, техно логічних, технічних та інших умов провадження відповідно го виду господарської діяльн ості, керівник органу (Департ аменту або регіонального упр авління Департаменту), що зді йснив перевірку, приймає ріш ення про застосування до суб 'єкта господарювання фінансо вих санкцій у вигляді штрафі в.

Рішення про застосування ф інансових санкцій приймають ся у порядку, визначеному пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 02.06.2003 № 790 "Про затверд ження Порядку застосування ф інансових санкцій, передбаче них ст. 17 Закону України "Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до Інс трукції про порядок застосув ання фінансових санкцій, зат вердженої наказом Департаме нту з питань адміністрування акцизного збору і контролю з а виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України від 08.07.2003 N 80.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає на те, що

ст. 56.1 Податков ого кодексу України встановл ено, що рішення, прийняті конт ролюючим органом, можуть бит и оскаржені в адміністративн ому або судовому порядку.

Департамент в касаційній с карзі посилається на ст. 15 Зак ону України "Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів" як ою встановлено, що ліцензія а нулюється шляхом прийняття о рганом, який видав ліцензію, в ідповідного письмового розп орядження на підставі рішенн я суду про встановлення факт у торгівлі суб'єктом господа рювання алкогольними напоям и або тютюновими виробами бе з марок акцизного податку.

Також колегія суддів касац ійної інстанції вбачає, що по зов з яким звернувся Департа мент не може розглядатись в г осподарських судах тому, що Г осподарським процесуальним кодексом України спори про в становлення факту не віднесе ні до підвідомчості господар ських судів, з цього випливає , що дані спори не відносяться до господарської юрисдикції .

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено, що спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: ви знання права; визнання право чину недійсним; припинення д ії, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення; примусове вико нання обов'язку в натурі; змін а правовідношення; припиненн я правовідношення; відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; відшкодування моральної (н емайнової) шкоди; визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Юридичний аналіз наведени х правових положень свідчить про те, що визначений Департа ментом у межах даної справи п редмет спору, як спосіб захис ту порушеного права, чинним з аконодавством не передбачен о.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу скаржника на те, що в ін не позбавлений права звер нутись повторно до суду для в ирішення спору, проте за умов и правильно визначення позов них вимог та до суду під юрисд икцію якого вони підпадають.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Департаментом в касаційній скарзі, є необґр унтованими, оскільки вони сп ростовуються зібраними по сп раві доказами і не відповіда ють вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами першої та

апел яційної інстанцій не лише но рм процесуального права, а та кож і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка до казів, на підставі яких судов а інстанція дійшла до виснов ку про встановлення тих чи ін ших обставин справи в силу ви мог ст. 43 Господарського проце суального кодексу України зд ійснюється за внутрішнім пер еконанням суду, і їх переоцін ка не віднесена до компетенц ії касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що з'ясування підставності оці нки доказів та встановлення обставин по справі згідно пр иписів ст. 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни знаходиться поза межами к омпетенції касаційної інста нції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господ арського суду України вважає , що судами першої та апеляцій ної інстанцій було повно та в себічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи , надано їм належну правову оц інку та винесені рішення з до триманням норм процесуально го права, що дає підстави для з алишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу регі онального управління Департ аменту контролю за виробницт вом та обігу спирту, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів Державної податкової адмі ністрації України у Донецькі й області залишити без задов олення.

Постанову від 22.11.11 Донецьког о апеляційного господарсько го суду у справі № 37/6-62 господар ського суду Донецької област і залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська