Постанова

від 02.04.2012 по справі 2а/1570/10922/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 2а/1570/10922/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2012 року),

представника позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2012 року),

представника відповідача -ОСОБА_3 (довіреність від 07.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерагро»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії по складанню акту від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002, зобов'язання визнати податкові зобов'язання позивача з ПДВ за квітень 2011 року -в сумі 455313,10 грн., за травень 2011 року - 326576,76 грн., визнати податковий кредит позивача з ПДВ за квітень 2011 року - 429514,30 грн., за травень 2011 року - 310210,80 грн. та зобов'язання внести необхідні зміни до бази податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за період квітень-травень 2011 року у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтерагро»(далі по тексту ТОВ «Альтерагро»), 20 грудня 2011 року, звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії по складанню акту від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002, зобов'язання визнати податкові зобов'язання позивача з ПДВ за квітень 2011 року -в сумі 455313,10 грн., за травень 2011 року - 326576,76 грн., визнати податковий кредит позивача з ПДВ за квітень 2011 року - 429514,30 грн., за травень 2011 року - 310210,80 грн. та зобов'язання внести необхідні зміни до бази податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за період квітень-травень 2011 року у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси була проведена документальна перевірка ТОВ «Альтерагро», за результатами якої відповідачем складено акт від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Альтерагро», код за ЄДРПОУ - 36622002 з питань правомірності взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро», код ЄДРПОУ - 36588749 за період квітень, травень 2011року. В висновках зазначеного акту, відповідачем зазначені наступні порушення позивача: ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Альтерагро»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах у періоді квітень, травень 2011 року не був переданий в порушення ст..662,655 та 656 УК України. В позові позивач зазначає також, що в висновках зазначеного вище акту встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні, травні 2011 року , які підпадають під визначення ст..134 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні 2011 року,які підпадають під визначення ст..185 Податкового кодексу України. В позові позивач зазначає, що в висновках акту перевірки зазначено, що загальна сума невизнаних податкових зобов'язань складає: квітень 2011 - 455313,10 грн., травень 2011 року - 326576,76 грн. Загальна сума невизнаного податкового кредиту складає: квітень 2011 року - 429514,30 грн., травень 2011 року - 310210,80 грн. Позивач в адміністративному позові зазначив, що він не згоден з вищенаведеними висновками та діями відповідача по складанню за результатами перевірки акту перевірки та корегуванню даних щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за період квітень, травень 2011 року, оскільки реальне настання правових наслідків за угодами позивача з ТОВ «Макош-Агро»та ТОВ «Волари»підтверджується наявними у позивача первинними документами. Позивач зазначає, що відповідач, зазначивши в акту про фіктивність правочинів позивача з контрагентами, відображених у податкових накладних з ПДВ позивача за квітень, травень 2011 року, міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності або фіктивності укладених договорів та зазначена позиція відповідача не підкріплена жодними доказами. В зв'язку з зазначеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, зазначені в позовній заяві.

06.02.2012 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено наступне. На підставі наказу від 22.08.2011 року № 2730, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно направлення №002780/2980 від 22.08.2011, заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Стояновим П.П., згідно направлення №002781/2981 від 22.08.2011, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Будігай І.Є. та згідно направлення №002782 від 22.08.2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Жилюк Г.В. здійснено вихід на юридичну адресу підприємства ТОВ «Альтерагро», з метою вручення направлення та проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Альтерагро»з питань правомірності взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро» за період: квітень-травень 2011 року. Проте проведення перевірки виявилось не можливим, в зв'язку з відсутністю відповідальної особи позивача за юридичною адресою. При повторному виході відповідача на юридичну адресу, встановлено відсутність відповідальної особи, в зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Альтерагро». В запереченнях відповідач зазначає, що ТОВ «Альтерагро»направлялися запити про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро», на які пояснень та документального підтвердження не надано. Відповідач зазначає, що при складанні висновку були використані наступні документи: податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Альтерагро»за квітень, травень 2011 року; додатки №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року; інформація, що міститься в базі даних ІБД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Бест-Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», база даних ТАХ. Відповідач зазначає в письмових запереченнях, що єдиним покупцем ТОВ «Альтерагро» в період квітень-травень 2011 року було ТОВ «Волари», основним постачальником, що складає 99,6% дозволеного податкового кредиту за квітень-травень 2011 року є ТОВ «Макош-Агро». Згідно акту ДПІ в Печерському районі м. Києва про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Макош-Агро»з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.04.2011 по 31.05.2011 року, встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Макош-Агро»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар та послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення діючого законодавства, таким чином, відповідач в своїх запереченнях приходить до висновку, що ТОВ «Альтерагро»не отримувало товар у ТОВ «Макош-Агро», а отже в вищезазначеному періоді не могло його і продати. Невиїзною документальною перевіркою було встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Альтерагро»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах у періоді квітень, травень 2011 року не був переданий в порушення ст..662,655 та 656 УК України. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні, травні 2011 року , які підпадають під визначення ст..134 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні 2011 року,які підпадають під визначення ст..185 Податкового кодексу України. В висновках акту перевірки зазначено, що загальна сума невизнаних податкових зобов'язань складає: квітень 2011 - 455313,10 грн., травень 2011 року - 326576,76 грн. Загальна сума невизнаного податкового кредиту складає: квітень 2011 року - 429514,30 грн., травень 2011 року - 310210,80 грн.

Згідно протокольної ухвали суду від 23.03.2012 року, відповідно до приписів ст. 55 КАС України, замінено неналежного відповідача -Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси на належного - Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, зазначені в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Альтерагро»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

30.08.2011 року, на підставі наказу від 22.08.2011 року № 2730, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно направлення №002780/2980 від 22.08.2011, заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Стояновим П.П., згідно направлення №002781/2981 від 22.08.2011, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Будігай І.Є. та згідно направлення №002782 від 22.08.2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Жилюк Г.В., за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.15, була проведена документальна перевірка ТОВ «Альтерагро»з питань правомірності взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро»за період квітень, травень 2011 року. За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Альтерагро», код за ЄДРПОУ - 36622002 з питань правомірності взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро», код ЄДРПОУ - 36588749 за період квітень, травень 2011року (а.с.13-19). В висновках зазначеного акту, ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначені наступні порушення позивача: ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Альтерагро»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах у періоді квітень, травень 2011 року не був переданий в порушення ст. 662,655 та 656 УК України. Також в висновках акту встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні, травні 2011 року, які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України. Також в висновках акту перевірки зазначено, що загальна сума невизнаних податкових зобов'язань складає: квітень 2011 - 455313,10 грн., травень 2011 року - 326576,76 грн. Загальна сума невизнаного податкового кредиту складає: квітень 2011 року - 429514,30 грн., травень 2011 року - 310210,80 грн.

Суд вважає, що дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо внесення в акт перевірки від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 висновків щодо порушення ТОВ «Альтерагро»ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ЦК України щодо відсутності об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товару у квітні-травні 2011 року та щодо невизнання податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні-травні 2011 року є протиправними, з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

17.05.2011 року між ТОВ «Альтерагро»та ТОВ «Макош-Агро»укладено Договір поставки №103 (а.с.22-24), відповідно до якого поставщик - ТОВ «Макош-Агро»передає у власніть, а покупець ТОВ «Альтерагро»приймає та оплачує на умовах даного договору товар відповідно до Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 від 17.05.2011 року до Договору поставки від 17.05.2011 року № 103, найменування товару -бетанал есперт, загальна вартість товару з врахуванням НДС 1 861 264,80 грн. (а.с.25).

02.03.2011 року між ТОВ «Альтерагро»та ТОВ «Макош-Агро»укладено Договір поставки №0203/11 (а.с.28-30), відповідно до якого поставщик - ТОВ «Макош-Агро»передає у власніть, а покупець ТОВ «Альтерагро»приймає та оплачує на умовах даного договору товар відповідно до Додатку №1 від 02.03.2011 року до Договору.

08.02.2011 року між ТОВ «Альтерагро»та ТОВ «Волари»укладено Договір поставки №0802/11 (а.с.36-39), відповідно до якого поставщик - ТОВ «Альтерагро»передає у власніть, а покупець ТОВ «Волари»приймає та оплачує на умовах даного договору товар відповідно до Додатку №1 від 08.02.2011 року (а.с.40) до Договору. 06.07.2011 року було прийнято Угоду про внесення змін і доповнень в договір поставки №0802/11 від 08.02.2011 року (а.с.41), та в зв'язку з цим складено нову редакцію Специфікації до зазначеного Договору (а.с.42).

На підтвердження виконання умов договорів поставки №103 від 17.05.2011 року, №0203/11 від 02.03.2011 року, №0802/11 від 08.02.2011 року, позивачем до суду надано:

- видаткові накладні: №МА-0000103 від 17 травня 2011 року (а.с.26), №МА-0000097 від 17 травня 2011 року (а.с.27), №МА-0000010 від 30 березня 2011 року (а.с.32), №МА-0000041 від 13 квітня 2011 року (а.с.33), №МА-0000042 від 13.04.2011 року (а.с.34), №МА-0000043 від 13 квітня 2011 року (а.с.35), № РН-0000001 від 14 квітня 2011 року (а.с.43), №РН_0000002 від 19 травня 2011 року (а.с.44);

- податкові накладні: від 29.03.2011 року № 7 (а.с.209), від 25.03.2011 року №8 (а.с.210), від 10.03.2011 року № 10 (а.с.211), від 17.05.2011 року № 25 (а.с.212), від 17.05.2011 року № 31 (а.с.213), від 13.04.2011 року № 41 (а.с.214), від 13.04.2011 року (а.с.42), від 13.04.2011 року №43 (а.с.216);

- товаро-транспортні накладні: №0063506 (а.с.119), №221304 (а.с.121), №141304 (а.с.122), №191304 (а.с.123), №131304 (а.с.124), №101304 (а.с.125), № 171304 (а.с.126), №241304 (а.с.127), №51304 (а.с.128), №21304 (а.с.129), №31304 (а.с.130), №41304 (а.с.131), №81303 (а.с.132), №181307 (а.с.133), №111304 (а.с.134);

- банківські виписки (а.с.135-137).

Також позивачем було зроблено запит до ТОВ «Макош-Агро», у відповіді від 20.03.2012 року (а.с.196) на який ТОВ «Макош-Агро» вказано, що останнє перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва з 2009 року. Заборгованості перед бюджетом немає. За травень 2011 року звітність подавалась в зазначений законом термін.

З наявної в матеріалах справи Декларації ТОВ «Макош-Агро»з податку на додану вартість з Додатками за травень 2011 року (а.с.197-208) вбачається, що ТОВ «Макош-Агро»було задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість за сплаченими ТОВ «Альтерагро»грошовими коштами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З вище викладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ТОВ «Макош-Агро», яким, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові накладні) покупцеві -ТОВ «Альтерагро», за сплачені суми покупцем за договором, що був вище досліджений.

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договорами поставки №103 від 17.05.2011 року, №0203/11 від 02.03.2011 року, між ТОВ «Альтерагро»та ТОВ «Макош-Агро» мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому виконавцем - ТОВ «Макош-Агро». Крім того, всі витрати платника -замовника за виконану роботу, підтверджені розрахунковими документами -платіжними дорученнями, дослідженими вище.

Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірки ДПІ в Печерському районі м. Києва контрагента позивача - ТОВ «Макош-Агро», оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «Макош-Агро», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом було встановлено, що дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо внесення в акт перевірки від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 висновків щодо порушення ТОВ «Альтерагро»ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ЦК України щодо відсутності об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товару у квітні-травні 2011 року та щодо невизнання податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні-травні 2011 року є протиправними, а тому з урахуванням положень ч.2 ст. 11 КАС України суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача шляхом визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо внесення в акт перевірки від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 висновків щодо порушення ТОВ «Альтерагро»ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ЦК України щодо відсутності об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товару у квітні-травні 2011 року та щодо невизнання податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні-травні 2011 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби відобразити в облікових картках ТОВ «Альтерагро»податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за квітень-травень 2011 року, у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби внести необхідні зміни до системи автоматизованого співставлення щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за період квітень-травень 2011 року у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року, оскільки саме у такий спосіб права позивача будуть поновлені в повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерагро»про визнання протиправними дії по складанню акту від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002, то суд вважає, що в даній частині позовних вимог позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних, перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 року не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує для позивача певні правові наслідки. Оскарження самого акта (як і дій по його складанню ), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту права. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Акт може бути підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 не було прийнято рішення суб'єктом владних повноважень, яке б породжувало права та обов'язки для позивача, як і не створює юридичних прав та обов'язків для позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерагро»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії по складанню акту від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002, зобов'язання визнати податкові зобов'язання позивача з ПДВ за квітень 2011 року -в сумі 455313,10 грн., за травень 2011 року - 326576,76 грн., визнати податковий кредит позивача з ПДВ за квітень 2011 року - 429514,30 грн., за травень 2011 року - 310210,80 грн. та зобов'язання внести необхідні зміни до бази податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за період квітень-травень 2011 року у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року, підлягає задоволенню в частині позовних вимог про зобов'язання визнати податкові зобов'язання позивача з ПДВ за квітень 2011 року -в сумі 455313,10 грн., за травень 2011 року - 326576,76 грн., визнати податковий кредит позивача з ПДВ за квітень 2011 року - 429514,30 грн., за травень 2011 року - 310210,80 грн. та зобов'язання внести необхідні зміни до бази податкової інспекції щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за період квітень-травень 2011 року у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року, та слід відмовити в задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерагро»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дії по складанню акту від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альтерагро» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо внесення в акт перевірки від 30.08.2011 року №5776/23-5/36611002 висновків щодо порушення ТОВ «Альтерагро» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ЦК України щодо відсутності об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товару у квітні-травні 2011 року та щодо невизнання податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні-травні 2011 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби відобразити в облікових картках ТОВ «Альтерагро» податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за квітень-травень 2011 року, у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби внести необхідні зміни до системи автоматизованого співставлення щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за період квітень-травень 2011 року у відповідності з поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за квітень-травень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 02 квітня 2012 року

Суддя Вовченко O.A.

.