Ухвала

від 15.03.2012 по справі 5011-6/107-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-6/107-2012 15.03.12

За позовом Приватного агропромислового підприємства «Фортуна»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»

Про стягнення 408360,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов. №111 від 01.12.2012 р.), ОСОБА_2 (керівник)

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне агропромислове підприємство «Фортуна»до товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»про стягнення 408360,50 грн. за договором № 1/02/2008-ТЕ від 10.03.2008 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі оплачено поставлену позивачем сировину.

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/107-2012.

Відповідач, відхиляючи позовні вимоги зазначив, що 27.02.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»(кредитором), товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»(первісним боржником) та приватним агропромисловим підприємством «Фортуна»(новим боржником) було укладено договір № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»переводить на приватне агропромислове підприємство «Фортуна»борг у розмірі 408360,50 грн.. Згідно з п. 7 договору № 22/00/2009 кредитор та новий боржник за цим договором дійшли згоди здійснити зарахування однорідних вимог, а саме: зобов'язання нового боржника, що виникло за цим договором, сплатити кредитору ТОВ «КВС-Україна»борг на суму 408360,50 грн. та зобов'язання кредитора, що виникло за договором № 1/02/2008-ТЕ від 10.03.2008 р. сплатити новому боржнику вартість сировини кукурудзи. Таким чином, за твердженням відповідача, після здійснення взаємозаліку, зазначені зобов'язання нового боржника та кредитора мають бути припинені на суму 408360,50 грн.

У свою чергу, позивач зазначив, що про укладення договору № 22/00/2009 від 27.02.2009 р. йому нічого не відомо, директор приватного агропромислового підприємства «Фортуна»ОСОБА_2 даний договір не підписував.

Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», а також заявив клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 01.03.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба». Крім того, судом зобов'язано відповідача надати оригінал договору №22/00/2004 від 27 лютого 2009 року про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеного між позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба», позивача - надати не менше 20 вільних зразків підписів ОСОБА_2 які виконані з січня по березень 2009 року, а також викликано у судове засідання ОСОБА_2 підпис якого від імені позивача міститься у договорі №22/00/2009 від 27 лютого 2009 року, зобов'язавши його надати письмові пояснення щодо обставин підписання вказаного договору.

У поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 заперечив підписання договору № 22/00/2009 від 27.02.2009 р..

У судовому засіданні у ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підпису (а.с.101). Також судом відібрані експериментальні зразки відбитків печатки приватного агропромислового підприємства «Фортуна»(а.с. 102).

Крім того, у матеріалах справи наявні документи, які містять підписи Попіля Ігоря Степановича та відтиски печатки приватного агропромислового підприємства «Фортуна»(а.с. 103-138).

З огляду на викладене, оскільки для встановлення факту підписання договору №22/00/2009 від 27.02.2009 р. ОСОБА_2 а також встановлення, чи нанесено відбиток печатки на вказаному документі печаткою приватного агропромислового підприємства «Фортуна»потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «Директор ОСОБА_2»у договорі № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009 р. (а.с. 95) ОСОБА_2 чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи нанесено відбиток печатки у договорі № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009 р. печаткою приватного агропромислового підприємства «Фортуна» (а.с. 95)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне агропромислове підприємство «Фортуна».

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №5011-6/107-2012 до отримання висновку експерта.

Суддя С.А. Ковтун