Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-6/107-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/107-2012 03.12.12

За позовом Приватного агропромислового підприємства «Фортуна»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»

Про стягнення 408360,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Ленько Р. В. (за дов.)

від відповідача Безручко І.В. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне агропромислове підприємство «Фортуна»до товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»про стягнення 408360,50 грн. за договором № 1/02/2008-ТЕ від 10.03.2008 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі оплачено поставлену позивачем сировину.

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/107-2012.

Відповідач, відхиляючи позовні вимоги, зазначив, що 27.02.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»(кредитором), товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»(первісним боржником) та приватним агропромисловим підприємством «Фортуна»(новим боржником) було укладено договір № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»переводить на приватне агропромислове підприємство «Фортуна»борг у розмірі 408360,50 грн.. Згідно з п. 7 договору № 22/00/2009 кредитор та новий боржник за цим договором дійшли згоди здійснити зарахування однорідних вимог, а саме: зобов'язання нового боржника, що виникло за цим договором, сплатити кредитору ТОВ «КВС-Україна»борг на суму 408360,50 грн. та зобов'язання кредитора, що виникло за договором № 1/02/2008-ТЕ від 10.03.2008 р. сплатити новому боржнику вартість сировини кукурудзи. Таким чином, за твердженням відповідача, після здійснення взаємозаліку, зазначені зобов'язання нового боржника та кредитора мають бути припинені на суму 408360,50 грн.

У свою чергу, позивач зазначив, що про укладення договору № 22/00/2009 від 27.02.2009 р. йому нічого не відомо, директор приватного агропромислового підприємства «Фортуна»Попіль Григорій Степанович даний договір не підписував.

Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», а також заявив клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 01.03.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба».

У поясненнях, наданих суду, Попіль Григорій Степанович заперечив підписання договору № 22/00/2009 від 27.02.2009 р..

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. у справі призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновками експертів.

За таких обставин, відповідно до ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.12.2012 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.03.2008 р. між приватним агропромисловим підприємством «Фортуна»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»(замовником) укладено Договір № 1/02/2008-ТЕ (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору замовник поставляє, а виконавець купує у замовника насіння батьківських форм кукурудзи гібриду (-ів) Ударник (далі - насіння), які виконавець зобов'язується розмножити на земельних ділянках площею 60 га на умовах, визначених даним Договором, і всю виготовлену внаслідок розмноження насіння сировину насіння кукурудзи в качанах, яка відповідає встановленим Договором вимогам (далі - сировина), поставити замовнику, а замовник зобов'язується прийняти сировину і оплатити її вартість за цінами, визначеними даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору на підставі даного Договору замовник поставляє виконавцю насіння в кількості і за ціною, визначених у відповідній накладній, яка є невід'ємною частиною договору і підписується зі сторони замовника уповноваженою на це особою, а зі сторони виконавця особою, уповноваженою на отримання даних товарно-матеріальних цінностей відповідною довіреністю.

Пунктом 4.1 Договору встановлено обов'язок виконавця прийняти за накладною на підставі довіреності на отримання відповідних товарно-матеріальних цінностей насіння зі складу замовника, доставити на свою адресу у строк до 20.04.2008 р. і використати їх виключно у відповідності до даного Договору і додатку № 2.

Також, у відповідності до п. 3.9 Договору, замовник зобов'язаний при необхідності надати виконавцю гербіциди, необхідні для виконання останнім своїх обов'язків за Договором.

На виконання даних умов Договору відповідач поставив, а позивач прийняв від відповідача:

- насіння батьківської лінії кукурудзи «Ударник»у кількості 497 кг. на загальну суму 42660,49 грн. згідно з видатковою накладною № КВ-0000180 від 03.04.2008 р.;

- «Харнес»у кількості 180 л. на загальну суму 10062,00 грн. згідно із видатковою накладною № КВ-0000277 від 14.04.2008 р.;

- насіння материнської лінії кукурудзи «Ударник»у кількості 840 кг. на загальну суму 65741,76 грн. згідно з видатковою накладною № КВ-0000342 від 25.04.2008 р.;

- гербіцид «Майстер»у кількості 9 кг. та «Біопауер»(прилипач) у кількості 70 кг. на загальну суму 15298,00 грн. згідно з видатковою накладною № КВ-0000440 від 09.16.2008 р..

У відповідності до п 4.7 Договору виконавець зобов'язується поставити замовнику отриману у процесі виконання Договору сировину, яка відповідає встановленим вимогам - на умовах, визначених главою 7 Договору, а сировину, що не відповідає встановленим вимогам - у вигляді фуражної кукурудзи - на умовах, визначених пунктом 8.5 Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору виконавець забезпечує своєчасну і у повному обсязі передачу на кукурудзокалібрувальний завод (далі - ККЗ) сировини, яка відповідає встановленим вимогам, згідно графіку, який надає замовник.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що датою поставки вважається дата переходу права власності на сировину до замовника, що підтверджується накладною на реалізацію сировини, у якій визначається попередня загальна ціна сировини.

На виконання умов Договору позивач виготовив сировину насіння кукурудзи та поставив відповідачу у кількості 336,64 тонн згідно з накладною № 280 від 20.11.2008 р..

Відповідно до п. 2.4 Договору виконавець у повному обсязі оплачує замовнику вартість насіння на умовах, визначених главами 7 і 8 даного Договору.

Пунктом 3.6 Договору встановлено обов'язок замовника оплатити вартість сировини у відповідності до умов Договору.

Згідно з п. 7.5 Договору загальна попередня ціна сировини визначається у сумі, яка дорівнює загальній ціні насіння батьківських форм, що поставляється. Попередня ціна за тонну сировини визначається шляхом ділення загальної попередньої ціни на кількість тонн цієї сировини.

У главі 8 Договору визначені умови розрахунків сторін.

Відповідно до п. 8.1 Договору розрахунки за Договором проводяться на підставі даного Договору і відповідних накладних у безготівковій формі у гривнях. За згодою сторін розрахунки можуть здійснюватися у іншій формі, у томі числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Згідно з п. 8.2. Договору виконавець здійснює розрахунок за придбане насіння до 30.11.2008 р..

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що замовник здійснює розрахунок за сировину у 4 етапи:

перший етап - попередня оплата у розмірі 15000 грн. протягом 10 (десяти) днів після закінчення робіт по видаленню мітелок, при умові, що роботи по видаленню мітелок проведені якісно і у строк, що підтверджується актом польових обстежень посівів кукурудзи (підпункт 8.3.1 Договору);

другий етап - у розмірі загальної попередньої ціни такої сировини, визначеної згідно з пунктом 7.5 Договору, протягом одного місяця із дати переходу до нього права власності на сировину (підпункт 8.3.2 Договору);

третій етап - попередня оплата у розмірі, який визначається за формулою: ((Кос к 40%) х Сг) - Опе.

Дана оплата проводиться у строк до 25.12.2008 р., але тільки після підтвердження відповідності якості сировини встановленим вимогам результатом аналізу, який здійснюється лабораторією компанії КWS МАІS GmbH м. Айнбек, Німеччина (підпункт 8.3.3 Договору);

четвертий етап - у розмірі загальної кінцевої ціни, визначеної згідно із пунктом 7.6 Договору, на підставі технологічного акту переробки сировини на ККЗ, де відображається вихід кондиційного насіння та інші технологічні параметри доопрацювання, у строк до 15.04.2009 (підпункт 8.3.4 Договору);

У відповідності до п. 7.6 Договору кінцева ціна за тонну сировини визначається за формулою: кінцева ціна однієї тони сировини = (Кк х Сг) : Кс.

Згідно з п. 7.7 Договору загальна ціна сировини визначається шляхом додавання загальної попередньої ціни і загальної кінцевої ціни.

15.12.2008 р. позивачем та відповідачем був складений акт визначення вартості сировини на другому етапі оцінки (додаток № 3 до Договору), яким сторони визначили загальну вартість сировини для другого етапу розрахунків у сумі 701157,05 грн..

05.03.2009 р. позивачем та відповідачем був складений акт визначення вартості сировини (додаток № 4 до Договору), яким сторони визначили загальну вартість сировини у сумі 730179,85 грн..

За твердженням позивача, вказана вартість сировини відповідачем оплачена частково у сумі 172057,10 грн..

Заперечуючи проти наявності вказаної заборгованості відповідач послався на договір № 22/00/2009 від 27.02.2009 р. про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»(кредитором), товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»(первісним боржником) та приватним агропромисловим підприємством «Фортуна»(новим боржником), відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»переводить на приватне агропромислове підприємство «Фортуна»борг у розмірі 408360,50 грн..

У той же час, висновком експертів № 4917/4918/12-33/4919/12-32 від 28.09.2012 р., за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертиз, встановлено наступне:

1. В наданому на дослідження договорі № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009 відтиск печатки від імені ПАП «Фортуна»виконаний шляхом монтажу за допомогою кольорового струминного принтера, тобто є не відтиском печатки ПАП «Фортуна», а його кольоровим зображенням

2. Підпис від імені Попіля Григорія Степановича в графі «Новий боржник:»у рядку між друкованими написами «Директор», «І.С. Попиль»на другому аркуші договору № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009 виконано з попередньою технічною підготовкою (штрихів олівця) з подальшим наведенням цих штрихів барвником чорного кольору.

3. Підпис від імені Попіля Григорія Степановича /нанесений барвною речовиною чорного кольору/ в графі «Новий боржник:»у рядку між друкованими написами «Директор», «І.С. Попиль»на другому аркуші договору № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009, виконаний не Попілем Григорієм Степановичем, а іншою особою із застосуванням технічних прийомів (зокрема, з попередньою підготовкою - нанесення елементів підпису за допомогою графітного олівця з наступним наведенням барвною речовиною чорного кольору).

4. Штрихи, що нанесені графітним олівцем, в місці розміщення підпису від імені Попіля Г.С. /нанесеного барвною речовиною чорного кольору/ в графі «Новий боржник:»у рядку між друкованими написами «Директор», «І.С. Попиль»на другому аркуші договору № 22/00/2009 про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2009, є непридатними для проведення почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації їх виконавця, з причин, що вказані у п. 4. дослідницької частини висновку експертів.

З огляду на викладене суд не приймає договір № 22/00/2009 від 27.02.2009 р. про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог як допустимий доказ в розумінні ст. 34 ГПК України відсутності у відповідача заборгованості, оскільки останній не підписано повноважним представником позивача, у зв'язку з чим не є підставою для виникнення, зміни чи припиненням прав та обов'язків для останнього.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність заборгованості у розмірі 408360,50 грн. не відповідає дійсності.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 408360,50 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 408360,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3 літ. «А», код 31189761) на користь приватного агропромислового підприємства «Фортуна» (48683, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Рожанівка, код 30934962) 408360,50 грн. боргу, 8167,21 грн. судового збору, 3530,88 грн. за проведення судової експертизи.

Рішення підписано 20.12.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун