Ухвала

від 15.03.2012 по справі 22-ц-902/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа №22-ц-902/12 15.03.2012 15.03.2012 15.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-902/12 Головуючий першої інстанції Чернявська Я.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Громовій Л.В.,

з участю: представника відповідача Козирєва А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,МиколаївгазВ« (далі - ПАТ ,,МиколаївгазВ« ) на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 р. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ ,,МиколаївгазВ« про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання до його будинку. Затим, 10 січня 2012 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом покладення на відповідача обов'язку по відновленню газопостачання до будинку на час вирішення спору в суді.

Ухвалою Корабельного районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 р. указана заява задоволена. ПАТ ,,МиколаївгазВ« зобов'язано відновити газопостачання до будинку позивача АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її змінити.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1, 3 ст. 151 та ч. З ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті (п. 2).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4).

До того ж, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі (п. 6).

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ ,,МиколаївгазВ« про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання до його будинку. 26 грудня 2011 р. відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 6055 грн. 42 коп. заборгованості з газопостачання. Лише після цього позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом відновлення газопостачання до будинку.

Між тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, місцевий суд не повністю врахував указані положення процесуального права, не звернув уваги за зустрічні позовні вимоги, не обговорив і не зазначив в ухвалі можливість покладення на позивача обов'язку внесення на депозитний рахунок суду застави, достатньої для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, а тому передчасно задовольнив указану заяву.

За таких обставин та з урахуванням того, що зміна способу забезпечення позову за заявою відповідача можлива тільки за згодою позивача, судова колегія вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали заяви про забезпечення позову - поверненню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ ,,МиколаївгазВ« задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 р. про забезпечення позову скасувати, а матеріали заяви повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: