Постанова
від 12.03.2012 по справі 2а/1570/6344/2011
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6344/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Кулішенко Є.С.

за участю: представни ків позивача - ОСОБА_1, О СОБА_2 (за довіреностями);

представ ника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Гре горі Арбер»до державної пода ткової інспекції у Суворовсь кому районі м. Одеси Одеської області Державної податково ї служби про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду наді йшов адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий ді м «Грегорі Арбер»до дер жавної податкової інспекції у Суворовському районі м. Оде си про визнання протиправним и та скасування: податкового повідомлення-рішення від 2 7.07.2011 року за № 0001422301 про збільш ення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 144104 грн. та частково податков ого повідомлення-рішення в ід 27.07.2011 року за № 0001432301, яким п озивачу збільшено грошове зо бов'язання з податку на додан у вартість на загальну суму 430 5676 грн.

Позивач мотивує свої позов ні вимоги тим, що за результат ами виїзної планової перевір ки фінансово-господарської д іяльності товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Грегорі Арбер»з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. відповідачем складен о акт від 13 липня 2011р. за №3033/231/32093824, в якому зроблені необґрунтова ні висновки, зокрема, про пору шення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.6 п.7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп .7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, п .198.3, п.198.6 ст. 198 Розділу V «Податок н а додану вартість»Податково го Кодексу України, п.п.5.3.3 п.5.3, п.5 .11, п.п.5.12.5 п.5.12 розділу 5 «Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість», затверджено го наказом ДПА України від 30.05.1 997 №166 та порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.7 п.5.2; п.п.5.5.1 п.5.5; п.5.3.9 п.5.3; п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п. 8.1,п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.4.1п.8.4 ст.8 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, п.1.6 “Поряд ку складання декларації з по датку на прибуток підприємст ва”, затвердженого наказом Д ПА України 29.03.2003 за №143, зареєстро ваного в Мін`юсті 08.04.2003 за №271/7592, п.2 ст.3, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV “Про бухгалтерськ ий облік і фінансову звітніс ть в Україні”. В результаті вс тановлених порушень ДПІ у Су воровському районі м. Одеси в инесені оскаржувані податко ві повідомлення-рішення від 27.07.2011року № 0001422301 та № 0001432301 п ро визначення суми грошового зобов' язання з податку на д одану вартість та з податку н а прибуток. В обґрунтування п озовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях по рушень вказаних норм податко вого законодавства, посилаюч ись на те, що ним при включенні до податкового кредиту та пр и віднесені до валових витра т, амортизаційних відрахуван ь відповідних сум дотримано вимоги податкового законода вства, а реальність господар ських операцій підтверджуєт ься первинними та іншими суп утніми документами. Разом з т им, позивач послався на те, що законодавство України не ста вить у залежність виникнення у платника податку права

на формування валових витрат з податку на прибуток, аморти заційних відрахувань, а тако ж, формування податкового кр едиту з податку на додану вар тість від дотримання вимог п одаткового законодавства ін шими суб'єктами господарюван ня - контрагентами позивача . Таким чином, позивач вважає, що висновки акту перевірки щ одо заниження позивачем пода тку на додану вартість та зан иження податку на прибуток є безпідставними, а отже, подат кові повідомлення-рішення, п рийняті підставі цього акту перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення на адміні стративний позов (т.2, а.с.174-183), в я ких зазначив про відсутність підстав для задоволення поз ову, мотивуючи це тим, що ДПІ у Суворовському районі м. Одес и проведено планову виїзну д окументальну перевірку ТОВ « ТД «Грегорі Арбер», за резуль татами якої складено акт від 13.07.2011р.№3033/231/32093824 «Про результати п ланової виїзної перевірки Т ОВ «ТД «Грегорі Арбер»з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., в ході якої були використані акти перевірок ДПІ у Приморському районі м. О деси та ДПІ у Ленінському рай оні м. Дніпропетровська щодо контрагентів позивача. Як за значає відповідач, в ході про ведення перевірок контраген тів позивача встановлено нем ожливість фактичного здійсн ення господарських операцій через відсутність майна та і нших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для зд ійснення операцій з купівлі продажу, відсутність трудови х ресурсів, основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів, порушення ч.1 ст .203, ч.1 ст.207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.228 Циві льного кодексу України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених вказаними контрагент ами позивача з постачальника ми та покупцями. Враховуючи в икладене, перевіркою встанов лено порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.6 п.7. 2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податк ового Кодексу України, п.п.5.3.3 п .5.3, п.5.11, п.п.5.12.5 п.5.12 розділу 5 «Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартість», затверд женого наказом ДПА України в ід 30.05.1997 №166 та порушення п.5.1, п.п.5. 2.1, п.п.5.2.7 п.5.2; п.п.5.5.1 п.5.5; п.5.3.9 п.5.3; п.5.9 ст.5, п .п.8.1.2 п.8.1,п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.4.1п.8.4 ст.8 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.1.6 “П орядку складання декларації з податку на прибуток підпри ємства”, затвердженого наказ ом ДПА України 29.03.2003 за №143; п.2 ст.3, п .1,п.2, п.5 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінан сову звітність в Україні”. На підставі встановлених поруш ень відповідачем були винесе ні податкові повідомлення-рі шення від 27.07.2011року №0001422301 та №0001432301. Відповідач вважає, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення прийняті правомірн о та скасуванню не підлягают ь.

Під час розгляду справи п озивачем надано до суду заяв и про уточнення позовних вим ог стосовно визначення суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість, я ку визнає позивач, у зв' язку з чим, в останній редакції поз овних вимог позивач просив с уд: визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Суворовськ ому районі м. Одеси від 27.07.2011 рок у № 0001422301 про збільшення гро шового зобов'язання з податк у на прибуток у розмірі 144104 грн . 00 коп. та визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення державно ї податкової інспекції у Сув оровському районі м. Одеси ві д 27.07.2011 року № 0001432301 в частині в изначення суми грошового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем у розмірі 3422764 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми (штрафами) у розмірі 855690,75 грн .

В судовому засіда нні 06.03.2012 року судом в порядку п равонаступництва здійснено заміну відповідача - державн ої податкової інспекції у Су воровському районі м. Одеси н а його правонаступника - держ авну податкову інспекцію у С уворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Представники позивача в с удовому засіданні позовні ви моги, зазначені в заяві про ут очнення позовних вимог від 06.0 3.2012 року, підтримали у повному обсязі, посилаючись на обста вини, викладені в позовній за яві та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заявле ний адміністративний позов н е визнав та просив суд відмов ити у його задоволенні, посил аючись на обставини, викладе ні в запереченнях на адмініс тративний позов.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, ознайомившись з запер еченнями відповідача, дослід ивши обставини, якими обґрун товуються вимоги та заперече ння, та перевіривши їх доказа ми, суд встановив наступні фа кти та обставини.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торгови й дім «Грегорі Арбер»(на далі - ТОВ «ТД «Грегорі Арбе р») зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.07.2002 року, номер запису 15561050 009001706, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю № 265120 серії А00 (т.1, а.с.17-18).

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України № 492284, основними видами діял ьності ТОВ «ТД «Грегорі Арбе р»за КВЕД є: 18.22.0 - виробництв о верхнього одягу; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 52.43.0 - р оздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами; 70.20.0 - зда вання в оренду власного неру хомого майна; 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродоволь чими товарами, не віднесеним и до інших групувань (т.1, а.с.15-16).

Судом встановлено, що позив ач знаходиться на податковом у обліку в ДПІ у Суворовськом у районі м. Одеси та у період, з а який проводилась перевірка , ТОВ «ТД «Грегорі Арбер»було зареєстровано, зокрема, плат ником податку на додану варт ість та платником податку на прибуток.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі нап равлень, виданих державною п одатковою інспекцією у Сувор овському районі м. Одеси від 31 .05.2011 року № 1189/23-1, № 1191/35-0, № 1190/35-0, № 1167/17-1, № 1047/ 22-0, №1177/24-1, у відповідності до п.75.1 с т.75, п.77.1 ст.77 Податкового Кодек су України та згідно наказу ДПІ у Суворовському районі м . Одеси від 26.04.2011 № 854 «Про проведе ння перевірки», Наказу ДПІ у С уворовському районі м.Одеси від 14.06.2011 № 1267 «Про продовження т ерміну планової виїзної пере вірки», Наказу ДПІ у Суворовс ькому районі м.Одеси від 21.06.2011 № 1327 «Про продовження терміну п ланової виїзної перевірки»(т .3, а.с.40, 43), посадовими особами ДП А в Одеській області та посад овими особами ДПІ у Суворов ському районі м. Одеси з 31.05.2011 ро ку по 28.06.2011 року проведена виї зна планова перевірка товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Грегорі Арбер», з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р.

Судом встановлено, що про проведення перевірки позива ч був завчасно повідомлений, копії наказів та направлень на перевірку були вручені го ловному бухгалтеру підприєм ства, а перевірку проведено з відома директора ТОВ «ТД «Гр егорі Арбер»та в присутності фінансового директора та го ловного бухгалтера товарист ва.

За результатами вказа ної перевірки відповідачем с кладено акт перевірки в ід 13 липня 2011р. за №3033/23-1/ 32093824 «Про результати планової виїзної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Грегорі Ар бер», код ЄДРПОУ 32093824, з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2 009 по 31.03.2011, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2009 п о 31.03.2011»(т.2, а.с.184-250, т.3, а.с.1-38). У виснов ках вказаного акту встановле но порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.6 п.7.2; пп . 7.3.1 п. 7.3; пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податковог о Кодексу України, п.п.5.3.3 п.5.3, п.5.11, п.п.5.12.5 п.5.12 розділу 5 «Порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку на до дану вартість», затвердженог о наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, в результаті чого занижен о податок на додану вартість на 3444541, в тому числі: за лютий 2010 р оку на суму 38326 грн., за квітень 20 10 року на суму 21777 грн., за липень 2010 року на 635651грн., за серпень 2010 р оку на 596896 грн., за вересень 2010 рок у на 526758 грн., за жовтень 2010 року н а 399458 грн., за листопад 2010 року на 352900 грн., за грудень 2010 року на 866295 г рн., за січень 2011 року на 6147 грн., з а лютий 2011 року на 333 грн. та пору шення п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.7 п.5.2; п.п.5.5.1 п.5.5; п.5.3.9 п.5.3; п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1,п.п.8.3.2 п.8.3, п.п .8.4.1п.8.4 ст.8 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств”, п.1.6 “Порядку складан ня декларації з податку на пр ибуток підприємства”, затвер дженого наказом ДПА України 29.03.2003 за №143; п.2 ст.3, п.1,п.2, п.5 ст.9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні”, в результаті чог о занижено податок на прибут ок в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 115283 грн., в тому ч ислі, за 1 кв.2010 року заниження н а суму 592075 грн., за 3 кв. 2010 року зани ження на суму 420077 грн., за 4 кв. 2010 ро ку завищення на суму 909196 грн., за 1 кв. 2011 року заниження на суму 12 327 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий няті: податкове повідомлення № 0001422301 від 27.07.2011 року, яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов'язання з податку на п рибуток у розмірі 144104 грн., у том у числі: за основним пла тежем у сумі 115283 грн. та за штраф ними (фінансовим) санкціями (ш трафами) у сумі 28821 грн. (т.2, а.с.141) т а податкове повідомлення № 0001432301 від 27.07.2011 року, яким позива чу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дод ану вартість у загальному ро змірі 4350676 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 3444541грн. та за штрафними (фінанс овим) санкціями у сумі 861135 грн. (т .2, а.с.142).

Вирішуючи питання щодо пр авомірності винесення відпо відачем податкового повід омлення-рішення № 0001432301 ві д 27.07.2011 року, яким позивачу збіл ьшено суму грошового зобов 'язання з податку на додану вартість, в оскаржуваній п озивачем частині, суд виходи ть з наступного.

В акті перевірки зазначаєт ься, що перевіркою повноти ви значення податкового кредит у за період 4кв.2009, 1,2,3,4 кв.2010 та 1кв.2011 років встановлено його зави щення на 3384438 грн., у т.ч. по період ах: за липень 2010 року на 635651грн., за серпень 2010 року на 596896 грн., за вересень 2010 року на 526758 грн., за ж овтень 2010 року на 399458 грн., за лист опад 2010 року на 352900 грн., за груден ь 2010 року на 866295 грн., за січень 2011 р оку на 6147 грн., за лютий 2011 року на 333 грн.

Доходячи висновку про пору шення позивачем вимог Закону України «Про податок на до дану вартість»та вимог Подат кового кодексу України, від повідач взяв до уваги відомо сті, зазначені в акті ДПІ у При морському районі м. Одеси від 01.04.2011 року № 432/23-513/36612865 «Про неможли вість проведення документал ьної перевірки суб' єкта гос подарювання ПП «КЛИН-МАРКЕТ» щодо підтвердження господар ських відносин з контрагента ми у період березень-листопа д 2010 року (т.3, а.с.74), в якому вказує ться, що враховуючи те, що у ПП «КЛИН-МАРКЕТ»відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності у відпов ідному перевіряємому період і.

Також, перевіряючими при п роведенні перевірки взято до уваги акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 року № 5 02/23-513/36921440 «Про неможливість пров едення перевірки ПП «Орвіл-Т рейдінг»з питань правомірно сті формування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту за березень-жовтень 2010 року»(т.3,а.с.75-79), в якому вказуєт ься, що відповідно до автомат изованої інформаційної сист еми «АІС РПП»основним видом діяльності ПП «Орвіл-Трейдін г»є посередництво в торгiвлi т оварами широкого асортимент у, фактично, у зв' язку з відсу тністю податкової деклараці ї з ПДВ за листопад 2010 року не м ожливо встановити фактичний вид діяльності ПП «Орвіл-Тре йдінг»у аналізуємому період і. Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством ПП «Орвіл-Тре йдінг»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна чисе льність працюючих за 4 кварта л 2010 становить 1 особа, та разом з цим у вказаному акті також з азначається, що згідно з дани ми податкової звітності (фор ма 1-ДФ), наданої підприємством ПП «Орвіл-Трейдінг»до ДПІ у П риморському районі м. Одеси, з агальна чисельність працююч их за 4 квартал 2010 становить 6 ос іб. Як висновок зазначається , що враховуючи те, що у ПП «Орв іл-Трейдінг»відсутні необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не зна ходиться за місцезнаходженн ям згідно з частинами 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагента ми-покупцями (серед яких є поз ивач), мають ознаки нікчемнос ті у відповідному перевіряєм ому періоді.

Разом з тим, як підставу для висновків відповідача прийн ято до уваги акти ДПІ у Примор ському районі м. Одеси: від 18.03.201 1 року № 1105/23-512/37351391 «Про неможливіс ть проведення документально ї перевірки ПП «Оск Компані» щодо підтвердження господар ських відносин із платниками податків відомостей за січе нь 2011 року», від 04.03.2011 року №271/23-513/37351391 «Про неможливість проведенн я документальної перевірки П П «Оск Компані»щодо правомір ності формування податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість за грудень 2010 року», ві д 05.04.2011 року №452/23-5/37351391 «Про неможли вість проведення документал ьної перевірки ПП «Оск Компа ні»щодо підтвердження госпо дарських відносин з контраге нтами у листопаді 2010 року»(т.3, а .с.58-64), у висновках яких зазначе но, що враховуючи те, що у ПП «ОСК КОМПАНІ» відсутні не обхідні умови для ведення го сподарської діяльності, відс утні основні фонди, технічни й персонал, виробничі активи , складські приміщення, транс портні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнахо дженням згідно з частинами 1,5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Циві льного кодексу України угоди з контрагентами за період ли стопад 2010 року мають ознаки ні кчемності, угоди з контраген тами за період грудень 2010 року мають ознаки нікчемності та угоди з контрагентами за пер іод січень 2011 року мають ознак и нікчемності.

Крім того, взято до уваги акт ДПІ у Ленінському р айоні м. Дніпропетровська ві д 26.04.2011 року №503/233-37213815 «Про результа ти документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Спрінгфілд»(код ЄДРПОУ 37213815), з питання дотримання вимог по даткового законодавства, сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого зак онодавства за період з 01.02.2011р. п о 28.02.2011р.»(т.3, а.с.65-68), в якому зазнач ено, що згідно довідки по форм і 1 ДФ за I кв. 2011р. штатна чисельн ість на підприємстві станови ть 4 особи, основні засоби відс утні, а також зазначено, що вра ховуючи те, що на момент прове дення перевірки первинні та інші документи, відсутні; під приємство за адресою (вказан ою в реєстраційних документа х) м. Дніпропетровськ, вул. Воз з' єднання, 25 не знаходи ться; місцезнаходження посад ових осіб, які б надали ці доку менти не відомо, тому встанов лено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодек су України від 02.12.10р. №2756-VI (із змін ами та доповненнями), що приз вело до завищення податкових зобов' язань за лютий 2011р. на з агальну суму 989 617 грн., та податк ового кредиту за лютий 2011р. на з агальну суму 954 436 грн. І я к висновок зазначено, що врах овуючи те, що у ТОВ «Спрінгфіл д», відсутні необхідні умови для ведення господарської, е кономічної діяльності, відсу тні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, згідно до ч. 1 ст.203, с т.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного ко дексу України, зазначені пра вочини мають ознаки нікчемн ості. Правочини, укладені з ко нтрагентами порушують публі чний порядок, суперечать інт ересам держави та суспільств а, вчинені удавано з метою ухи лення від сплати податків тр етіх осіб.

На підставі викладеного, в акті перевірки відповідачем зазначено, що ПП «КЛИН-МАРКЕТ », ТОВ «Спрінгфілд», ПП «Оск Ко мпані», ПП «Орвіл-Трейдінг»н е могли поставити товар на ад ресу ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» , але при цьому виписували под аткові накладні із зазначенн ям в них сум податку на додану вартість (податкового зобов ' язання), які до бюджету не сп лачувалися, тому податковий кредит з податку на додану ва ртість, пред' явлений покупц ем товарів (робіт, послуг) до в ідшкодування з бюджету не пр иймається, оскільки податков ий кредит не підтверджується податковим зобов' язанням п родавця цих товарів (робіт, по слуг), а податкові накладні не виконують своєї функції і не можуть розглядатись в якост і необхідного підтвердження податкових зобов' язань, ос кільки ці податкові накладні не мають статусу юридично зн ачимих, чим порушено вимоги п .п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”.

Як висновок, відповідач в акті перевірки зазначає, що в наслідок вищенаведеного, на підставі матеріалів перевір ок контрагентів, у зв' язку в ідсутністю здійснення оплат за відповідними договорами на користь контрагентів, від сутністю підтвердження пода ткового кредиту ТОВ «ТД «Гре горі Арбер»податковими зобо в' язаннями постачальників , відсутністю утримання та вн есення до бюджету податку на додану вартість контрагента ми з операцій щодо продажу ТМ Ц та ОФ ТОВ «ТД «Грегорі Арбер », на порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.6 п.7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та до повненнями), п.198.3, п.198.6 ст. 198 Розді лу V «Податок на додану вартіс ть»Податкового Кодексу Укра їни, ТОВ «ТД «Грегорі Арбер»б езпідставно віднесено до скл аду податкового кредиту декл арації з податку на додану ва ртість суму ПДВ у розмірі 3384438 г рн.

Суд не погоджується з вка заними висновками акту перев ірки, на підставі яких прийня то оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення, та дослід жуючи фактичність проведени х господарських операцій, їх зв' язок з господарською ді яльністю позивача, формуванн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість, а тако ж, питання щодо нікчемності у год, та зазначає наступне.

Одними з основних видів дія льності позивача за КВЕД, як в же встановлено судом, є зокре ма, виробництво верхнього од ягу; інші види оптової торгів лі; роздрібна торгівля взутт ям та шкіряними виробами.

Судом встановлено, що 14.07.2010 ро ку між ТОВ «ТД «Грегорі Арбер »(«Покупець») та ПП «КЛИН-МАРК ЕТ»(«Постачальник», код ЄДРП ОУ 36612865) укладений договір пост авки товару (т.1, а.с.19-21). Згідно з п . 1.1.,1.2. вказаного Договору, Поста чальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачу є на умовах Договору товар. Ас ортимент, ціна за одиницю тов ару, кількість визначаються в накладних, які є невід' ємн ою частиною Договору. Відпов ідно до п.4.1,4.3,4.4 Договору, переве зення здійснюється автомобі льним транспортом за рахунок покупця. Датою поставки това ру вважається дата прийому т овару Покупцем, яка вказана у накладних. При поставці това ру, Постачальник зобов' язан ий забезпечити Покупця усіма документами, передбаченими діючим законодавством Украї ни, включаючи податкові та то варотранспортні накладні. З гідно з п.5.3 Договору, прийманн я товару за кількістю та якіс тю здійснюється на складі По купця. З п.8.1 Договору вбачаєть ся, що він вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о 31.12.2010 року.

Передача товару від ПП «КЛ ИН-МАРКЕТ»до ТОВ «ТД «Грегор і Арбер»підтверджується від повідними видатковими накла дними: № 2222 від 02.08.10 року, №2960 від 06.10. 2010 року, №1833 від 14.07.2010 року, №1970 від 20.0 7.2010 року, №2152 від 30.07.2010 року (т.1, а.с.22-23, 28,31,34, 37), поставка товару підтвер джується товарно-транспортн ими накладними: № 261/1, №347/1, №252, №256, № 260 (т.1,а.с.24,29,32,35,38) та подорожніми ли стами від 06.10.2010 року, 06.08.2010 року, 30.07.20 10 року, 20.07.2010 року, 14.07.2010 року (т.5, а.с.124 -128).

Матеріали справи містять к опії належним чином завірени х податкових накладних, отри маних від постачальника това рів - ПП «КЛИН-МАРКЕТ», які під тверджують факт здійснення в ищевказаної господарської о перації з постачання продукц ії та які дають право на вклю чення податку на додану варт ість до складу ціни товару та є необхідною умовою для форм ування податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: № 2222 від 02.08.10 року, №2960 від 06.10.201 0 року, №1833 від 14.07.2010 року, №1970 від 20. 07.2010 року, №2152 від 30.07.2010 року (т.1, а.с.25-27 ,30,33,36,39).

На підтвердження здійсне ння часткової оплати за отри мання товару в матеріалах сп рави знаходяться банківська виписка (т.1, а.с.40-41) та платіжні д оручення № 7148, №7613, №7600, №7341, №7329, №7036, №73 06, № 6968, №7033, № 6924, № 6921, № 6892, №7470, № 7552 (т.5, а.с.86- 92), що в свою чергу не заперечув алось відповідачем.

Як вбачається з вищевказан их первинних документів, за в ідповідними господарськими операціями позивач придбав у ПП «КЛИН-МАРКЕТ»одяг, взутт я, сумки, портмоне, ремені, тка нини.

Судом також досліджено обо ротно-сальдові відомості по рахункам: 281, 282 (місця зберіганн я, ТМЦ) за 3, 4 квартали 2010 року та 1 квартал 2011 року (т.2, а.с.110-134), які є д окументами електронної прог рамної системи обліку товарн о-матеріальних цінностей на підприємстві, які у тому числ і свідчать про наявність ТМЦ , отриманих за договором від 14 .07.2010 року та відображених в бух галтерському обліку підприє мства, придбаних з метою вико ристання в господарській дія льності.

Суми податку на додану вартість відповідно до вище вказаних податкових накладн их позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ: за липень 2010 року ПДВ у розмірі 63565 1, 31 грн., за серпень 2010 року ПДВ у розмірі 88961,20 грн. та за жовтень 2010 року ПДВ у розмірі 103726,67 грн., що підтверджується податковим и деклараціями з податку на д одану вартість та додатками до них за липень, серпень та жо втень 2010 року (т.4, а.с.196-200, 186-191, 175-179).

Також, як встановлено судо м між ПП «ОСК-КОМПАНІ»(«Поста чальник») та ТОВ «ТД «Грегорі Арбер»(«Покупець») 08.11.2010 року у кладено договір поставки обл аднання (т.1, а.с.45-47). Згідно з п. 1.1.,1.2 . вказаного Договору, Постача льник передає у власність, а П окупець приймає та оплачує н а умовах Договору товар. Асор тимент, ціна за одиницю товар у, кількість визначаються в н акладних, які є невід' ємною частиною Договору. Відповід но до п.4.1,4.3,4.4 Договору, перевезе ння здійснюється автомобіль ним транспортом за рахунок п окупця. Датою поставки товар у вважається дата прийому то вару Покупцем, яка вказана у н акладних. При поставці товар у, Постачальник зобов' язани й забезпечити Покупця усіма документами, передбаченими д іючим законодавством Україн и, включаючи податкові та тов аротранспортні накладні. Зг ідно з п.5.3 Договору, приймання товару за кількістю та якіст ю здійснюється на складі Пок упця. З п.8.1 Договору вбачаєтьс я, що він вступає в силу з моме нту його підписання та діє до 31.12.2011 року.

Передача товару від ПП «ОС К-КОМПАНІ»до ТОВ «ТД «Грегор і Арбер»підтверджується від повідними видатковими накла дними: №635 від 15.12.2010 року, №739 від 21.12.2 010 року, №275 від 23.11.2010 року, №151 від 08.11.2 010 року, №223 від 17.11.2010 року, №428 від 03.12.2 010 року (т.1,а.с.52,55,58,61,64,67); актами прий мання-передачі обладнання ві д 03.12.2010 року, від 15.12.2010 року, від 21.12.2010 року (т.1, а.с.48-51), поставка товару підтверджується товарно-тра нспортними накладними: № 456/1, №4 69/1, №437/1, №416/1, №431/1, №450/1(т.1,а.с.53,56,59,62,65,68) та по дорожніми листами від 21.12.2010 рок у, 15.12.2010 року, 03.12.2010 року, 23.11.2010 року, 17.11 .2010 року, 08.11.2010 року (т.5, а.с.118-123).

Матеріали справи містять к опії належним чином завірени х податкових накладних, отри маних від постачальника това рів, які підтверджують факт з дійснення вищевказаної госп одарської операції з постача ння продукції та які дають пр аво на включення податку на д одану вартість до складу цін и товару та є необхідною умов ою для формування податковог о кредиту з податку на додану вартість, а саме: № №635 від 15.12.2010 ро ку, №739 від 21.12.2010 року, №275 від 23.11.2010 ро ку, №151 від 08.11.2010 року, №223 від 17.11.2010 ро ку, №428 від 03.12.2010 року (т.1,а.с.54,57,60,63,66,69).

На підтвердження здійсне ння часткової оплати за отри мання товару в матеріалах сп рави знаходяться банківська виписка (т.1,а.с.84) та платіжні д оручення № 8016, №8099, №8004, № 8018, № 8030 (т.5, а.с .93-95).

Як вбачається з вищевказа них первинних документів, за відповідними господарським и операціями позивач придбав у ПП «ОСК-КОМПАНІ»швейні маш ини та інше швейне обладнанн я.

Про оприбуткування вказан ого товару свідчать зокрема, акти приймання-передачі (вну трішнього переміщення) основ них засобів, які прийняті в ек сплуатацію від ПП «ОСК-КОМПА НІ»(т.1, а.с.249-250, т.2, а.с.1-86), накази № 15-12 від 15.12.2010 року, №21-12 від 21.12.2010 року, №0 3-12 від 03.12.2010 року, якими з 31.12.2010 року введено в експлуатацію швей не обладнання, яке придбано у ПП «ОСК-КОМПАНІ»та передано до розкрійного та піджачног о цехів (т.5, а.с.103-106), акт інвентар изації основних засобів стан ом на 10.06.2011 року (т.3, а.с.80-87). В судово му засіданні судом оглянуті оригінали технічних паспорт ів на вказане швейне обладна ння, проти наявності яких у по зивача, не заперечував предс тавник відповідача.

Судом також досліджено обо ротно-сальдові відомості по рахункам: 15, 13 за 4 квартал 2010 рок у (т.2, а.с.106, т.5, а.с.14-56), які є докумен тами електронної програмної системи обліку товарно-мате ріальних цінностей на підпри ємстві, які у тому числі свідч ать про наявність ТМЦ, отрима них за договором від 08.11.2010 року та відображених в бухгалтерс ькому обліку підприємства, п ридбаних з метою використанн я в господарській діяльності . Разом з тим, в матеріалах спр ави наявна картка руху:15 за 4 кв артал 2010 року (т.5, а.с.157-165), підписа на перевіряючим та відповіда льними особами підприємства , з якої також вбачається рух Т МЦ, отриманих за договором ві д 08.11.2010 року та відображених в б ухгалтерському обліку підпр иємства.

Суми податку на додану вартість відповідно до вище вказаних податкових накладн их позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ: за листопад суму ПДВ у розмірі 20 0058,01 грн. та за грудень 2010 року ПДВ у розмірі 866295,17 грн., що підтверд жується податковими деклара ціями з податку на додану вар тість та додатками до них (т.4, а .с.220-225, а.с.243-250).

Разом з цим, судом встанов лено, що 20.01.2011 року між ПП «ОСК-КО МПАНІ»(«Постачальник») та ТО В «ТД «Грегорі Арбер»(«Покуп ець») укладено договір поста вки обладнання №20.01 (т.5, а.с.64-66), згі дно якого Постачальник перед ає у власність, а Покупець при ймає та оплачує на умовах Дог овору торгове та офісне обла днання. Відповідно до п.4.1,4.3,4.4 До говору, перевезення здійснює ться автомобільним транспор том за рахунок покупця. Датою поставки товару вважається дата прийому товару Покупцем , яка вказана у накладних. При поставці товару, Постачальни к зобов' язаний забезпечити Покупця усіма документами, п ередбаченими діючим законод авством України, включаючи п одаткові та товаротранспорт ні накладні. Згідно з п.5.3 Дого вору, приймання товару за кіл ькістю та якістю здійснюєтьс я на складі Покупця.

Передача товару від ПП «ОСК -КОМПАНІ»до ТОВ «ТД «Грегорі Арбер»підтверджується відп овідними видатковими наклад ними: №812 від 27.01.2011 року, №550 від 20.01.2011 року (т.1,а.с.70, 73); актом приймання -передачі обладнання від 27.01.2011 р оку (т.5,а.с.67), поставка товару пі дтверджується товарно-транс портними накладними: № 519/2 та № 519/1 (т.1,а.с.72,75) та подорожнім листо м від 20.01.2011 року (т.5, а.с.117).

Матеріали справи містять к опії належним чином завірени х податкових накладних, отри маних від постачальника това рів, які підтверджують факт з дійснення вищевказаної госп одарської операції з постача ння продукції та які дають пр аво на включення податку на д одану вартість до складу цін и товару та є необхідною умов ою для формування податковог о кредиту з податку на додану вартість, а саме: №812 від 27.01.2011 рок у, №550 від 20.01.2011 року (т.1,а.с.71,74).

Як вбачається з вищевказа них первинних документів, за відповідними господарським и операціями позивач придбав у ПП «ОСК-КОМПАНІ»кондиціон ери, монтаж кондиціонерів, ст оли офісні, вхідний ролет, фас адні скляні вітрини.

Про оприбуткування вказан ого товару свідчать зокрема, акти приймання-передачі (вну трішнього переміщення) основ них засобів, які прийняті в ек сплуатацію від ПП «ОСК-КОМПА НІ»(т.1, а.с.230-247), наказ №27-01 від 27.01.2011 р оку, яким з 27.01.2011 року введено в е ксплуатацію, зокрема, кондиц іонери, які придбані у ПП «ОСК -КОМПАНІ»(т.1, а.с.248), акт інвентар изації основних засобів стан ом на 10.06.2011 року (т.3, а.с.80-87). В судово му засіданні судом оглянуті оригінали технічних паспорт ів на кондиціонери, проти ная вності яких у позивача не зап еречував представник відпов ідача.

Судом також досліджено обо ротно-сальдову відомість по рахунку: 15 за 1 квартал 2011 року (т .2, а.с.109), яка є документом електр онної програмної системи обл іку товарно-матеріальних цін ностей на підприємстві, яка у тому числі свідчить про наяв ність ТМЦ, отриманих за догов ором від 20.01.2011 року та відображе них в бухгалтерському обліку підприємства, придбаних з ме тою використання в господарс ькій діяльності.

Суми податку на додану вартість відповідно до вище вказаних податкових накладн их позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 26347,26 грн ., що підтверджується податко вою декларацією з податку на додану вартість та додаткам и до неї (т.5, а.с.2-9).

Доказом використання вка заного товару у подальшій го сподарській діяльності пози вача є, зокрема, договір поста вки № ост-91 від 02.03.2011 року, укладе ний між ТОВ «ТД «Грегорі Арбе р»(Постачальник) та ТОВ «Ості н»(Покупець), згідно з специфі кацією до якого позивач пере дав у власність ТОВ «Остін»в хідний ролет, фасадні скляні вітрини (т.1, а.с.76-79), довіреність від 21.03.2011 року №74 (т.1, а.с.80), видатко ва та податкова накладні від 21.03.2011 року (т.1, а.с.81-82), банківська в иписка щодо оплати за товар (т .1, а.с.83).

Крім того, судом встановле но, що між ПП «Орвіл-Трейдінг» («Постачальник») та ТОВ «ТД «Г регорі Арбер»(«Покупець») 10.08.20 10 року укладено договір поста вки обладнання №10/08 (т.1,а.с.85-87). Згі дно з п. 1.1.,1.2. вказаного Договору , Постачальник передає у влас ність, а Покупець приймає та о плачує на умовах Договору то вар. Асортимент, ціна за одини цю товару, кількість визнача ються в накладних, які є невід ' ємною частиною Договору. В ідповідно до п.4.1,4.3,4.4 Договору, п еревезення здійснюється авт омобільним транспортом за ра хунок покупця. Датою поставк и товару вважається дата при йому товару Покупцем, яка вка зана у накладних. При поставц і товару, Постачальник зобов ' язаний забезпечити Покупц я усіма документами, передба ченими діючим законодавство м України, включаючи податко ві та товаротранспортні накл адні. Згідно з п.5.3 Договору, пр иймання товару за кількістю та якістю здійснюється на ск ладі Покупця. З п.8.1 Договору вб ачається, що він вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31.12.2011 року.

Передача товару від ПП «Ор віл-Трейдінг»до ТОВ «ТД «Гре горі Арбер»підтверджується відповідними видатковими на кладними: № 1691 від 10.08.2010 року, №1811 ві д 16.08.2010 року, №1908 від 20.08.2010 року, №2810 ві д 29.09.2010 року, №2721 від 21.09.2010 року, №3534 ві д 29.10.2010 року, №3359 від 21.10.2010 року, №3190 ві д 14.10.2010 року, №2289 від 07.09.2010 року (т.1, а.с .88, 91,94,97,100,103,106,109,112); поставка товару пі дтверджується товарно-транс портними накладними: № 264/1, № 275/1, № 285/1, №342/1, №328/1, №403/1, №374/1, №365/1, №307/1 (т.1,а.с.89,92, 96, 98,101,104,108,110,113) та подорожніми листам и від 10.08.2010 року, 29.10.2010 року, 21.10.2010 року , 14.10.2010 року, 29.09.2010 року, 21.09.2010 року, 07.09.2010 року, 20.08.2010 року, 16.08.2010 року (т.5, а.с.10 8-116).

Матеріали справи містять к опії належним чином завірени х податкових накладних, отри маних від постачальника това рів, які підтверджують факт з дійснення вищевказаної госп одарської операції з постача ння продукції та які дають пр аво на включення податку на д одану вартість до складу цін и товару та є необхідною умов ою для формування податковог о кредиту з податку на додану вартість, а саме: № 1691 від 10.08.2010 ро ку, №1811 від 16.08.2010 року, №1908 від 20.08.2010 ро ку, №2810 від 29.09.2010 року, №2721 від 21.09.2010 ро ку, №3534 від 29.10.2010 року, №3359 від 21.10.2010 ро ку, №3190 від 14.10.2010 року, №2289 від 07.09.2010 ро ку (т.1, а.с.90,93,95,99,102,105,107,111,114).

Судом встановлено, що вказ ані податкові накладні, нале жним чином оформлені, були от римані позивачем від його ко нтрагента відповідно до дого вору на всю кількість товару , придбаного відповідно до ук ладеної угоди, що, поміж іншог о, підтверджується реєстрами отриманих та виданих податк ових накладних: № 8 за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. (т.3, а.с.216-228), № 9 за пер іод з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. (т.3, а.с.198 -215), № 10 з а період з 01.10.2010р. по 30.10.2010р. (т.3, а.с.181-1 98). Разом з тим, суд зазначає, що податкова накладна №3190 від 14.10.2010 року була отримана позива чем у листопаді 2010 року, про що свідчить реєстр отриманих та виданих податкових накла дних: № 11 за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010 р. (т.3, а.с.167).

Як вбачається з вищевказа них первинних документів, за відповідними господарським и операціями позивач придбав у ПП «Орвіл-Трейдінг»швейні машини, інше швейне обладнан ня, торгівельне обладнання, о фісні меблі.

Про оприбуткування вказан ого товару свідчать зокрема, акти приймання-передачі (вну трішнього переміщення) основ них засобів (т.1,а.с.123-226), наказ № 31-0 8 від 31.08.2010 року, яким з 31.08.2010 року вв едено в експлуатацію швейне обладнання, яке та передано д о розкрійного цеху (т.5, а.с.100), ак т інвентаризації основних за собів станом на 10.06.2011 року (т.3, а.с .80-87) В судовому засіданні судом оглянуті оригінали технічни х паспортів на вказане швейн е обладнання, проти наявност і яких у позивача не заперечу вав представник відповідача .

Судом також досліджено обо ротно-сальдові відомості по рахункам: 15, 13 за 3, 4 квартал и 2010 року (т.2, а.с.106-108, т.5, а.с.14-56), які є д окументами електронної прог рамної системи обліку товарн о-матеріальних цінностей на підприємстві, які у тому числ і свідчать про наявність ТМЦ , отриманих за договором від 10 .08.2010 року та відображених в бух галтерському обліку підприє мства, придбаних з метою вико ристання в господарській дія льності. Разом з тим, в матеріа лах справи наявна картка рух у:15 за 3, 4 квартали 2010 року (т.5, а.с.153- 165), підписана перевіряючим та відповідальними особами під приємства, з якої також вбача ється рух ТМЦ, отриманих за до говором від 08.11.2010 року та відобр ажених в бухгалтерському обл іку підприємства.

Суми податку на додану вартість відповідно до вище вказаних податкових накладн их позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ: за серпень 2010 року суму ПДВ у розм ірі 507934,81 грн., за вересень 2010 року суму ПДВ у розмірі 526758,31 грн., за ж овтень суму ПДВ у розмірі 295731,05 г рн., за листопад суму ПДВ у роз мірі 152841,62 грн., що підтверджуєть ся податковими деклараціями з податку на додану вартість та додатками до них (т.4, а.с.186-190, 180 -185, 175-179, 220-225).

Як вбачається з усіх вище перелічених товарно-транспо ртних накладних на перевезен ня товару, отриманого від ПП « КЛИН-МАРКЕТ», ПП «Оск Компані », ПП «Орвіл-Трейді нг»та наявних подорожніх лис тів, перевезення товару здій снювалось на транспорті Mitsubishi Ca nter НОМЕР_1 водієм ОСОБА_4 , який з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року працював н а посаді водія в ТОВ «ТД «Грег орі Арбер», що підтверджуєть ся довідкою від 18.07.2011 року № 01/07 (т. 5, а.с.107). На підтвердження наявн ості вказаного транспортног о засобу у позивача в матеріа лах справи міститься свідоцт во про реєстрацію транспортн ого засобу Mitsubishi Canter НОМЕР_1 (фу ргон вантажний) за ТОВ «ТД «Гр егорі Арбер»(т.5, а.с.84).

Тобто, як вбачається з викла деного перевезення товару, о триманого від контрагентів п озивача - ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «Оск Компані», ПП «Орвіл-Трей дінг»здійснювалось водієм п озивача та транспортним засо бом, який належить позивачу.

На підтвердження наявност і складських приміщень у поз ивача, останнім надано копію договору найму приміщення № АП-01/12/10, укладеного між ТОВ «Тех нопарк 2007»та ТОВ «ТД «Грегор і Арбер», згідно якого ТОВ « Технопарк 2007»передає позивач у у найом приміщення за адрес ою: м. Одеса, вул. Чорноморсько го козацтва 111, яке має загальн у площу 558,51 кв.м., і складається з приміщення під офіс - 180,21 кв.м та складського приміщення - 378,30 кв.м., та передається ТОВ « ТД «Грегорі Арбер»з метою зд ійснення останнім виробничо ї, комерційної діяльності та розміщення офісу, складу т а копію акта приймання перед ачі за вказаним договором (т.5, а.с.96-99).

Крім того, судом встановле но, що на підставі заявки на за купку від 07.02.2011 року (т.5, а.с.63), пози вачем було придбано у ТОВ «Сп рінгфілд»61 одиницю щіток для розкрійного комплексу, що пі дтверджується видатковою на кладною № 13 від 21.02.2011 року (т.1, а.с.44) .

Матеріали справи містять к опію належним чином оформлен ої податкової накладної, отр иманої від постачальника тов арів № 105 від 21.02.2011 року (т.1, а.с.43), яка підтверджує факт здійснення вищевказаної господарської операції з постачання проду кції та дає право на включенн я податку на додану вартість до складу ціни товару та є нео бхідною умовою для формуванн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість. Оплат а за вказаний товар підтверд жується банківською виписко ю (т.1, а.с.42) та платіжним доручен ням № 7354 від 18.02.2011 року (т.5, а.с.85).

При цьому, стосовно визначе ння відповідачем заниження п одатку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 333 грн. с уд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевірка проводилась з а період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. При цьо му, судом встановлено, що пози вачем сума податку на до дану вартість у розмірі 333,33 грн . відповідно до вищевказаної податкової накладної не бул а включена до складу податко вого кредиту з ПДВ ні у лютом у 2011 року, ні у березні 2011 року, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи податкови ми деклараціями з податку на додану вартість та додаткам и до них за вказані періоди.

Разом з тим, відповідно до п .198.6 ст.198 ПК України, у разі якщо п латник податку не включив у в ідповідному звітному період і до податкового кредиту сум у податку на додану вартість на підставі отриманих подат кових накладних, таке право з берігається за ним протягом 365 календарних днів з дати вип иски податкової накладної.

Тобто, як вбачається з викла деного, позивач за перевіряє мий період ще не скористався своїм правом на віднесення в ідповідної суми до податково го кредиту. В свою чергу, відпо відач, без зазначення в акті п еревірки відповідних даних, на підставі яких він дійшов в исновку, що позивачем була ві днесена сума ПДВ у розмірі 333,33 грн. до податкового кредиту, визначив неправомірність її віднесення позивачем, посил аючись на нікчемність угоди позивача з його контрагентом . При цьому період, у якому поз ивач, на думку відповідача, ск ористався правом на віднесен ня цієї суми до податкового к редиту, відповідачем у акті п еревірки визначений не був, в ідповідач лише зазначив у ви сновку акту перевірки, що поз ивачем занижено податок на д одану вартість за лютий 2011 рок у у розмірі 333 грн.

Враховуючи викладене, оскі льки позивач у перевіряємому періоді не відносив до склад у податкового кредиту суму у розмірі 333,33 грн., суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно встановле но в акті перевірки про заниж ення позивачем податку на до дану вартість за лютий 2011 року у розмірі 333 грн.

Правові відносини щодо фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь регулюються Законом Україн и від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який дія в до 01.01.2011 року (далі - Закон про П ДВ), з 01.01.2011 року Податковим коде ксом України, ведення бухгал терського обліку по податков их операціях встановлено Зак оном України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»(далі - Закон П ро бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування п латники податків зобов' яза ні вести облік доходів, витра т та інших показників, пов' я заних з визначенням об' єкті в оподаткування та/або подат кових зобов' язань, на підст аві первинних документів, ре гістрів бухгалтерського обл іку, фінансової звітності, ін ших документів, пов' язаних з обчисленням і сплатою пода тків і зборів, ведення яких пе редбачено законодавством. Пл атникам податків забороняєт ься формування показників по даткової звітності, на підст аві даних, не підтверджених д окументами.

Статтею 1 Закону Про бухгалт ерський облік визначено зага льне поняття та характеристи ка документу на підставі яко го виникає право та обов' яз ок в платника податків на фор муються показників податков ої, бухгалтерської та фінанс ової звітності. Таким докуме нтом є первинний документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення. Вимоги до первинного документу встано влені ст. 9 цього ж Закону та по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назву документа (фо рми); дату і місце складання; н азву підприємства, від імені якого складено документ; змі ст та обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення буд ь-якої господарської операці ї підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яки х ведеться бухгалтерський об лік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Зако ну Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського об ліку базуються фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності. Отже, первинн і документи по відображенню господарської операції є під ставою й для податкового обл іку.

Відповідно до положення п .1.7 ст. 1 Закону (який діяв на час ф ормування податкового креди ту) податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону (який діяв на час форм ування податкового кредиту), об'єктом оподаткування є опе рації платників податку з по ставки товарів та послуг, м ісце поставки яких знаходит ься на митній території Укра їни.

Пунктом 4.1. ст.4 Закону ( який діяв на час формування п одаткового кредиту) визначен о, що база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг)визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості,визначеної за віл ьними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізно го мита, інших загальнод ержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згі дно із законами України з пит ань оподаткування (за винят ком податку на додану вартіс ть, а також збору на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання на послуги стільниковог о рухомого зв'язку, що включає ться до ціни товарів (послу г)). До складу договірної (кон трактної) вартості включають ся будь-які суми коштів, варт ість матеріальних і нематер іальних активів, що передаю ться платнику податку безпос ередньо покупцем або через б удь-яку третю особу в зв'язк у з компенсацією вартості товарів (послуг).

Порядок обчислення, спла ти податку на додану вартіст ь, порядок формування податк ового кредиту передбачено ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який дія в на час формування податков ого кредиту).

Відповідно до п.7.1 ст.7 вказа ного Закону (який діяв на час ф ормування податкового креди ту) поставка товарів (робіт, по слуг) здійснюється за догові рними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням под атку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який дія в на час формування податков ого кредиту) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має мі стити зазначені окремими ряд ками: а) порядковий номер пода ткової накладної; б) дату випи сування податкової накладно ї; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(який діяв на час ф ормування податкового креди ту) податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг).

Податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»(який д іяв на час формування податк ового кредиту) податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.3.1. п.7.3 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»(який діяв на час формування податково го кредиту) Датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:а бо дата зарахування коштів від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника податку як оплата товарів (р обіт, послуг), що підлягають по ставці, а в разі поставки това рів (робіт, послуг) за готівков і грошові кошти - дата їх оприб уткування в касі платника по датку, а при відсутності тако ї - дата інкасації готівкових коштів у банківській устано ві, що обслуговує платника по датку; або дата відвантаженн я товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказан ого Закону (який діяв на час фо рмування податкового кредит у) податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Зак ону (який діяв на час формуван ня податкового кредиту) пере дбачено, що не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податков ими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).У р азі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим підпунктом документами, пл атник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(який діяв на ча с формування податкового кре диту) датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні норми містять ся в Податковому кодексі Укр аїни (ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 198.1 ст. 198 ПК У країни право на віднесення с ум податку до податкового кр едиту виникає у разі здійсне ння операцій, зокрема з придб ання або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг. Пунктом 198.2. ПК Укр аїни встановлено, що датою ви никнення права платника пода тку на віднесення сум податк у до податкового кредиту вва жається дата тієї події, що ві дбулася раніше: або дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг, або дат а отримання платником податк у товарів/послуг, що підтверд жено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст . 198 ПК України, Податковий кре дит звітного періоду визн ачається виходячи з договірн ої (контрактної) вартості тов арів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з с ум податків, нарахованих(с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в опода тковуваних операціях у ме жах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів(осно вних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні акти ви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вик ористання в оподатковувани х операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахуванн я податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи та кі товари/послуги та основн і фонди почали використову ватися в оподатковуваних операціях у межах господ арської діяльності платник а податку протягом звітно го податкового періоду, а та кож від того, чи здійснював платник податку оподаткову вані операції протягом та кого звітного податкового п еріоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України в изначено, що не відносяться д о податкового кредиту суми п одатку, сплаченого (нарахова ного) у зв'язку з придбанням то варів/послуг, не підтверджен і податковими накладними або оформлені з порушенням вимо г чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пун ктом 201.11 статті 201 цього Кодексу ).

Таким чином, податковий кр едит для цілей визначення об ' єкта оподаткування податк ом на додану вартість має бут и фактично підтверджений нал ежним чином складеними перви нними документами, що відобр ажають реальність господарс ької операції, яка є підставо ю для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК Укр аїни, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю (о тримувачу) на його вимогу п ідписану уповноваженою пла тником особою та скріплену печаткою (за наявності) пода ткову накладну, у якій зазна чаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписуванн я податкової накладної; в) пов на або скорочена назва, за значена у статутних документ ах юридичної особи або прі звище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на дода ну вартість, - продавця товарі в/послуг; г) податковий номер п латника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця а бо податкова адреса фізично ї особи - продавця, зареєстр ованої як платник податку; д ) повна або скорочена назв а, зазначена у статутних до кументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е ) опис (номенклатура) товарів/п ослуг та їх кількість, обсяг; є ) ціна постачання без урахува ння податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) зага льна сума коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку; и) вид цивільно-правовог о договору;

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК У країни податкова накладна ви писується у двох примірниках у день виникнення податкови х зобов'язань продавця. Оригі нал податкової накладної вид ається покупцю, копія залиша ється у продавця товарів/пос луг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК Ук раїни, податкова накладна є п одатковим документом і одноч асно відображається у податк ових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладни х продавця та реєстрі отрима них податкових накладних пок упця.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України в изначено, що право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку в п орядку, передбаченому статте ю 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст . 201ПК України, податкова накла дна видається платником пода тку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, н а вимогу покупця та є підстав ою для нарахування сум подат ку, що відносяться до податко вого кредиту.

Тобто, як вбачається з вик ладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ц іні товарів (послуг) сум подат ку на додану вартість є факт п ридбання товарів та послуг і з метою їх використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на додану вартість має бути ф актично підтверджений належ ним чином складеними первинн ими документами, що відображ ають реальність господарськ ої операції, яка є підставою д ля формування податкового об ліку платника податків.

Як вже встановлено судом , позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового креди ту сум податку на додану варт ість спірних сум за перевіря ємий період були надані пода ткові декларації та податков і накладні, що знаходяться в м атеріалах справи, які не мали недоліків та, порядок заповн ення яких, відповідав встано вленому чинним законодавств ом. Разом з цим, представник ві дповідача у судовому засідан ні не заперечував той факт, що з боку відповідача не було ви сунуто зауважень до оформлен ня отриманих позивачем від й ого контрагентів податкових накладних.

Водночас, суд зазначає, що нормами податкового законод авства визначено, що нарахув ання податкового кредиту зді йснюється на підставі податк ової накладної, яка сама по со бі є підставою для нарахуван ня податкового кредиту за ум ови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це є диний документ первинного бу хгалтерського та податковог о обліку, що містить у собі сум у ПДВ, яку можливо відобразит и в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, суд зауважує, щ о будь-які документи (у тому чи слі договори, накладні, рахун ки тощо) мають силу первинних документів лише в разі факти чного здійснення господарсь кої операції.

Як вже встановлено судо м, позивачем отримано від йог о контрагентів належним чином оформлен і податкові накладні та інші супровідні документи, відпо відно до договорів на всю кіл ькість товару, придбаного ві дповідно до укладених угод, щ о, поміж іншого, підтверджуєт ься реєстрами отриманих та в иданих податкових накладних .

Також, як встановлено судо м, позивачем суми ПДВ були вкл ючені до складу податкового кредиту у тому звітному пері оді, в якому були отримані под аткові накладні, що також під тверджується реєстрами отри маних та виданих податкових накладних.

Водночас, суд зазначає, щ о єдиною підставою для наста ння відповідальності платни ка податку, є неможливість пі дтвердження сум податку, вкл юченого до складу податковог о кредиту, податковими накла дними, проте, як вже встановле но судом, відповідні податко ві накладні у позивача на час перевірки були наявні.

При цьому, часткова сплата або відсутність розрахунків позивача за продукцію, отрим ану у перевіряємому періоді від його постачальників, не м оже свідчити про відсутність у нього права на формування п одаткового кредиту на підста ві податкових накладних пост ачальників товару, а лише поз бавляє його права згідно при писів пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону Укра їни № 168/97-ВР та норм Податковог о кодексу України на бюджетн е відшкодування сум податку на додану вартість при від' ємному значенні такої суми.

Суд зазначає, що позиваче м під час розгляду справи під тверджено належними доказам и факт оприбуткування, отрим аного від контрагентів-поста чальників товару, подальшого використання його у власній господарській діяльності.

Разом з тим, стосовно посил ання відповідача на те, що уго ди, укладені між ТОВ «ТД «Грег орі Арбер»та його контрагент ами - ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ТОВ «Сп рінгфілд», ПП «Оск Компані», П П «Орвіл-Трейдінг»мають озна ки нікчемності та не спричин яють реального настання прав ових наслідків, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що суд дійшо в висновку, що відповідачем б уло безпідставно встановлен о в акті перевірки заниження позивачем податку на додану вартість за лютий 2011 року у роз мірі 333 грн., оскільки позивач у перевіряємому періоді не ві дносив до складу податкового кредиту суму у розмірі 333,33 грн ., з огляду на викладене, суд вв ажає безпідставним посиланн я відповідача в акті перевір ки на нікчемність угоди між п озивачем та його контрагенто м ТОВ «Спрінгфілд».

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено п оняття господарської діяльн ості, відповідно до якої під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб'єкті в господарювання у сфері сус пільного виробництва, спрямо вана на виготовлення та реал ізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність. Господарс ька діяльність, що здійснюєт ься для досягнення економічн их і соціальних результатів та з метою одержання прибутк у, є підприємництвом, а суб'єкт и підприємництва - підприємц ями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мет и одержання прибутку (некоме рційна господарська діяльні сть).

Відповідно до ст. 202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну, а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та д оказів, що їх підтверджують, с уд встановив, що договори пос тавки укладені в письмовій ф ормі, виконання вказаних дог оворів підтверджується відп овідними видатковими наклад ними, здійснення господарськ их операцій контрагентами пі дтверджується виданими пода тковими накладними, а тому су д робить висновок, що сторони договорів діяли виключно дл я досягнення економічних рез ультатів та з метою отриманн я прибутку у відповідності д о ст. 3 ГК України.

Таким чином укладені угод и відповідають загальним вим огам, встановленим Цивільним кодексом України та додержа ння яких необхідно для чинно сті правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

В даному випадку договори поставки, як вже зазначалося вище відповідають вимогам с т. 203 ЦК України, недійсність та ких договорів прямо законом не встановлена, а також данні договори судом недійсними н е визнавалися, а отже є чинним и.

Окрім того, суд зазначає, щ о у разі, якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом встановлено, що і поз ивач, і його контрагенти на ча с укладання спірних правочин ів, були зареєстровані як пла тники податку на додану варт ість. Вказана обставина тако ж не заперечувалася відповід ачем.

З відомостей з Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців с таном на 06.03.2012 року вбачається, що на момент здійснення госп одарських операцій між позив ачем та ПП "КЛИН-МАРКЕТ", ПП «Ос к Компані», ПП «Орвіл-Трейдін г»не вносилось записів щодо відсутності вказаних юридич них осіб за місцезнаходження м.

Крім того, відповіда чем в силу ст.71 КАС України не н адано жодного доказу того, що на момент видачі податкових накладних ПП «КЛИН-МАРКЕТ», П П «Оск Компані», ПП «Орвіл-Тре йдінг»не знаходилися за адре сою, що зазначена у податкови х накладних. Поряд із тим, суд враховує, що акти перевірки к онтрагентів, на які посилаєт ься відповідач, зазначаючи, щ о деякі контрагенти не знахо дяться за юридичною адресою, складені після отримання по зивачем відповідних податко вих накладних.

Слід також зазначити, що н езнаходження юридичної особ и за її місцезнаходженням тя гне наслідки передбачені Зак оном України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців », із застосуванням певної пр оцедури, встановленої цим за коном, серед яких невизнання органом ДПС даних податково ї звітності контрагентів так ої юридичної особи, як і встан овлення ознак нікчемності йо го угод не значиться.

Щодо відсутності необхідн их умов для здійснення госпо дарської діяльності, суд заз начає наступне. Чинним закон одавством чітко не регламент ована обов' язкова кількіст ь необхідних ресурсів для зд ійснення тої чи іншої діяльн ості. В залежності від специф іки виду діяльності підприєм ство у разі виникнення такої потреби може залучити до вик онання роботи інших осіб з на явними ресурсами визначеног о обсягу і структури. Таким чи ном, посилання в акті перевір ки на той факт, що у ПП "КЛИН-МАР КЕТ", ПП «Оск Компані», ПП «Орв іл-Трейдінг»відсутні основн і фонди та трудові ресурси дл я здійснення господарської д іяльності, судом не приймают ься до уваги з мотивів безпід ставності та недоведеності.

Разом з тим, як вже встановл ено судом доставка товару ві д вказаних постачальників зд ійснювалась транспортним за собом та водієм позивача.

Під час розгляду спр ави, судом не встановлені фак ти, які свідчили б про те, що зм іст укладених договорів не в ідповідає діючому законодав ству України, дійсним наміра м сторін та що ці наміри спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, незако нне заволодіння ним.

Суд зазначає, що уклад ені договори не визнані у вст ановленому законом порядку н едійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про н еобґрунтоване заниження под атку на додану вартість, - судо м не встановлено.

Наявність у платника податку (позивача у справі) ви даних йому податкових наклад них і сплата вартості отрима них послуг з податку на додан у вартість є достатніми підс тавами для визначення податк ового кредиту, з урахуванням підтвердження реального зді йснення господарської опера ції.

Слід зазначити, що відпо відачем не надано доказів фа ктичного нездійснення госпо дарських операцій, суми по як их позивач включив до складу податкового кредиту при обч исленні податку на додану ва ртість. Наявні в матеріалах с прави та досліджені в ході су дового розгляду первинні док ументи, видані ПП «КЛИН-МАРКЕ Т», ПП «Оск Компані», ПП «Орвіл -Трейдінг», за змістом відпов ідають вимогам законодавств а, що пред' являються до перв инних документів, доказів не достовірності даних в цих до кументах відповідачем не над ані.

Підстав для висновку про те, що позивачем сформова но податковий кредит з подат ку на додану вартість в межах виконання угод, які супереча ть вимогам Цивільного кодекс у України та іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Оскільки належними та до пустимими доказами відповід ач, як суб' єкт владних повно важень на якого покладено об ов' язок щодо доказування пр авомірності прийнятого ним р ішення, не довів обґрунтован ості висновків акту перевірк и, суд приходить до висновку, щ о правочини відповідають пол оженням норм чинного законод авства України.

Таким чином, судом встан овлений рух активів у процес і здійснення господарських о перацій між позивачем та вка заними постачальниками, та з в' язок між фактом придбання позивачем товару, понесення м витрат і господарською дія льністю цього платника подат ку. Як наслідок суд приходить до висновку про реальність г осподарських операції щодо п ридбання позивачем товару у ПП "КЛИН-МАРКЕТ", ПП «Оск Компа ні», ПП «Орвіл-Трейдінг» , а та кож про добросовісність дій платника податку, яка поляга є у відповідності вчинених н им дій господарській меті, а т акож реальність усіх даних, н аведених у документах первин ного бухгалтерського та пода ткового обліку.

Разом з тим, виходячи з нор м законодавства, чинного на ч ас формування позивачем пода ткового кредиту по господарс ьким операціям з ПП "КЛИН-МА РКЕТ", ПП «Оск Компані», ПП «Ор віл-Трейдінг», слід зазначит и, що законодавство не зобо в'язує позивача перевіряти с плату контрагентами податкі в; несплата податку на дода ну вартість постачальниками товару не впливає на право п озивача (покупця) на віднесен ня до складу податкового кре диту сплаченого податку на д одану вартість при придбанні товару, оскільки Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість»(який діяв на час форму вання спірного податкового к редиту) та Податковий кодекс України не ставить таке прав о платника податку в залежні сть від отримання документал ьного підтвердження щодо нал ежного виконання постачальн иками своїх податкових зобов ' язань зі сплати ними сум по датків до Державного бюджету . Платники податку відповіда ють за дотримання достовірно сті та своєчасності визначен ня сум податку, а також за повн оту і своєчасність його внес ення до бюджету відповідно д о закону; сама по собі несплат а податку продавцем (у тому чи слі внаслідок ухилення від с плати) в разі фактичного здій снення господарської операц ії не впливає на формування п одаткового кредиту покупцем .

Отже, виходячи з викладено го вбачається, що фактичні об ставини об' єктивно засвідч ують здійснення господарськ ої діяльності між позивачем та ПП «КЛИН-МАРКЕТ», ПП «Оск Ко мпані», ПП «Орвіл-Трейдінг»і правомірність віднесення по зивачем до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть, відповідно до первинних б ухгалтерських документів та за податковими накладними, я кі виписані на виконання умо в викладених вище договірних відносин.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що висновки акту перевірки про порушення поз ивачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 с т. 4, п.п.7.2.6 п.7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповнен нями), п.198.3, п.198.6 ст. 198 Розділу V «Под аток на додану вартість» Под аткового Кодексу України, в ч астині безпідставного відне сення ТОВ «ТД «Грегорі Арбер »до складу податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість суму ПДВ у розм ірі 3384438 грн. є безпідставними т а необґрунтованими, і зробле ними при довільному тлумачен ні положень наведених норм, б ез дослідження фактичних обс тавини, пов' язаних з реальн им наданням послуг (постачан ням товару), та приходить до ви сновку, що позивачем у відпов ідності до вищевказаних вимо г законодавства віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні при дбаних товарів, на підставі п одаткових накладних, оформле них належним чином та видани х підприємствами, що на момен т здійснення господарської д іяльності мали статус платни ка податку на додану вартіст ь.

Разом з тим, в п.3.2.3 акту пере вірки зазначається, що перев іркою повноти нарахування по датку на додану вартість за п еріод 4кв.2009, 1,2,3,4 кв.2010 та 1кв. 20 11 років встановлено його зави щення на 3444541 грн., у т.ч. по період ах: за лютий 2010 року на суму 38326 г рн., за квітень 2010 року на суму 217 77 грн., за липень 2010 року на 635651гр н., за серпень 2010 року на 596896 грн., з а вересень 2010 року на 526758 грн.,за ж овтень 2010 року на 399458 грн., за лист опад 2010 року на 352900 грн., за груден ь 2010 року на 866295 грн., за січень 2011 р оку на 6147 грн., за лютий 2011 року на 333 грн. в результаті допущеног о порушення податкового зако нодавства, визначеного в роз ділі 3.2.2 акту перевірки та неві дображення результатів попе редньої планової документал ьної перевірки у деклараціях поточного року.

Суд зазначає, що правомірн ість формування податкового кредиту, та відповідно відсу тність порушень податкового законодавства позивачем в ч астині завищення податку на додану вартість за липень 2010 р оку на 635651грн., за серпень 2010 рок у на 596896 грн., за вересень 2010 року на 526758 грн., за жовтень 2010 року на 399458 грн., за листопад 2010 року на 3529 00 грн., за грудень 2010 року на 866295 гр н., за січень 2011 року на 6147 грн., за лютий 2011 року на 333 грн. вже вста новлена судом, а отже, з привод у завищення позивачем податк у на додану за лютий 2010 року на суму 38326 грн. та за квітень 2010 рок у на суму 21777 грн., слід зазначит и наступне.

Як вбачається з акту переві рки, в порушення позивачем п.п .5.11 розділу 5 «Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість», затвердженого нака зом ДПА України від 30.05.1997 №166, ТОВ «ТД Грегорі Арбер»завищено показники по рядку 23 «залишок від' ємного значення попере днього звітного періоду, що в ключається до складу податко вого кредиту поточного звітн ого періоду»всього у сумі 38392 г рн., у тому числі, за жовтень 2009 р оку - 38392 грн. А також, зазначен о, що в порушення «Порядку зап овнення та подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, що ТОВ «ТД Грегорі Арбер»пр и розрахунку податку на дода ну вартість, який підлягає на рахуванню до сплати в бюджет не враховані данні уточнююч ого розрахунку від 27.01.2010 року (з а жовтень 2009 року) збільшення р ядка 18(18.2) «різниця між сумою по даткового зобов' язання та с умою податкового кредиту з П ДВ поточного звітного (подат кового) періоду декларації з ПДВ на суму 60 грн., не враховані у листопаді 2009 року та від 27.01.2010 р оку (за листопад 2009 року) - збіль шення рядка 18(18.2) «різниця між с умою податкового зобов' яза ння та сумою податкового кре диту з ПДВ поточного звітног о (податкового) періоду декла рації з ПДВ на суму 6 грн., не вра ховані у грудні 2009 року. За резу льтатами чого, у висновку акт у перевірки зазначено, що поз ивачем завищено податок на д одану вартість за лютий 2010 рок у на суму 38326 грн.

Суд не погоджує ться з вказаним висновком пе ревіряючих, оскільки як вбач ається з наявних в матеріала х справи декларацій з податк у на додану вартість, та уточн юючих розрахунків до них, в ак ті попередньої перевірки зро блено помилку, а саме, помилко во не враховано суму залишку від'ємного значення, яки й після бюджетного відшкодув ання, включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду у сум і 38392 грн. Крім того, декларація за жовтень 2009 року подана у вст ановленому порядку та прийня та ДПІ у Суворовському район і м. Одеси, про що свідчить від мітка на декларації.

Разом з тим, в акті перев ірки зазначено, що в порушенн я п.п.5.12.5 п.5.12 розділу 5 «Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість», затверджено го наказом ДПА України від 30.05.1 997 №166, ТОВ «ТД Грегорі Арбер»за вищено показники по рядку 23.4 « зменшено/збільшено залишок в ід' ємного значення за резул ьтатами перевірки податково го органу»всього в сумі 21777 грн ., в тому числі за березень 2010 ро ку - 21777 грн.

При цьому, як вбачається з уточнень до позовної заяви т а наданих пояснень представн ика позивача, ТОВ «ТД «Грегор і Арбер»визнає, що ним було за вищено податок на додану вар тість на суму 21777 грн., та відпов ідно визнає застосовану за ц е порушення суму штрафної (фі нансової) санкції, а отже, відп овідачем правомірно визначе на позивачу сума грошового з обов' язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем у розмірі 21777 грн., та за ш трафними фінансовими санкці ями у розмірі 5444,25 грн., згідно на дано розрахунку (т.5, а.с.129-130).

Таким чином, враховуючи в ищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове пов ідомлення-рішення податково ї інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 0001432301 в част ині визначення суми грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3422764 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) у розмірі 85 5690,75 грн. підлягає скасуванню, я к таке, що винесено протиправ но.

Вирішуючи питання щодо пр авомірності винесення відпо відачем податкового повід омлення-рішення № 0001422301 ві д 27.07.2011 року, яким позивачу збіл ьшено суму грошового зобов 'язання з податку на прибут ок, суд вважає, що вказане рі шення підлягає скасуванню, в иходячи з наступного.рн.

При цьому, в акті заз начено, що проведеною переві ркою відображеного показник а за період 4кв.2009, 1,2,3,4 кв.2010 та 1кв.2011 років встановлено завищенн я задекларованих ТОВ «ТД «Гр егорі Арбер»показників у ряд ку 05.2 Декларацій «Самостійно виявлені помилки за результа тами минулих податкових пері одів»у сумі 2368299, у т.ч., 4 кв. 2009 року - 2368299грн., та вказано, що при запо внені 05.2 Декларацій необхідно керуватись нормами пп.5.2.7 п.5.2 ст .5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”, а суми виданих авансів необ хідно відобразити у рядку 04.1 Д екларацій. А також, зазначено , що в порушення п. 5.1; п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподатку вання прибутку підприємств” , ТОВ «ТД «Грегорі Арбер»до ск ладу валових витрат віднесло вартість ТМЦ, від постачальн ика - ПП «КЛИН-МАРКЕТ»(код ЄДРП ОУ 36612865) на суму - 4141696 грн. (крім того ПДВ), у т.ч. у 3кв.2010р. на 3623063грн., у 4к в.2010р. на 518633грн.

Разо11 року заниження на 55 6812грн.

Крім того, в п.3.1.3 акту перев ірки зазначається, що переві ркою повноти визначення амор тизаційних відрахувань за пе ріод 4кв.2009 року, 1,2,3,4 кв.2010 року та 1к в. 2011 років встановле но завищення задекларованих ТОВ «ТД «Грегорі Арбер»пока зників у рядку 07 Декларацій „С ума амортизаційних відрахув ань” всього у сумі - 949555 грн., у т. ч. за 4кв.2010 року завищення на су му - 343437 грн., за 1кв.2011 року завищ ення на суму - 606118 грн., чим пору шено п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.4.1 п.8.4 ст .8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Виходячи з викладени х порушень, у п.3.1.4 акту перевір ки зазначено, що перевіркою п овноти визначення податку на прибуток за період 4кв.2009 року, 1,2,3,4 кв.2010 року та 1кв.2011 років вста новлено його заниження на 115283 г рн., в тому числі: за 1 кв. 2010 року з аниження на суму 592075 грн., за 3 кв артал 2010 року заниження на сум у 420077 грн., за 4 квартал 2010 року зав ищення на суму 909196 грн., за 1 квар тал 2011 року - заниження на сум у 12327 грн.

Суд не погоджується з визначеним податковим орган ом грошовим зобов' язанням з податку на прибуток, виходяч и з наступного.

Як вбачається з акту пере вірки та висновку акту перев ірки щодо заниження позиваче м податку на прибуток, за пере віряємий період у позивача б уло як завищення валових вит рат так і їх заниження, а також , завищення амортизаційних в ідрахувань та збільшення вал ових доходів, що в результаті дало заниження податку на пр ибуток у розмірі 115283 грн. без ур ахування штрафних (фінансови х) санкцій, а саме: позивачем б уло збільшено валові доходи у розмірі 4331475 грн., завищено вал ові витрати у розмірі 4141696 грн. т а 2368299 грн., занижено валові витр ати у розмірі 2666944 грн., та завище но амортизаційні відрахуван ня у розмірі 949555 грн.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п . 5.2. ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»до складу валових витра т включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (р обіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлен их пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.2.7. п. 5.2. с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” визначено, що суми витрат , не враховані у минулих по даткових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявл ених у звітному податковому періоді у розрахунку податк ового зобов'язання.

Згідно п.п. 5.5.1. п. 5.5 ст.5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” д о складу валових витрат відн осяться будь-які витрати, пов 'язані з виплатою або нарах уванням процентів за боргов ими зобов'язаннями (у тому чис лі за будь-якими кредитами, д епозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюють ся у зв'язку з веденням госпо дарської діяльності

пла тника податку.

Відповідно до п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” не включаються до склад у валових витрат витрати на в иплату винагород або інших в идів заохочень пов'язаним з т аким платником податку фізич ним чи юридичним особам у р азі, якщо немає документальн их доказів, що таку виплату а бо заохочення було проведен о як компенсацію за фактич но надану послугу (відпрац ьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохо чень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними ці нами.

Не підлягають відн есенню до складу валових в итрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, пос луг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'яз аним з таким платником подат ку особам.

У разі коли сума випл ат (заохочень) або її частина п ов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витрата ми, така сума (або її частина ) є базою для нарахування вне сків на соціальні заходи, пер едбачені пунктом 5.7 цієї статт і.

Не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, пла тіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Судом встановлено, щ о позивачем у відповідності до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” право мірно віднесено до складу ва лових витрат суму у розмірі 414 1696 грн. за господарськими опер аціями з ПП "КЛИН-МАРКЕТ". Прав омірність здійснення господ арських операцій вже встанов лена судом при дослідженні п итання щодо формування подат кового кредиту за перевіряєм ий період, а отже, визначення в ідповідачем порушення позив ачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” є б езпідставним.

Суд також не погодж ується з висновком перевіряю чих про встановлення завищен ня задекларованих ТОВ «ТД «Г регорі Арбер»показників у ря дку 07 Декларацій „Сума аморти заційних відрахувань ” всьог о у сумі - 949 555 грн., у т.ч. - за 4кв.2010 року завищення на суму - 343 437 грн., - за 1кв.2011 року завищення на суму - 606 118 грн., чим порушено п.п.8.1.2 п.8.1,п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.4.1п.8.4 ст.8 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вих одячи з наступного.

Згідно п.п. 8.1.2. п.8.1 ст.8 аморти зації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого ви користання, включаючи витрат и на придбання племінної худ оби та придбання, закладе ння і вирощування багаторі чних насаджень до початку пл одоношення; самостійне вигот овлення основних фондів дл я власних виробничих потреб , включаючи витрати на виплат у заробітної плати працівник ам, які були зайняті на виго товленні таких основних фон дів;проведення всіх видів ре монту, реконструкції, модерн ізації та інших видів поліпш ення основних фондів; капіта льні поліпшення землі, не по в'язані з будівництвом, а саме : іригація, осушення, збагач ення та інші подібні капітал ьні поліпшення землі.

Порядок визначення балансової вартості групи основних фондів (окремого

об'єкта основних фондів гру пи на початок розрахункового кварталу визначено п.п. 8.3.2. п . 8.3. ст.8

Згідно п.п. 8.4.1. п.8.4 ст.8 За кону, у разі здійснення витра т на придбання основних фонд ів балансова вартість відпов ідної групи збільшується на суму вартості

їх придбанн я, з урахуванням транспортни х і страхових платежів, а так ож інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, б ез урахування сплаченого по датку на додану вартість, у р азі коли платник податку на п рибуток підприємств зареєс трований платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, щ о всі придбані основні фонди , вартість яких було віднесен о до збільшення балансової в артості основних фондів на п очаток розрахункового кварт алу (відповідно: на початок 4 к варталу 2010р. у сумі 4807635 грн. та на початок 1 кварталу 2011р. у сумі 339 9685 грн.) було введено в експлуат ацію у встановленому порядку , що підтверджується відпові дними документами, зокрема, а ктами внутрішнього переміще ння.

При цьому, наявність вказан их основних фондів (за винятк ом кількості реалізованих) п ідтверджується даними бухга лтерського обліку та даними інвентаризації. Вказані обст авини вже були встановлені с удом при дослідженні питання щодо фактичності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Оск Компан і», а також судом досліджувал ось питання щодо нікчемності вказаних правочинів, у зв' я зку з чим, суд вважає безпід ставним посилання перевіряю чих в акті перевірки на те, що правочини з придбання основн их фондів, містять ознаки нік чемності.

Таким чином, як вбача ється з викладеного, позивач ем було правомірно віднесено до валових витрат та амортиз аційних відрахувань відпові дні суми за проведеними госп одарськими операціями.

Стаття 19 Конституції Укр аїни встановлює, що органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи, зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Відповідно до ч . 1 ст. 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с т. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимог ам, відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень не надав д о суду достатніх беззаперечн их доказів в обґрунтування о бставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів п равомірності прийнятих ним р ішень щодо нарахування позив ачу грошового зобов' язання з податку на додану вартість в оскаржуваній частині та з п одатку на прибуток.

Будь-яке рішення чи дії су б' єкта владних повноважень має бути законними та обґрун тованими, прийнятими чи вчин еними в межах наданих повнов ажень, мати під собою конкрет ні об' єктивні факти, на підс таві яких його ухвалено або в чинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вл адних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, з використанням повноваж ень з метою, з якою це повноваж ення надано, обґрунтовано, то бто з урахуванням всіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно , розсудливо, з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень не може ґрунтуватис я на припущеннях.

На переконання суду, свої ми рішеннями відповідач вст ановив для позивача додатков і обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим податковим зак онодавством, суперечить вимо гам статті 19 Конституції Укра їни, яка зобов`язує органи дер жавної влади, їх посадових ос іб діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС Україн и, у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову про визнан ня протиправним рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи його окремих положе нь.

Таким чином, виходячи з викл аденого, суд вважає, що податк ове повідомлення-рішення дер жавної податкової інспекції у Суворовському районі м. Оде си від 27.07.2011 року № 0001422301 про з більшення суми грошового зоб ов' язання з податку на приб уток у розмірі 144104 грн. 00 коп. та п одаткове повідомлення - ріше ння державної податкової інс пекції у Суворовському район і м. Одеси від 27.07.2011 року № 0001432301 про визначення суми грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість в оскаржув аній частині підлягають скас уванню, як такі, що винесені пр отиправно, а отже позовні вим оги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158 - 163,167,254 КАС України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Грегорі Арбер» до держав ної податкової інспекції у С уворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення державної под аткової інспекції у Суворовс ькому районі м. Одеси від 27.07.2011 р оку № 00001422301 про збільшення суми грошового зобов' язання з п одатку на прибуток у розмірі 144104 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення державної подат кової інспекції у Суворовськ ому районі м. Одеси від 27.07.2011 рок у № 00001432301 в част ині визначення суми грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3422764 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) у розмірі 855690,75 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі до Одеського ап еляційного адміністративно го суду через Одеський окруж ний адміністративний суд ап еляційної скарги протягом де сяти днів з дня отримання коп ії постанови. Копія апеляцій ної скарги на постанову суду одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого ст. 186 КАС Укра їни, якщо таку скаргу не було п одано.

Повний текст поста нови складений та підписаний суддею 12 березня 2012 року.

Суддя О.М. Соколе нко


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	12.03.2012
Оприлюднено	19.04.2012
Номер документу	22635442
Судочинство	Адміністративне

Соколенко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 12.03.2012 по справі 2а/1570/6344/2011ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а/1570/6344/2011

Постанова від 12.03.2012

Постанова
від 12.03.2012 по справі 2а/1570/6344/2011
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД