Рішення

від 15.03.2012 по справі 2-777

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа №2-777 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко

Номер провадження 22-ц/1890/405/12 Суддя-доповідач - Хвостик

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Рибалки В. Г., Шевченка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014\9809\82\80019, згідно якого позивачу було надано кредитні кошти в сумі 500000 грн. під 13, 5 відсотків річних строком до 15 листопада 2017 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконує, не погашає щомісячно кредит та відсотки.

Поручителями, відповідно до укладених договорів поруки від 07 листопада 2007 року, виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Сумського районного суду від 03 вересня 2009 року позовні вимоги банку було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитом, визначену станом на 12 серпня 2009 року, в сумі 552733,91 грн.

На день звернення з відповідною позовною заявою до суду рішення суду від 03 вересня 2009 року не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Станом на 29 червня 2011 року заборгованість складає 272205,74 грн., з яких 116148, 58 грн. - відсотки за користування кредитом, нараховані з 16 серпня 2009 року по 15 червня 2011 року; 156057, 16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції просило стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по сплаті відсотків та пені, а також судові витрати.

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (р/р 290924192 в СОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» код 21125295 МФО 337483) 272205 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (р/р 290924192 в СОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» код 21125295 МФО 337483) по 425 грн. судового збору та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2011 року за необґрунтованістю.

Зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, просить рішення суду змінити у частині стягнення пені.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд безпідставно не зменшив розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків. Вказується, що на момент прийняття судом рішення ОСОБА_1 був безробітним, відповідач ОСОБА_3 працює вихователем інтернату і отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн., на їх утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_6, 1996 року народження, а тому при відсутності будь-яких інших коштів, стягнутий судом розмір неустойки унеможливлює розрахунки з банком не тільки по пені, а й по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014\9809\82\80019, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 500000 грн. під 13,5 відсотків річних строком до 15 листопада 2017 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконував, не погашав щомісячно кредит та відсотки, як не виконували свої зобов'язання і поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими, з кожним окремо, 07 листопада 2007 року позивач уклав договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

19 травня 2009 року, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, а іншими відповідачами - умов договорів поруки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Сумського районного суду з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2009 року позовні вимоги банку було задоволено повністю та стягнуто на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, визначену станом на 12 серпня 2009 року, в сумі 552733, 91 грн. Рішення суду набрало законної сили і на даний час не виконано.

Станом на 29 червня 2011 року заборгованість складає 272205,74 грн., з яких 116148, 58 грн. - відсотки, нараховані за період з 16 серпня 2009 року по 15 червня 2011 року, 156057 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову і стягнення на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 272205 грн. 74 коп., з яких 116148, 58 грн. - відсотки, нараховані за період з 16 серпня 2009 року по 15 червня 2011 року, 156057 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили умови договорів поруки стосовно виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, тому повинні в солідарному порядку сплатити заборгованість за кредитом, з урахуванням відсотків за його користування, та неустойку за порушення зобов'язань. Вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Висновок місцевого суду про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у вигляді процентів за користування кредитом в сумі 116148 грн. 58 коп. сторонами не оскаржується.

Дійшовши висновку, що відповідачі порушили свої зобов'язання щодо своєчасного погашення відсотків за користування кредитом за період з 16 серпня 2009 року по 15 червня 2011 року, суд першої інстанції стягнув з них в солідарному порядку на користь позивача пеню в сумі 156057 грн. 16 коп.

З таким висновком суду в повній мірі колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як зазначено в п.10.1 кредитного договору від 15 листопада 2007 року, предметом неустойки визначені грошові кошти, розмір яких становить 0,5 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, тобто пеня нараховується не на суму щомісячного платежу, а на загальну суму, яка прострочена.

В той же час, посилання боржника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на істотні обставини, які можуть вплинути на зменшення розміру неустойки, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу і мають бути ураховані.

Зокрема, істотними обставинами в розумінні ст.551 ЦК України, виходячи з матеріалів даної справи, можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, оскільки сторони не заперечували, що за останні чотири місяці ОСОБА_1 повернув банку більше 30000 грн. для ліквідації заборгованості.

Також у боржника ОСОБА_1 склався тяжкий майновий стан, так як до березня 2012 року він ніде не працював, зарплата дружини ОСОБА_3 є незначною, вказане подружжя має на утриманні неповнолітнього сина, на їх будинок накладений арешт в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені факти свідчать про те, що обтяжливі для сім'ї грошові зобов'язання можуть негативно відобразитись на утриманцях та викличуть загрозу позбавлення житла, тому, як вважає колегія суддів, присуджену до стягнення суму пені необхідно зменшити до 50000 грн.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення без урахування вказаних фактів, порушивши норми матеріального і процесуального права, його висновок в зазначеній частині в повній мірі не відповідає обставинам справи, тому рішення місцевого суду підлягає зміні, отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.п.3,4, ст.314 ч.2, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2011 року в даній справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пені, стягнувши 50000 грн., а не 156057 грн. 16 коп., як визначено місцевим судом.

В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -