Рішення

від 12.04.2012 по справі 16/19/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 квітня 2012 р. Справа 16/19/2012/5003

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", м.Вінниця

до : приватного підприємства "СпецКранСервіс", м.Вінниця

до: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ в особі Вінницької філії ПАТ "Брокбізнесбанк", м.Вінниця

до: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ в особі відділення "Поділля", м.Вінниця

про визнання права власності, зняття арешту з грошових коштів та повернення помилково перерахованих коштів в сумі 20000,00 грн.

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №09/150 від 23.03.12 року, паспорт серії НОМЕР_1;

відповідача (ПП "СпецКранСервіс") ОСОБА_2 (довіреність №16 від 03.04.12 року, паспорт серії НОМЕР_2);

відповідача (ПАТ "Брокбізнесбанк") ОСОБА_3 (довіреність №88/03 від 23.03.12 року)

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання права власності, зняття арешту з грошових коштів та повернення помилково перерахованих коштів приватному підприємству "СпецКранСервіс" в сумі 20000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив у позовній заяві №09/59 від 10.02.2012 року, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "СпецКранСервіс ЛТД" 25.11.2011 року було укладено договір "про надання послуг будівельного баштового крану КБ-403", відповідно до умов якого виконавець зобов'язався передати замовнику (позивачу) в строкове платне користування у період з 25.11.2011 року по 25.11.2012 року будівельний кран, а останній зобов'язався здійснювати оплату за послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

04.01.2012 року ТОВ "СпецКранСервіс ЛТД" було надано ТОВ "Вінницябуд" рахунок на оплату на суму 20000,00 грн.

На оплату отриманого рахунку ТОВ "Вінницябуд" 05.01.2012 року платіжним дорученням №14 помилково перерахувало кошти в сумі 20000,00 грн. іншій юридичній особі - приватному підприємству "СпецКранСервіс", яке послуг не надавало і рахунок на їх оплату не направляло.

Відмова відповідача від повернення зазначеної суми в зв'язку з арештом його розрахункових рахунків, накладеним під час здійснення Ленінським відділом ДВС ВМУЮ виконавчого провадження №20235632 по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 09.06.2010 року у справі №6/41-10 про стягнення 365777,37 грн. заборгованості на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ в особі Вінницької філії АТ "Брокбізнесбанк", м.Вінниця спонукала позивача до звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року порушено провадження у справі № 16/19/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 року. Також даною ухвалою на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

В судовому засіданні 03.04.2012 року позивачем подано до суду заяву від 03.04.2012 року (вх. канц. №08-46/3776/12 від 03.04.2012 року), якою останній відмовляється від позовних вимог до ПАТ "ОТП Банк" і "..просить виключити публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зі складу відповідачів", посилаючись на те, що права позивача з боку даної особи не порушені.

Керуючись приписами ч.2 ст.78 ГПК України, суд роз'яснив позивачу визначені ч.2 ст.80 ГПК України наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, а саме: "у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається".

Ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" б/н від 03.04.2012 року, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому відмова від позову в частині заявлених вимог до ПАТ "ОТП Банк" підлягає прийняттю судом на підставі положень ст.22 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі в частині заявлених вимог до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про зобов'язання вчинити дії підлягає припиненню в зв'язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідач (приватне підприємство "СпецКранСервіс") у поданому через канцелярію суду відзиві №15 від 03.04.2012 року (вх. канц. №08-46/3722/12 від 03.04.2012 року) підтвердив, що кошти в сумі 20 000,00 грн., перераховані ТОВ "Вінницябуд" платіжним дорученням №14 від 05.01.2012 року на поточний рахунок №26009501334654 у відділенні "Поділля" ПАТ "ОТП Банк", дійсно не належать ПП"СпецКранСервіс", оскільки ніяких правових підстав для їх отримання у останнього немає, послуги баштового крану для ТОВ "Вінницябуд" не надавались, договірних відносин між ТОВ "Вінницябуд" та ПП"СпецКранСервіс" немає, рахунок на оплату послуг від 04.01.2012 року останнім не направлявся і ТОВ "Вінницябуд" немає перед ПП"СпецКранСервіс" зобов'язань по сплаті цих коштів, а останній не має підстав для їх отримання і не є їх власником.

Враховуючи наявність арешту, ПП "СпецКранСервіс" не може надати до обслуговуючого банку платіжне доручення на повернення помилково перерахованих коштів в сумі 20 000,00 грн. ТОВ "Вінницябуд".

Разом з цим, в зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів по справі в судовому засіданні 03.04.2012 року оголошувалась перерва до 12.04.2012 року.

В судовому засіданні 12.04.2012 року відповідач (ПП "СпецКранСервіс") позов визнав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані у справу докази, та повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "СпецКранСервіс ЛТД" 25.11.2011 року було укладено договір "про надання послуг будівельного баштового крану КБ-403", відповідно до умов якого виконавець зобов'язався передати замовнику (позивачу) в строкове платне користування у період з 25.11.2011 року по 25.11.2012 року будівельний кран, а останній зобов'язався здійснювати оплату за послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

04.01.2012 року ТОВ "СпецКранСервіс ЛТД" було надано ТОВ "Вінницябуд" рахунок на оплату на суму 20000,00 грн.

На виконання отриманого рахунку ТОВ "Вінницябуд" 05.01.2012 року платіжним дорученням №14 помилково перерахувало кошти в сумі 20000,00 грн. іншій особі - приватному підприємству "СпецКранСервіс", яке послуг не надавало і рахунок на їх оплату не направляло.

11.01.2012 року позивач звернувся з листом №01/14 до ПАТ "ОТП Банк" з проханням повернути помилково перераховані кошти.

Листом № В06-5/3 від 12.01.2012 року керівник Вінницького відділення "Поділля" ПАТ "ОТП Банк" Ширшова Н.Ю. повідомила, що постановою державного виконавця ВП №20235632 від 09.08.2010 року Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ накладено арешт на грошові кошти ПП "СпецКранСервіс", що обліковуються на поточному рахунку №26009501334654, на який перераховані позивачем кошти в сумі 20 000,00 грн. та які акумулюються в межах суми, на яку накладено арешт.

Позивач звернувся з письмовою претензією від 30.01.2012 року №09/41 до ПП "СпецКранСервіс" з вимогою повернути кошти в сумі 20 000,00 грн.

Відповідачем - ПП "СпецКранСервіс" надано відповідь від 31.01.2012 року про те, що за постановою державного виконавця ВП №20235632 від 09.08.2010 року Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ арештовані кошти на всіх його рахунках в установах банків, тому немає можливості повернути помилково перераховані кошти в сумі 20 000,00 грн.

Відмова відповідача від повернення зазначеної суми мотивована арештом його розрахункових рахунків, накладеним під час здійснення Ленінським відділом ДВС ВМУЮ виконавчого провадження №20235632 по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 09.06.2010 року у справі №6/41-10 про стягнення 365777,37 грн. заборгованості на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк ", м.Київ в особі Вінницької філії АТ "Брокбізнесбанк", м.Вінниця.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої заявлено позов, особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку зацікавлена особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем-1 у зв'язку з помилковим перерахуванням їх позивачем на розрахунковий рахунок відповідача-1, тобто отримані без достатніх на то підстав.

Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів зобов'язаний повернути їх позивачу.

Проте, враховуючи те, що на рахунок відповідача накладено арешт, останній не має права розпоряджатися грошовими коштами, які на ньому знаходяться і давати розпорядження банку з приводу будь-яких операцій з таким рахунком.

Станом на час розгляду справи в суді відповідачем не здійснено переказ коштів позивачу.

Згідно з ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст.317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частини 1, 2 ст.321 ЦК України також проголошують, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.139 ГК України залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст.147 ГК України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Частини 1 ст.134 ГК України встановлює, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ГК України.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, невстановлення судом існування договірних правовідносин між ТОВ "Вінницябуд" та ПП "СпецКранСервіс", а також визнання позову відповідачем - ПП "СпецКранСервіс", суд дійшов висновку про те, що позов є правомірним та обґрунтованим.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, оскільки спір у даній справі виник внаслідок його помилки при перерахуванні коштів. При цьому суд враховує, що відповідач був позбавлений можливості добровільно повернути помилково одержані кошти через накладення арешту на його рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 35, 36, 44, 49, 82, 85, 87 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Провадження у справі в частині заявлених вимог до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про зобов'язання вчинити дії припинити.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (21050 м.Вінниця, вул.Театральна, 20, поточний рахунок 2600093394001 в ПАТ"Банк"Київська Русь", МФО 319092, код 01273444) право власності на грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., що помилково перераховані на р/рахунок приватного підприємства "СпецКранСервіс" за №26009501334654, МФО 300528, банк одержувача - ПАТ "ОТП Банк" згідно платіжного доручення №14 від 05 січня 2012 року і зняти арешт з грошових коштів.

4. Зобов'язати приватне підприємство "СпецКранСервіс" (21037 м.Вінниця, вул.Л.Ратушної, буд.77, кв.16, код ЄДРПОУ 34765860) повернути помилково перераховані кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на р/рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", ідент. код 01273444.

5. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (21050, м.Вінниця, вул.Театральна, 20);

3 - відповідачу - приватному підприємству "СпецКранСервіс" (21037, м.Вінниця, вул.Л.Ратушної, буд.77, кв.16);

4 - відповідачу - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії ПАТ "Брокбізнесбанк" (21009, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 1);

5 - ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення "Поділля" (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова,111);

6 - третій особі - Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції