Рішення

від 13.04.2012 по справі 8/451-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р.Справа № 8/451-07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: Сіваков В.П., генеральний директор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.09.07р. (суддею Дубініним І.Ю.) порушено провадження у справі № 8/451-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг (далі-позивач) до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі-відповідач), про визнання права власності.

Рішенням господарського суду від 21.12.07р. (суддею Дубініним І.Ю.) позов задоволено, визнано за позивачем право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, площею 252 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 6;

- нежитлове приміщення, площею 224 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.08р. рішення господарського суду від 21.12.07р. у справі № 8/451-07 скасовано в частині позову про визнання права власності на нежитлове приміщення, площею 224 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8 і передано справу № 8/451-07 в скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 25.11.08р. розпорядженням голови суду від 15.01.09р. справу № 8/451-07 передано для розгляду по суті в скасованій частині судді Загинайко Т.В., далі справа № 16/23-09 (8/451-07).

Рішенням господарського суду від 23.12.09р. (суддею Загинайко Т.В.) припинено провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, визнано за позивачем право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, вбудовані в житловий будинок А-5 по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на першому поверсі, а саме:

- нежитлове приміщення площею 19,3 кв.м. (приміщення № 53);

- нежитлове приміщення площею 83,0 кв.м. (приміщення № 54);

- нежитлове приміщення площею 52,1 кв.м. (приміщення № 55);

- нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м. (приміщення № 56).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.10р. рішення господарського суду від 23.12.09р. у справі № 16/23-09 (8/451-07) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.11р. рішення господарського суду від 23.12.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.10р. у справі № 16/23-09 (8/451-07) скасовано в частині первісного позову про визнання права власності та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.03.11р. справу 16/23-09 (8/451-07) передано для розгляду по суті в скасованій частині судді Рудовській І.А., далі справа № 5005/4694/2011.

Рішенням господарського суду від 06.03.12р. (суддею Рудовською І.А.) визнано за позивачем право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, вбудовані в житловий будинок А-5 по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на першому поверсі. а саме:

- нежитлове приміщення площею 19,3 кв.м. (приміщення № 53);

- нежитлове приміщення площею 83,0 кв.м. (приміщення № 54);

- нежитлове приміщення площею 52,1 кв.м. (приміщення № 55);

- нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м. (приміщення № 56).

14.03.11р. до суду надійшла заява позивача про перегляд рішення господарського суду від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами, яка розглянута не була.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1079 від 20.03.12р. було проведено автоматичний розподіл справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 1 ст. 20 ГПК України, після чого справу № 8/451-07 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 22.03.12р. прийнято справу № 8/451-07 до провадження суддею Петренко Н.Е., призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.04.12р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами станом на дату розгляду справи;

- відповідачу: письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами станом на дату розгляду справи.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

09.04.12р. до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.03.12р. надійшли пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

10.04.12р. в судовому засіданні повноважний представник позивач заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивач надав для огляду суду всі оригінали документів на підставі яких було заявлено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами станом на дату розгляду справи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61), згідно якого відповідач копію ухвали господарського суду від 22.03.12р. отримав 26.03.12р., тобто аж за 15 днів до початку розгляду заяви по суті в судовому засіданні, яке призначено на 10.04.12р.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні господарський суд прийшов до висновків про те, що повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився та не подав письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами станом на дату розгляду справи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Крім того, в судове засідання також не з'явився повноважний представник третьої особи. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Таким чином, суд вважає, що повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні 10.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі-відповідач), третя особа - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг, м.Кривий Ріг (далі-третя особа), про визнання права власності.

Рішенням господарського суду від 21.12.07р. (суддею Дубініним І.Ю.) позов задоволено, визнано за позивачем право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, площею 252 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 6;

- нежитлове приміщення, площею 224 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.08р. рішення господарського суду від 21.12.07р. у справі № 8/451-07 скасовано в частині позову про визнання права власності на нежитлове приміщення, площею 224 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8 і передано справу № 8/451-07 в скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Тобто, рішення господарського суду від 21.12.07р. в частині визнання за позивачем право власності на нежитлове приміщення, площею 252 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 6, постановою Вищого господарського суду України від 25.11.08р. залишено без змін.

З метою державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі вищезазначеного рішення суду позивач звернувся до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з відповідною заявою.

Після проведення технічної інвентаризації об'єктів по вул. Косіора, буд. № 6 у м.Кривому Розі складено інвентарні справи, встановлено склад нерухомого майна із зазначенням його площі та найменування:

- "А-1" нежитлова будівля (17,55х12,80);

- "Б-1"нежитлова будівля (9,510х12,80);

- "В-1"нежитлова будівля (24,40х7,95).

02.06.08р. позивач отримав рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності з посиланням на п. 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, згідно якого у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Як зазначає позивач, на час подання позову позивач не мав документів про право власності на майно, а також інвентарної справи, в зв'язку з чим об'єктивно не мав можливості зазначити конкретний склад нерухомого майна в тексті позовної заяви.

В актах прийому-передачі основних засобів від 26.07.1990р., на підставі яких позивач фактично отримав нерухоме майно у свою власність, склад майна за вищенаведеним переліком зазначений не був, а вказувалась тільки загальна площа - 252 кв.м.

07.09.10р. позивач вже звертався до господарського суду з заявою про перегляд рішення від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду від 03.11.10р. було призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.12.10р. залишено заяву про перегляд рішення від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки позивачем не було надано до суду матеріали інвентаризації об'єкту нерухомості.

Однак, як зазначає позивач, до встановленої дати він зазначених документів до суду не надав в зв'язку із неможливістю провести технічну інвентаризацію Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в такий короткий термін.

В грудні 2010р. позивач звернувся до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" із заявою про проведення технічної інвентаризації, після чого отримав технічний паспорт, а також повідомлення до виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про необхідність уточнення поштової адреси комплексу будівель і споруд по вул. Косіора, 6 у м. Кривому Розі.

Листом № 8/22-57 від 09.02.11р. голова виконкому Дзержинської районної у м.Кривому Розі ради повідомив позивачу про те, що питання щодо уточнення поштової адреси комплексу будівель і споруд по вул. Косіора, 6 буде розглянуто після підтвердження права власності на існуючий комплекс будівель. В обґрунтування зазначеного листа покладено те, що згідно з інвентарною справою, виконаною Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 27.12.10р. до комплексу будівель на вул. Косіора, 6 входять нежитлова будівля "А-1" площею 224,64 кв.м, нежитлова будівля "Б-1" площею 108,7 кв.м, блок гаражів "В-1" площею 168,9 кв.м., але згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. за позивачем визнано право власності на нежитлове приміщення площею 252,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. № 6.

На підставі того, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державні реєстрації, а за вищенаведених причин компетентний орган не має можливості її здійснити.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску подання заяви про перегляд рішення від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами, оскільки така заява вже подавалась раніше і суд знайшов підстави для її прийняття. Крім того, як зазначає позивач, відхилення клопотання про поновлення строку унеможливить виконати рішення суду про визнання права власності і провести його державну реєстрацію.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За наведеного, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, є такими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для зміни рішення господарського суду від 21.12.07р. у даній справі.

Процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною в п. 8.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Принцип належності та допустимості доказів, встановлений у статті 34 Господарського процесуального кодексу України, полягає у тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд вважає зазначені заявником обставини такими, що мають істотне значення для правильного вирішення господарським судом справи.

Дослідивши матеріали і обставини, викладені заявником, суд вважає за можливе відновити пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами та змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р.

Оскільки, згідно з інвентарною справою, виконаною Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 27.12.10р. до комплексу будівель на вул. Косіора, 6 входить нежитлова будівля "А-1" площею 224,64 кв.м (17,55х12,80), а не 252,0 кв.м, як було зазначено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р., то суд вважає за необхідне змінити площу приміщення з 252,0 кв.м на 224,64 кв.м, на яку визнати право власності за позивачем.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 43, 53, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рассвет" пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Внести зміни до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю В«РассветВ» (код ЄДРПОУ 21882056) право власності на нежитлове приміщення "А-1", площею 224,64 кв.м (17,55х12,80), яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Рішення підписано 17.04.12р.