Рішення

від 13.04.2012 по справі 2/5005/1014/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р.Справа № 2/5005/1014/2012

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Позивача-2: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-18", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 431,42 грн. заборгованості за теплову енергію; 1 501,81 грн. пені; 180,79 грн. інфляційних втрат; 559,04 грн. 3% річних

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від прокурора: Горан Ю.М., посвідчення № 313..

Від Позивача-1: не з"явився.

Від Позивача-2: Кузьменко С.А. паспорт НОМЕР_1.

Від Відповідача:ОСОБА_1, довіреність № 1 від 12.03.2012 року, Оконна Н.Є, директора, паспорт НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Позивача-2: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-18", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 19 431,42 грн. заборгованості за теплову енергію; 1 501,81 грн. пені; 180,79 грн. інфляційних втрат; 559,04 грн. 3% річних.

Прокурор в судове засідання надав уточнену позовну заяву. Заява прийнята судом до розгляду.

Позивачі підтримують уточнені позовні вимоги.

Відповідач уточнену позовну заяву не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

Встановив:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заснованого органом місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян, органів місцевого самоврядування або держави в суді у випадка,х визначених Законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених Законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняться у відносинах між ними або з державою.

Ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до Господарського суду в інтересах держави або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.З ст. 2 ГПК України, у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому підлягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за коментованою статтею є підставою для порушення справи в господарському суді. і

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3 рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно п. 1.4 Статуту КПТМ "Криворіжтепломережа", підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємством та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради.

У зв'язку з несвоєчасним розрахунком споживачів за поставлену теплову енергію комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»позбавлено змоги розрахуватися з постачальниками енергоресурсів. Тому останні здійснюють претензійно-позовну роботу щодо стягнення з комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості з урахуванням пені, інфляційних витрат та 3% річних. Дане стягнення пропонується звернути на майно КПТМ «Криворіжтепломережа». Оскільки відповідно до статуту Позивача та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», майно Позивача є комунальною власністю, а вирішення питання щодо відчуження цього майна здійснюється органом місцевого самоврядування, то прийняття рішення по справі стосується інтересів вищого комітету Криворізької міської ради, як розпорядника комунального майна міста. У такому випадку заподіяна шкода у вигляді несплати споживачем заборгованості за спожиту теплову енергію спричинена і державі.

Між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа" та ЖБК «Восток-18»укладено договір № 214 від 01.10.2009р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання.

Свої договірні зобов'язання КПТМ «Криворіжтепломережа»виконало, а саме: постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».

Облік споживання теплової енергії, розрахунковим способом відповідно С НіП 02.04.07-87, для потреб опалення СНіП 2.04.01-85, для потреб горячого водоспалення та відповіднодо показників приладів обліку кількості теплової енергії.

Згідно п. 3.1 Договору, споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в

грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до першого числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно п. 3.4 Договору споживач проводить передоплату у грошовій формі, у розмірі 75% планового; місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водотеплопостачання в місті: Кривому Розі»№ 584 від 13.08.08р. - 245 грн. за 1 Гкал та постановою НКРЕ України №1844 від 14.12.2010 «Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломнережа», що складає 269.50 грн. за, 1 Гкал (з ПДВ).

За період з січня 2008р. по березень 2010р. заборгованість Відповідача складає 65 683.27 грн.

Згідно п. 3.3 Договору, за несвоєчасну оплату за теплову енергію Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Розмір пені становить 15 0 11,14 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив з урахуванням виконання грошових зобов'язань повинен сплатити суму боргу встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення. Сума 3% річних становить 5208,49 грн.

Прокурор надав уточнену позовну заяву, в якій повідомив суд, що так як саме з 01.10.2009р. між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»та ЖБК «Восток-18»було укладено Договір № 214 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару по об'єкту теплоспоживання, вул. Якіра, 28, виникла необхідність уточнити позовні вимоги у частині стягнення суми заборгованості та періоду по зазначеному Договору, а саме:

за період з грудня 2009р. по травень 2011 р. Відповідачу було подано теплової енергії на суму 98 444,17 грн., з яких: частково було сплачено 79 012,75 грн., так як договірні зобов'язання Відповідачем не були виконані у повному обсязі, по Договору виникла заборгованість у сумі 19 431,42 грн. за період з лютого по березень 2009 р..

Згідно п. 3.3 Договору, за несвоєчасну оплату за теплову енергію Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Розмір пені становить 1 501,81 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Сума збитків від інфляції складає 180,79грн., 3% річних становить 559,04 грн.

Позивач -2 надав пояснення по справі, в яких повідомляє, що між КПТМ «Криворіжтепломережа»та ЖБК «Восток-18»01.10.1999р. укладено договір №214 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання. Подача теплової енергії здійснювалась на буд. 28 по вул. Якіра.

01.10.2009р. між КПТМ «Криворіжтепломережа»та ЖБК «Восток-18»було переукладено договір №214 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, по тому самому об'єкту, вул. Якіра, 28.

По договору № 214 від 01.10.1999р. на теперішній час існує заборгованість у сумі 46 251,85грн., про що Відповідачу відомо.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 04.04.2012р. заборгованість Відповідача по Договору № 214 від 01.10.2009р. за період з лютого по березень 2010р. складає 19 431,42 грн.

Позивач-2 вважає, що Відповідач не заперечує факт отримання теплової енергії та погоджується з сумами, які було нараховано, але не погоджується з рознесенням Позивачем сплачених сум відповідно до призначення платежу, що зазначено у підписаному Акті звірки станом на 04.04.2012р. Позивач з зазначеними розбіжностями не погоджується з наступних підстав:

Відповідачем при сплаті виставлених рахунків сплачувались суми більші, ніж були нараховані. Усі кошти розподілялися Позивачем відповідно до призначення платежу, яке зазначив у платіжних дорученнях Відповідач, але у випадках відсутності призначення платежу чи перерахування суми більшої, ніж нараховано за місяць, Позивачем самостійно розподілялось погашення боргу в хронологічному порядку, починаючи з того, що виник у найдавнійший період, відповідно до роз'яснення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України № 06-10/10-1215 від 29.10.2004р., дотримуючись позиції Вищого господарського суду України та Верховного суду України по справам №11/274 (12/5); №10/172; № 11/274... та дотримуючись бухгалтерського методу ФІФО, відповідно до якого повинна погашатись заборгованість, яка утворилась у більш ранній період.

При сплаті Відповідачем нарахувань, у призначені платежу зазначався місяць, рік за який сплачується заборгованість за Договором №214 від 99р., а так як суми періодично перераховувались більші, ніж були нараховані за місяць, різниця Позивачем самостійно перераховувалась на погашення боргу по договору № 214 від 1999р. , як це зазначалось у призначені платежу. Відповідач, не погоджуючись з погашенням заборгованості по договору 1999р., звернувся 04.04.2012р. листом до КПТМ «Криворіжтепломережа»з проханням вважати за період з 01.10.2009р. по 01.02.2012р. призначення платежу по договору № 214 від 99р. невірним, а вірним - по договору № 214 від 2009р.

Позивач не погоджується з цим, тому що відповідно до пункту 2.29 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», яка затверджена постановою Міністерством юстиції України від 29.03.04р. за №377/8976 та відповідно до листа НБУ від 09.06.2011р. №25-111/1438-7141 «Про зміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.

На теперішній час зміна призначення платежу, відповідно до листа Відповідача, є недопустимою, так як призведе до зміни періоду та суми заборгованості по вищезазначеним договорам, що в свою чергу призведе до зміни оподаткування підприємства, так як підприємство щомісяця надає звіти до податкової про дебіторську та кредиторську заборгованість, а їх зміна шляхом перенесення оплат з одного періоду на інший може призвести до застосування у відношенні до Позивача санкцій з боку податкової інспекції.

У зв'язку з викладеним Позивач-2 просить позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу задовольнити у повному обсязі відповідно до уточненої позовної заяви від 04.04.2012р..

Відповідач уточнений позов визнаєо частково, в розмірі 6908,97 гривень (5633,95грн. заборгованість по договору №214 від 01.10.2009 року та 1275,02 грн. заборгованість по договору №214 від 01.10.1999 року), посилаючись на наступне.

Житлово-будівельний кооператив -юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі об'єднання їх майнових пайових внесків для участі в будівництві або реконструкції житлового будинку (будинків) і наступної його (їх) експлуатації. Житлово-будівельний кооператив є некомерційною організацією, метою якої є задоволення потреб його членів у житлі (тобто для розрахунків з підприємствами кошти збираються з власників житла).

В зв'язку з тим, що Позивач не звертався до суду понад три роки, не має можливості отримання внесків та платежів з тих осіб, які за цей час померли, продали чи іншим чином відчужили квартиру в даному кооперативі.

Відповідач зазначає, що в розрахунках уточненої позовної заяви відсутні платежі, зазначені до 2008 року чи в 2008 році.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України - Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання. Враховуючи обставини, викладені Відповідачем у відзиві на позов, суд вважає за можливе з власної ініціативи зменшити розмір пені до 10%.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в сумі 19 431,42 грн. заборгованості за теплову енергію; 1 50,18 грн. пені; 180,79 грн. інфляційних втрат; 559,04 грн. 3% річних. На Відповідача належить віднести судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Восток-18»(50074, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Якіра, 28 код ЄДРПОУ 21910284 р/р 26004120000049 в КВ ХОФ АКБ УСБ МФО 351016) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 р/р2603534158143 ПАТ АБ «Укргазбанк»МФО 320478, ЄДРПОУ 03342184 ) заборгованість за теплову енергію в сумі 19 431,42 грн. (дев"ятнадцять тисяч чотириста тридцять одна грн. 42 коп.); 150,18 грн. (сто п"ятдесят грн. 18 коп.) пені; 180,79 грн. (сто вісімдесят грн. 79 коп.) інфляційних втрат; 559,04 грн. (п"ятсот п"ятдесят дев"ять грн. 04 коп.) 3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Восток-18»(50074, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Якіра, 28 код ЄДРПОУ 21910284 р/р 26004120000049 в КВ ХОФ АКБ УСБ МФО 351016) в доход державного бюджету України (одержувач -Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рахунок 31214206783005, КБКД 220 300 01, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПО 03499891) 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська Повне рішення підписано 13.04.2012 року.