Постанова

від 20.08.2012 по справі 2/5005/1014/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Справа № 2/5005/1014/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

прокурор: у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від позивача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від позивача-2 : Клімовська О.В., довіреність № 4 від 01.03.12, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Восток-18", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. у справі № 2/5005/1014/2012

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Позивача-2: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-18", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 431,42 грн. заборгованості за теплову енергію; 1 501,81 грн. пені; 180,79 грн. інфляційних втрат; 559,04 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. по справі № 2/5005/1014/2012 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-18" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 19 431,42 грн. 150,18 грн. пені; 180,79 грн. інфляційних втрат; 559,04 грн. 3% річних.

Не погодившись з вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Восток-18" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року, позов задовольнити частково, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2284,95 грн., в іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що позивач повинен був надати акти показань приборів та акти виконаних робіт, тобто не доведені ті обставини, що відповідачу було подано теплової енергії на суму 98444, 17грн. Крім того, відповідач не згоден з розрахунками позивача, вважає, що борг складає 2284,95грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, КПТМ "Криворіжтепломережа" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 14.06.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Головка В.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.12р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 02.07.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 02.07.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Лисенко О.М.

В судовому засіданні 02.07.12р. оголошено перерву до 08.08.12р.

Розпорядженням в.о.голови суду Паруснікова Ю.Б. від 08.08.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), суддів Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

В судовому засіданні 08.08.12р. оголошено перерву до 20.08.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.08.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді: Науменко І.М., Широбокова Л.П.

В судове засідання 20.08.12р. не з'явилися представники позивача-1, відповідача, прокурор, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача-1, відповідача, прокурора, які не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 20.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення має бути залишено без змін, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та ЖБК "Восток-18" 01.10.1999р. укладено договір № 214 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання. 01.10.2009р. між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та ЖБК "Восток-18" було переукладено договір № 214 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання.

Згідно з п.3.1 Договору, споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в

грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до першого числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до п.3.4 Договору споживач проводить передоплату у грошовій формі, у розмірі 75% планового; місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Згідно з останнім уточненням до позовної заяви прокурора (т.2 а/с 73) за період з грудня 2009р. по травень 2011р. відповідачу було подано теплової енергії на суму 98444,17 грн., з яких частково було сплачено 79012,75 грн. За період з лютого по березень 2010р. виникла заборгованість у сумі 19431,42грн.

Згідно з п. 3.3 Договору, за несвоєчасну оплату за теплову енергію Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Розмір пені становить 1501,81грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Сума збитків від інфляції складає 180,79грн., 3% річних становить 559,04 грн.

Відповідач визнає борг у сумі 2284,95грн.

Судом було встановлено, що сплачені кошти розподілялися Позивачем відповідно до призначення платежу, яке зазначив у платіжних дорученнях Відповідач, але у випадках відсутності призначення платежу чи перерахування суми більшої, ніж нараховано за місяць, Позивачем самостійно розподілялось погашення боргу в хронологічному порядку, починаючи з того, що виник у найдавнійший період, відповідно до роз'яснення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України № 06-10/10-1215 від 29.10.2004р., дотримуючись позиції Вищого господарського суду України та Верховного суду України по справам №11/274 (12/5); №10/172; № 11/274... та дотримуючись бухгалтерського методу ФІФО, відповідно до якого повинна погашатись заборгованість, яка утворилась у більш ранній період.

При сплаті Відповідачем нарахувань, у призначені платежу зазначався місяць, рік за який сплачується заборгованість за Договором №214 від 99р., а так як суми періодично перераховувались більші, ніж були нараховані за місяць, різниця Позивачем самостійно перераховувалась на погашення боргу по договору № 214 від 1999р. , як це зазначалось у призначені платежу. Відповідач, не погоджуючись з погашенням заборгованості по договору 1999р., звернувся 04.04.2012р. листом до КПТМ "Криворіжтепломережа" з проханням вважати за період з 01.10.2009р. по 01.02.2012р. призначення платежу по договору № 214 від 99р. невірним, а вірним - по договору № 214 від 2009р.

Позивач не погоджується з цим, тому що відповідно до пункту 2.29 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", яка затверджена постановою Міністерством юстиції України від 29.03.04р. за №377/8976 та відповідно до листа НБУ від 09.06.2011р. №25-111/1438-7141 "Про зміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.

На теперішній час зміна призначення платежу, відповідно до листа Відповідача, є недопустимою, так як призведе до зміни періоду та суми заборгованості по вищезазначеним договорам, що в свою чергу призведе до зміни оподаткування підприємства, так як підприємство щомісяця надає звіти до податкової про дебіторську та кредиторську заборгованість, а їх зміна шляхом перенесення оплат з одного періоду на інший може призвести до застосування у відношенні до Позивача санкцій з боку податкової інспекції.

Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для зменшення розміру пені до 10%.

На підставі зазначеного, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 19 431,42 грн. заборгованості за теплову енергію; 150,18 грн. пені; 180,79 грн. інфляційних втрат; 559,04 грн. 3% річних.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду має бути залишено без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Восток-18", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. у справі № 2/5005/1014/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.12р. у справі № 2/5005/1014/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець Суддя І.М.Науменко Суддя Л.П.Широбокова

Постанову виготовлено в повному обсязі 27.08.2012р.