Ухвала

від 05.04.2012 по справі 45/18-01

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 45/18-01

У справі за позовом ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг», м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Прогрес», м.Ірпінь

про звернення стягнення на майно вартістю 50878,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №45/18-01 за позовом ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Прогрес»про звернення стягнення на майно вартістю 50878,66 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2001 року порушено провадження у справі №45/18-01.

Ухвалою суду від 29.03.2001 року провадження у справі зупинено до припинення провадження у справі №164/11б-00 про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогресс»або залишення зазначеної справи без розгляду.

Відповідно до ухвали В.о. голови господарського суду Київської області від 12.08.2004 року справу №45/18-01 передано до провадження судді А.Ю.Кошика.

Враховуючи, що станом на 13.02.2012 року від сторін не надходило будь-якої інформації стосовно розгляду справи №164/11б-00, із клопотанням про поновлення провадження у справі №45/18-01 сторони не звертались, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 13.02.2012 року поновлено провадження у справі №45/18-01 та призначено розгляд справи на 01.03.2012 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 01.03.2012 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2012 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 22.03.2012 року.

У судовому засіданні 22.03.2012 року заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався до 05.04.2012 року.

Крім того, як вбачається з наданих пояснень відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Прогрес»перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «СБК –Прогрес».

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «СБК –Прогрес»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Прогрес», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №489479 та статутом ВАТ «СБК –Прогрес».

Також, 12.03.2012 року позивачем подано клопотання про заміну ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»на його правонаступника. Однак, в зазначеному клопотанні заявником не визначено правонаступника, на якого слід замінити ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг».

Зазначене клопотання заявника не підлягає задоволенню з огляду на ст. 25 ГПК України, оскільки викладені у клопотання обставини свідчать про наявність спору стосовно визнання правонаступника.

Таким чином, необхідно уточнити вимоги, а саме зазначити хто є правонаступником та на кого саме слід замінити ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»у даній справі.

В ухвалі про відкладення розгляду справи від 22.03.2012 року судом було витребувано у позивача відповідні уточнення та зобов'язано сторони надати пояснення стосовно результатів вирішення справи №164/11б-00 та надати пояснення по суті спору у справі №45/18-01.

В судове засідання 05.04.2012 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору без поважних причин не з'явились, вимоги суду не виконали.

Позивач, без поважних причин не виконав вимоги суду щодо уточнення хто є правонаступником та на кого саме слід замінити ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг»у даній справі та щодо пояснень по суті спору з врахуванням результатів вирішення справи №164/11б-00.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не надано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Кошик А.Ю.