Ухвала

від 11.07.2008 по справі 14/96-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

№  

Заступник

Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву

представника ОСОБА_1 від 10.07.2008 року б/н про відвід судді Вищого

господарського суду України Бакуліної С.В., у справі господарського суду

Сумської області № 14/96-08 за заявою ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду

при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по справі №

25/02/2008-1 за позовом акціонера ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту” ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту” про визнання частково недійсним рішень загальних зборів,

поновлення чинності рішень загальних зборів та усунення перешкод у здійсненні

ОСОБА_2 своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Від

представника ОСОБА_1 10.07.2008 року надійшла заява про відвід судді Вищого

господарського суду України Бакуліної С.В., у справі Господарського суду

Сумської області № 14/96-08 за заявою ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при

Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по справі №

25/02/2008-1 за позовом акціонера ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту” ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод

електротранспорту” про визнання частково недійсним рішень загальних зборів,

поновлення чинності рішень загальних зборів та усунення перешкод у здійсненні

ОСОБА_2 своїх повноважень.

Заява

мотивована тим, що ухвали про призначення розгляду касаційних скарг на

паперовому носії з визначенням дати та часу розгляду скарг ані представником

ОСОБА_1, ані ОСОБА_1 не отримані, тобто, було порушено вимоги статті 22

Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене

викликає у заявника сумніви в неупередженості судді.

Згідно

з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може

брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є

родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші

обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом

з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості судді

Вищого господарського суду України у даній справі.

Прийняття

касаційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду здійснено у

відповідності до приписів ст.ст.1114, 1118 Господарського

процесуального кодексу України. Так, касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року та постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року у справі № 14/96-08

надійшли до Вищого господарського суду України 17.06.2008 року. Ухвалами Вищого

господарського суду України від 20.06.2008 року вищезазначені касаційні скарги

було призначено до розгляду на 10.07.2008 року о 12.30 годині та 12.35 годині.

Враховуючи

викладене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від

10.07.2008 року б/н про відвід судді Вищого господарського суду України

Бакуліної С.В. у справі № 14/96-08 не вбачається.

Керуючись

ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого

господарського суду України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений

відвід представника ОСОБА_1 судді Вищого господарського суду України Бакуліної

С.В. у справі Господарського суду Сумської області № 14/96-08 - відхилити.

Заступник   Голови  

Вищого

господарського

суду України                                              

А.Й.Осетинський