Рішення

від 05.03.2012 по справі 22-ц-1/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1/12 Головуючий у 1-й інстанції: Буднікова Н.П.

. Суддя-доповідач: Глазкова О. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В. Ю.,

суддів Глазкової О. Г.,

Кримської О.М.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в особі представника ОСОБА_17

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд», треті особи: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права сумісної власності на жилий будинок та усунення перешкод в здійснені права власності,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Північазовбуд», треті особи: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24 про визнання права сумісної власності на жилий будинок та усунення перешкод в здійсненні права власності.

В позові зазначили, що починаючи з 1996 року Уренгойською дирекцією житлового будівництва (далі УДЖБ) з позивачами були укладені договора дольової участі в будівництві жилого будинку поліпшеного планування по вул. Червоній, 15 в м. Бердянську Будівництво будинку проводилось за кошти позивачів та третіх осіб. У жовтні 1998 року УДЖБ передало їм квартири для оформлення права власності. Рішенням № 197 від 01.04.1999 року виконавчого комітету Бердянської міської ради затверджено акт державної приймальної комісії, яка прийняла в експлуатацію першу чергу на 17 квартир, при цьому виконавцем будівництва зазначено ТОВ «Північазовбуд». Бердянським Комунальним підприємством технічної інвентаризації, з поясненнями на зазначене рішення, було видано свідоцтвом про право власності на першу чергу жилого будинку ТОВ «Північазовбуд».

Вважаючи незаконним свідоцтво про право власності, просли суд визнати таким, що втратило законну силу свідоцтво на право власності на першу чергу жилого будинку по АДРЕСА_1, видане 18.05.1999 року БТІ в м. Бердянськ ТОВ «Північазовбуд», у зв'язку з незаконною видачею, відчуженням всіх його частин та відсутністю власності ТОВ «Північазовбуд»в першій черзі будинку: визнати право сумісної власності на спільне майно жилого будинку АДРЕСА_1 пропорційно площі, належній квартирі; зобов'язати Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації виключити з реєстру запис про наявність у власності ТОВ «Північазовбуд»будинку АДРЕСА_1 у зв'язку із відчуженням всіх його частин на момент винесення судового рішення; зобов'язати ТОВ «Північазовбуд»не чинити перешкоди в користування майном позивачів.

Ухвалами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.02.2006 року та від 18.07.2006 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відповідно.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2006 року прийнято відмову від позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності на спільне майно жилого будинку по вул. Червоній в м. Бердянську. В цій частині позовних вимог провадження закрито.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2006 року в задоволені позову позивачам відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі в особі представника ОСОБА_17 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішеня яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Статтею 309 ЦПК України передбачені підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення : неповне зВ»ясування судом обставин , що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачам та третім особам на праві власності належать квартири в будинку АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвами на право власності на квартири.

Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок (перша черга) від 18.05.1999 року, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішення вокнкому Бердянської міської ради № 197 від 01.04.1999 року, жилий будинок АДРЕСА_1 належить ТОВ „ПівнічазовбудВ» на праві колективної власності.

Відповідно до акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обВ»єкта від 25.03.1999 року (перша черга) жилого будинку АДРЕСА_1 на 17 квартир, предВ»явлена забудовником ТОВ „ПівнічазовбудВ» , прийнята в експлуатацію.

Суд першої інстанції в рішенні зазначає, що завчасно визначати право сумісної власності на спільне майно жилого будинку АДРЕСА_1 тільки за власниками квартир, оскільки на теперішній час у встановленому законом порядку не припинено право власності на спірний будинок за ТОВ „ПівнічазовбудВ» .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ПівнічазовбудВ» повністю реалізовало на підставі інвестиційних договорів та договорів куплі-продажу квартири, які йому належали у першій черзі у жилому будинку АДРЕСА_1. Тобто з одного боку майно відчужене і припинило право на основну річ (квартири), а з іншого боку після відчуження цих квартир у ТОВ „ПівнічазовбудВ» залишається право на весь будинок, оскільки існує не скасоване і не змінене свідоцтво про право власності від 18.05.1999 року, а отже й на квартири і на загальне та неподільне майно.

Таким чином, це створює перешкоди у здійснені право власності власниками квартир. Тобто не дає їм можливості на свій розсуд вирішувати питання по утриманню будинку та інші незручності.

Далі суд зазначає, що свідоцтво про право власності видане не ПТУ, а виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення виконкому Бердянської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на весь жилий будинок будь-кому та в загалі про видачу з цього приводу свідоцтва про право власності. Цей факт ніяким чином не підтверджується.

На даний час у відповідача -ТОВ „ПівнічазовбудВ» не має жодної частини нерухомого майна -будинку(введена лише перша черга з 17 жилих квартир. Спірним є лише питання про визнання права власності на неподілене та загальне майно будинку, з приводу чого позивачі звернулися до суду з позовом.

Щодо позовних вимог позивачів про усунення перешкод у здійснені права власнотсі, то в цій частині суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволені цих вимог, оскільки позивачі не надали доказів, які саме перешкоди чинить відповідач у здійснені ними право власності.

В матеріалах справи знаходяться акти за 2004-2005 роки про незадоволений стан водопостачання, освітлення, про відключення ліфту. Акти складені позивачами та представниками ОСББ „СусідиВ» . Факти, зазначені в актах, іншими доказами не підтверджуються.

Оскільки задовольняються частково позовні вимоги позивачів, задовольняються вимоги про стягнення судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки ці вимоги підтверджуються документально.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в особі представника ОСОБА_17 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПівнічазовбудВ» , треті особи: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентарізації, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання права сумісної власності на жилий будинок і усунення перешкод в здійсненні права власності задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності на жилий будинок ( перша черга, 17 жилих квартир у жилому будинку АДРЕСА_1 Запорізької області) від 18 травня 1999 року, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішення № 197 від 01 квітня 1999 р.таким,що втратило свою чинність внаслідок відчуження всіх його частин (квартир).

Загальне та неподілене майно жилого будинку АДРЕСА_1 а саме: сходові марши, ліфти, мережі водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, телефонного звВ»язку, дах, горище, підвали, сараї, стіни, фундаменти та інші конструктивні елементи будинку комунікації тощо визнати такими, що належать на праві спільної сумісної власності власниками квартир: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , а також в подальшому особам, які придбають у них квартири на підставі належним чином укладених та засвідчених договорів.

ЗобовВ»язати Бердянське комунальне підприємство по технічній інвентарізації виключити з реєстру реєстрації прав власності нерухомого майна право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ПівнічазовбудВ» , як власника будинку (перша черга) АДРЕСА_1 у звВ»язку відчуженням всіх частин цього будинку та припиненням у звВ»язку з цим права власності на цей будинок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 судові витрати у сумі 2580,00 грн., з яких 1700,00 грн. -держмито за подання позову; 850,00 грн.- держмито за подання апеляційної скарги ; 30,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши зазначені кошти на рахунок обВ»єднання позивачів -ОбВ»єднання співвласників багатоквартирного бідинку „СусідиВ»

(рахунок №26001015373001 в АБ „ТАС-БізнесбанкВ» , м. Запоріжжя, МФО 313537, Код ЄДРПОУ 26291169).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :