Ухвала

від 12.04.2012 по справі 4-153/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-153/12 Председательствующий 1 инстанции

Производство №10/2090/398/2012 Адамов И.Н.

Категория: ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Меркуловой Т.В.,

судей - Шабельникова С.К., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора - Мозгового М.А.,

-\\- обвиняемого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2012 года, -

у с т а н о в и л а :

Постановлением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя

АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средне-техническим

образованием, холостого, неработающего, ранее судимого:

1) 29.02.2008г. Изюмским городским судом Харьковской области по ч.1

ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год;

2) 06.10.2009г. Изюмским городским судом Харьковской области по ч.1

ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием

на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 25 марта 2011 года, около 6 часов, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь возле ограждения здания школы №6 в г. Изюме, тайно похитил две секции вышеуказанного ограждения, чем причинил отделу образования Изюмского городского совета материальный ущерб на общую сумму 130грв. 12коп.

Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_2 фактически с места жительства не отлучался, повесток о явке в следственные органы не получал, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом не был уведомлен о явке к следователю, продолжал проживать по месту регистрации, работал в пределах Изюмского района.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, по месту фактического проживания отсутствует, его местонахождение не известно, таким образом у следователя отсутствует физическая возможность вызова ОСОБА_2 для проведения следственных действий.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; подозреваемого ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения; проверив судебные материалы, материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении представления следователя суд, в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,155 УПК Украины, в полной мере учел, предусмотренные законом обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, а также пояснений ОСОБА_2 он постоянно проживает по месту регистрации в г. Изюме Харьковской области, подписку о невыезде давал по месту своего жительства, то есть регистрации, откуда никогда не выезжал, работает в лесу, домой приходит поздно, поэтому соседей не видит.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 судом первой инстанции он постоянно на протяжении длительного времени по вызовам в суд являлся.

Что касается данных о личности ОСОБА_2, то он имеет постоянное место жительства в г. Изюме Харьковской области, где характеризуется положительно, проживает с родителями, которые находятся на его иждивении, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает не официально.

Каких-либо сведений о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

Что касается доводов апелляции относительно тяжести совершенного преступления, то это не является основным критерием и безусловным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что ОСОБА_2 обоснованно отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,- О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 6 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -