Ухвала

від 01.02.2013 по справі 4-153/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «31»січня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюк В. Ф.

суддів Горецької С.О., Потоцького В. П.

за участю прокурора Никифорука А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.12.2012 року винесену в порядку ст.236-2 КПК України в редакції 1960 р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену ст. оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області по його заяві про вчинення шахрайських дій щодо нього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_1 18.01.2013 р. подала апеляцію, в якій просила поновити строк на оскарження рішення суду та скасувати його і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилалась на те, що районний суд розглянув скаргу ОСОБА_2, не повідомивши останнього належним чином про день і місце розгляду скарги, а повідомлення його представника про день розгляду справи по телефону не відповідає нормам чинного законодавства, не може бути документально підтверджено і не відповідає дійсності.

Також апелянт вказувала, що орган дізнання не вжив всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, не опитав всіх осіб, причетних до вчинення шахрайських дій, не дав належної оцінки борговим розпискам та бухгалтерським документам, не вирішив питання про наявність або відсутність ознак інших злочинів. Ще адвокат вказувала, що постанова органу дізнання про відмову в порушенні порушення ним вимог КПК України, вони призвели до порушення прав ОСОБА_2 кримінальної справи є передчасною. Дії суду, на думку апелянта, свідчать про ОСОБА_2 і перешкодили повному і всебічному розгляду справи.

Справа №10/794/19/13 Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Е.

Категорія ст. 236-2 КПК України Доповідач Кифлюк В.Ф.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Никифорука А.С., який просив поновити строк апелянту на оскарження постанови суду, розглянути апеляцію по суті та відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити, а в задоволенні його апеляції необхідно відмовити.

Так, в матеріалах справи відсутні документальні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 чи його представника про день і місце розгляду скарги, останні не були присутні при постановленні судового рішення, апеляцію апелянт подала, згідно поштового відправлення, 18.01.2013 р. А тому колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_2- апелянт по справі, з поважних причин пропустила процесуальний строк на оскарження постанови суду і цей строк їй необхідно відновити та розглянути апеляцію по суті.

З матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_5 вбачається, ОСОБА_2, перебуваючи в дружніх стосунках з останнім, не маючи можливості особисто бути присутнім на весіллі, перерахував в 2006 році в якості подарунка на весілля його синам ОСОБА_7 і ОСОБА_6 10000 грн.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та матеріалів перевірки також вбачається, що між заявником, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 укладались угоди про спільну господарську діяльність по виготовленню спирту етилового. На виконання цих угод (домовленостей), як зазначав заявник, він та його компаньйон перераховували кошти через банківські установи суб'єктам господарської діяльності, а покійний ОСОБА_3 також брав гроші в заявника і зобов'язувався їх йому повернути.

З матеріалів перевірки та самої заяви ОСОБА_2 вбачається, що між заявником і його компаньйоном та вказаними ним особами мали місце цивільно-правові відносини та відносини, що виникають між суб'єктами господарської діяльності. А тому орган дізнання прийшов до правильного висновку про відсутність складу злочину в діях вказаних заявником осіб.

Неналежна мотивація прийнятого органом дізнання рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не є підставою для скасування цієї постанови, оскільки по суті вона є правильною.

При розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.236-2 КПК України в редакції 1960 р. суд першої інстанції встановив, що органом дізнання були виконані вимоги ст.99 цього Кодексу та прийшов до правильного висновку про залишення скарги без задоволення.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.12.2012 року, винесену в порядку ст.236-2 КПК України в редакції 1960 року за скаргою ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні її апеляції на вищевказану постанову.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді С.О.Горецька

В.П.Потоцький

Копія вірна: суддя