Постанова

від 09.07.2012 по справі 4-153/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-153/12г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего- судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора Чиж О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление о/у Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Абламского С.С. от 15.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

у с т а н о в и л:

05 марта 2012 года, ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление постановление о/у Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Абламского С.С. от 15.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 190, 384 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указала, что постановление вынесено поспешно, необоснованно, не соответствует требованиям УПК Украины, является не законным, проверка доводов изложенных в заявлении от 19.09.2007 года о мошеннических действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оперуполномоченным Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Абламским С.С. не проводилась, а поэтому подлежит отмене.

Указала, что 08 04 2005 года частный нотариус ОСОБА_4 удостоверил доверенность бывшей совладелицы ОСОБА_7 на ОСОБА_8 на продажу Ѕ части домовладения по АДРЕСА_1 и удостоверил ее штампом «на распоряжение и управление автомобилем». Также заявительница указала, что правоохранительными органами не дана оценка тому факту, что ОСОБА_6, которая подписала у нотариуса ОСОБА_4 договор купли-продажи, на момент его удостоверения не имел действующего паспорта, что свидетельствует о нарушениях нотариуса поскольку он не установил личность участников сделки.

Кроме того, материалами проверки нотариуса ОСОБА_4 от 27.08.2007 года установлено, что при удостоверении договора купли-продажи Ѕ части дома АДРЕСА_1 были выявлены нарушения п. 55 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины.

Также указывает, что письменное уведомление о продаже части домовладения было подделано, поскольку конверт об отправке содержит явные признаки подделки (наклеены марки не соответствующие стоимости отправки, несоответствие дат на штампе конверта об отправке и даты штампа о возврате конверта, наличие подписи почтальона который не работал на момент отправки письма), начальника почтового отделения №21 Сидоренко В.М. оперуполномоченный относительно отправки, оформления, возврата указанного конверта не опрашивал.

Также заявительница указала, что при проведении проверки оперуполномоченным были оставлены без внимания изложенные ею факты, что лица участвующие в сделке ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 указывают разные суммы которые были уплачены по договору купли-продажи, путаются в своих пояснениях относительно обстоятельств сделки.

Указывала, что технический паспорт на спорное домостроение на имя ОСОБА_12, ОСОБА_6 был изготовлен на два месяца раньше, чем была совершена сделка купли-продажи.

Также указывает, что оперуполномоченным не были отобраны пояснения у ОСОБА_11, который купил 16.05.2005 года у собственника -ОСОБА_8 часть домовладения.

Все указанное, по мнению заявительницы свидетельствует о поверхностном изучении ее заявления в связи с чем просила суд отменить постановление оперуполномоченного Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Абламского С.С. от 15.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявительница, ее представитель требования жалобы в части отмены постановления поддержали, ссылаясь на ее доводы, просили суд отменить указанное постановление.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ в возбуждение уголовного дела мотивирован, постановление вынесено с соблюдением норм УПК Украины.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, прокурора, изучив материалы об отказе в возбуждении дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: органом дознания материал собран поверхностно, не выполнены требованиям ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, не содержит обоснования отказа в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 190, 384 УК Украины, не мотивирован и не рассмотрен вопрос о привлечении частного нотариуса ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 358 УК Украины.

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недостаточности данных, свидетельствующих об отсутствии наличия признаков состава преступления, предусмотренного 190, 384 УК Украины, оперуполномоченным Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Абламским С.С. не исследованы все доводы сообщения о совершенном преступлении не в полной мере исследованы доводы заявителя, не проверено и не установлено почему нотариусом не принято всех возможных мер к удостоверению личности участников сделки, тогда как личность должна быть удостоверена в соответствии с надлежащим документом, не выяснено обстоятельств направления уведомления о продаже части домовладения заявительнице, данный факт никаким образом не проверен, не исследованы и не дана правовая оценка действиям нотариуса ОСОБА_4, который удостоверял сделку с учетом его пояснений где он указывал, что не имел права удостоверять указанную сделку купли-продажи.

Во время проверки также не дана надлежащая оценка имеющимся ответам Луганского областного управления юстиции Министерства юстиции Украины, согласно которой установлены факты нарушений допущенных частным нотариусом ОСОБА_4 при удостоверении спорной сделки купли-продажи.

Как свидетельствует обжалуемое постановление, оперуполномоченный Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Абламский С.С. при проведении дополнительной проверки ограничился лишь телефонными беседами с частным нотариусом ОСОБА_4, , ОСОБА_5, ОСОБА_13, которые от дачи объяснений отказались, в связи с чем оперуполномоченный Абламский С.С. пришел к выводу что усматриваются гражданско-правовые отношения.

По мнению суда, данный факт не может служить основанием для вывода о недостаточности данных, свидетельствующих об отсутствии наличия признаков состава преступления, предусмотренного 190, 384 УК Украины.

Согласно ст. 99 УПК Украины, орган досудебного следствия отказывает в возбуждении уголовного дела, при отсутствии оснований для его возбуждения.

На основании ст. 97 УПК Украины орган досудебного следствия проверяет заявление о преступлении, путем отобрания объяснений от отдельных граждан, должностных лиц, истребует необходимые документы, а также проводит проверку заявления путем оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому суд считает, что оперуполномоченным не были приняты все необходимые и достаточные действия по всесторонней и полной проверке по заявлению ОСОБА_2, доводов изложенных в нем, потому постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо жалобу заявителя удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Абламского С.С. от 15.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 190, 384 УК Украины -отменить.

Возвратить материал для организации проведения дополнительной проверки прокурору г. Луганска.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления суда.

Судья: