Постанова

від 20.10.2006 по справі 08/22-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/22-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 08/22-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю сторін:

позивача –Кравцової Н.В.

1-го відповідача - не прибув

2-го відповідача –Стрекмет Є.М., Межової К.П

3-го відповідача –Маринушкіної Л.В.

4-го відповідача - не прибув

5-го відповідача - Когай О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Харківської області  апеляційну скаргу 2-го відповідача, СДПІ по роботі з ВПП (вх. № 2521Х/1-1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.06 по справі № 08/22-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Центр інформаційних технологій" м. Харків

2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,

3.  Харківської міської ради м. Харків,

4. Державної податкової інспекції у Київському районі, м. Харків,

5. Відділення Державного казначейства у м. Харкові

про стягнення 55971,78 грн.

встановила:

Позивач, ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та після уточнення позивних вимог просить стягнути з 2-го відповідача, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, зайво сплачені кошти у сумі 67819,16 грн. та відшкодувати витрати по сплаті держмита  в сумі 678,19 грн., а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.06 р. по справі № 08/22-06 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ВДК в м. Харкові - 67819,16 грн. зайво сплачених коштів, 678,19 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач самостійно сплачував податок на землю, тому вимоги підприємства щодо повернення зайво внесеного земельного податку є безпідставними. Тому, просить рішення від 22.06.06 р. по справі № 08/22-06 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач, ВАТ «ХКФ «Глобус», у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відчуження нерухомості, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, земельний податок за неї сплачений як позивачем так і покупцями, тобто двічі, а тому, вважає скаргу безпідставною та просить рішення від 22.06.06 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 1-й і 4-й відповідачі не прибули, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Колегія суддів, вважає за можливе у відповідності до приписів ст.75 ГПК України розглянути справу за відсутності їх уповноважених представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.03 р. позивачем було здійснено відчуження нежитлової будівлі загальною площею 4272 кв. м. визначеною в технічному паспорті літ. "А-3", загальною площею 44,3 кв. м. за літ. "Б-1", загальною площею 8,6 кв. м., за літ."В-1" за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 29, а ТОВ "Центр інформаційних технологій" придбало вказані вище нежитлові приміщення.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 377 ЦК України згідно якої у разі відчуження будівлі або споруди розміщеної на земельній ділянці, наданій у користування до набувача переходить право користування земельною ділянкою.

 ВАТ «ХКФ «Глобус» листом від 14.01.04 р. за № 20 ( т. 1 а. с. 23) звернувся до міської ради з проханням припинити право користування земельною ділянкою площею 02751 га.

 27.01.2004р. за №47 позивачем був направлений лист на  спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з проханням не нараховувати податок на землю в зв'язку з продажем в грудні 2003 року об'єкта нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Пушкінська, 29, площею 2751 кв. м. та листом від 13.10.04р. за №480 позивач  вимагав повернути в семиденний термін сплачений податок на землю за земельну ділянку 0,2751 га на якій знаходяться відчужені нежитлові приміщення.

Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова листом від 20.04.06р. за №4384/10/10-025 повідомила, що ТОВ "Центр інформаційних технологій" сплачувало податок на землю за нежитлові приміщення по вул. Пушкінській, 29 загальною площею 2751 кв. м. за період з 01.01.04р. по 01.05.05р., а згідно договору купівлі-продажу приміщень на даний час платником є ТОВ "Імпульс-проммережа".

Згідно ст. 5 Закону України "Про плату за землю" об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні у т.ч. на умовах оренди.

Суб'єктом плати на землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач у т.ч. орендар.

Таким чином, з наведеної вище норми,  суб'єктом плати на землю може бути власник, орендар або інший землекористувач.

Згідно листа Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 11.04.06р. за №1016/01-02, державний акт на право користування землею за позивачем на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 29 в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" не обліковується ( т. 1 а. с. 116).

Харківське міське управління земельних ресурсів листом від 15.06.06р. за №3203 повідомило позивача про те, що в Харківському міському управлінні земельних ресурсів обліковується інформація про виконану ТОВ "Імпульс-проммережа" грошову оцінку на земельну ділянку по вул. Пушкінській, 29, площею 0,2751 га (кадастровий код 6310136600: 01:030:0502) отриману вказаним підприємством довідку у формі  "Дані державного земельного кадастру надані для подання в Державну податкову інспекцію для нарахування земельного податку" ( т.1 а. с. 153).

Тобто, матеріалами справи позивачем  доведено перерахування податку на землю за земельну ділянку по вул. Пушкінській, 29, на якій знаходяться відчужені нежитлові будівлі за договором купівлі-продажу від 18.12.03р., а також  підтверджено, що за вказану вище земельну ділянку за період з 01.01.04р. по 01.05.05р. сплачував 2-й відповідач ТОВ "Центр інформаційних технологій", а з 25.01.05р. ТОВ "Імпульс-проммережа".

 Відділення Державного казначейства в м. Харкові довідкою від 19.06.06р. за №04-35/971 підтвердило надходження та зарахування коштів до місцевого бюджету згідно наведених платіжних доручень від позивача по коду бюджетної класифікації 13050100 "Земельний податок з юридичних осіб" ( т. 1 а.с.150).

Таким чином, виходячи із викладеного за одну і ту ж земельну ділянку по вул. Пушкінській, 29 було сплачено двічі: позивачем  ВАТ «ХКФ «Глобус»  та 1-м відповідачем ТОВ "Центр інформаційних технологій",  а в подальшому новим власником майна, а саме ТОВ "Імпульс-проммережа".

Приймаючи до уваги, що земельний податок в сумі 67819,16 грн. сплачений позивачем, перераховано спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Відділенню Державного казначейства у м. Харкові, тому, господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми позову з  останнього.

Розподіл господарських витрат господарським судом здійснено у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Відділення Державного казначейства у м. Харкові заявило клопотання в якому з метою правильного відображення операцій з повернення коштів та оскільки це не зачіпає суті рішення повідомило про рахунок для повернення державного мита та просить відмінити рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення з бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а для стягнення державного мита вказати рахунок № 31113095600002.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно на стадії апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, оскільки   відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, що не залежали від нього. Додаткові докази не були розглянуті судом першої інстанції і причини за яких ця інформація не була надана суду першої інстанції ВДК не обґрунтувало.

Крім того, враховуючи, що наказ на виконання рішення, видається господарським судом першої інстанції, з заявою про уточнення номеру рахунку ВДК може звернутись до останнього.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення  господарського суду  Харківської області.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові   залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Харківської області від 22.06.2006 р. по справі №  08/22-06  залишити без  змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді