Постанова

від 04.11.2008 по справі 9/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "04" листопада 2008 р.                                                                   Справа № 9/254

м. Чернівці                                                                             12-05 год.

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до комунального підприємства “Новодністровське бюро технічної інвентаризації”

про стягнення економічних санкцій в сумі 11142,75 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Гаврилюк І.С.

За участю представників:

Від позивача –Кальна Т.І., начальник відділу, дов. від 25.09.2008 р. № 03/7-544

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 11142,75 грн., застосованих рішенням № 46 від 21.09.2005 р. за порушення державної дисципліни цін, яке виразилося у завищенні затвердженої вартості однієї норми часу під час визначення плати за послуги бюро технічної інвентаризації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки правильності формування та застосування цін і тарифів на платні послуги встановлено, що за період з 11.08.2004 р. по 31.07.2005 р. відповідач при визначенні плати за послуги бюро технічної інвентаризації завищував затверджену вартість однієї норми часу, чим порушив вимоги рішення Новодністровської міської ради від 11.08.2004 р. № 195/8 “Про встановлення граничного нормативу рентабельності та вартості норми виконуваних робіт (послуг)” і “Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України”, в результаті чого необґрунтовано отримав виручку на суму 3714,25 грн., за що до нього рішенням від 21.09.2005 р. № 46 застосовано економічні санкції на загальну суму  11142,75 грн., які відповідач добровільно не сплатив.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.12.2005 р., ухвалами від 26.04.2006 р. та від 27.08.2007 р. провадження  у справі зупинялося до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 10/70 за позовом КП “Новодністровське бюро технічної інвентаризації” до державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення № 46 від 21.09.2005 р. (суддя Чорногуз М.Г.).

Розпорядженням голови господарського суду  Чернівецької області Желіка Б.Є. від 11.07.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 14.07.2008 р. провадження  у справі поновлено, справу призначено до розгляду  в судовому засіданні на 25.09.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні 25.09.2008 р. відкладено на 04.11.2008 р.  у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Після відкладення розгляду справи представник відповідача в судове засідання 04.11.2008 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових обгрунтованих заперечень на позов відповідач не надав, однак зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами.

Процесуальна позиція відповідача, як це видно з матеріалів справи (зокрема, апеляційних скарг та судових рішень у справі № 10/70), полягає у запереченні правомірності рішення державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про застосування економічних санкцій № 46 від 21.09.2005 р. з тих підстав, що КП “Новодністровське бюро технічної інвентаризації” дотримано встановленого граничного нормативу рентабельності 15% до економічно обгрунтованої собівартості, а рішення Новодністровської міської ради № 195/8 від 11.08.2004 р. про встановлення  граничного нормативу рентабельності  протирічить чинному законодавству і позивач не мав підстав виходити з вартості однієї норми часу виконуваних робіт, установленої цим рішенням.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2008 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює відносини між сторонами, суд встановив таке.

16.09.2005 р. державною інспекцією з контролю за цінами в Чернівецькій області проведено перевірку дотримання порядку формування та застосування тарифів на комунальному підприємстві “Новодністровське бюро технічної інвентаризації” за період з 11.08.2004 р. по 31.07.2005 р., результати якої оформлено актом від 16.09.2005 р. та додатками до нього (а.с. 4-24).

Перевіркою встановлено, що в результаті завищення однієї нормо-години, нормативів часу та відпускної ціни на комплекси робіт з первинної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, з первинної технічної інвентаризації об'єкта нерухомості при приватизації квартир, робіт, пов'язаних з виготовленням витягу про право власності на нерухоме майно, виготовленням реєстру прав власності на нерухоме майно за період з 11.08.2004 р. по 31.07.2005 р.  КП “Новодністровське бюро технічної інвентаризації” необгрунтовано отримало виручку на загальну суму 3714,25 грн., що підтверджується довідками-розрахунками про суму необгрунтованої виручки за кожний із зазначених комплексів робіт та первинними документами, які стали підставою для визначення розміру такої виручки (а.с. 8-18, 21-24).

За вказане порушення до відповідача рішенням державної інспекції з контролю за цінами № 46 від 21.09.2005 р. застосовано економічні санкції у вигляді вилучення до бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 3714,25 грн. та штрафу в сумі 7428,50 грн., а всього застосовано економічних санкцій на загальну суму 11142,75 грн. (а.с. 26,27).

Добровільно економічні санкції згідно з вказаним рішенням відповідач не сплатив.

Законність рішення державної інспекції з контролю за цінами № 46 від 21.09.2005 р. підтверджено постановою господарського суду Чернівецької області від 05.07.2007 р. по справі № 10/70, залишеним в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2008 р. (а.с. 66, 83).

Відтак, в силу преюдиційності даних судових рішень для справи № 9/254 викладені в апеляційних скаргах заперечення відповідача проти правомірності рішення позивача № 46 від 21.09.2005 р. судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів покладено на  державну інспекцію з контролю за цінами та її територіальні органи.

Ч. 1 ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” передбачено, що вся необгрунтовано отримана виручка в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід Державного бюджету. Крім того, в дохід Державного бюджету стягується штраф у подвійному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.

У межах справи  № 10/70 доведено порушення відповідачем державної дисципліни цін, за які до нього застосовано економічні санкції згідно з рішенням позивача № 46 від 21.09.2005 р., та відповідність вказаного рішення вимогам законодавства.

Однак, під час вирішення спору про стягнення сум за даним рішенням суд звертає увагу, що відповідно до ст. 239 Господарського кодексу України вилучення прибутку (доходу) та адміністративно-господарський штраф є адміністративно-господарськими санкціями, які відповідно до ст. 250 ГК України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на те, що адміністративно-господарські санкції загалом і економічні санкції і штрафи, встановлені ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, зокрема, є конфіскаційними, оскільки своїм наслідком мають вилучення державою у суб'єкта господарювання основних чи оборотних коштів, іншого майна, їх застосування відповідно до ст. 41 Конституції України можливе лише за рішенням суду.

З врахуванням цього звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення адміністративних санкцій у разі відмови суб'єкта господарювання від їх сплати в добровільному порядку повинно бути в межах строків, установлених ст. 250 ГК України. Зазначений висновок судом зроблено також з урахуванням відповідної судової практики Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладене, з урахуванням дати звернення позивача з позовом до суду про стягнення санкцій –30.11.2005 р. стягненню підлягають санкції, нараховані в межах одного року, починаючи з 30.11.2004 р. по 31.07.2005 р.

За період з 11.08.2004 р. по 29.11.2004 р. згідно з довідкою позивача від 28.10.2008 р. необґрунтована виручка відповідача складає 100,63 грн., що кореспондується з внесеними до довідок-розрахунків № 2 і № 3 відомостями стосовно вартості комплексу робіт по ТОВ “Північне сяйво” та розміру отриманої за ці роботи необґрунтованої виручки (а.с. 8(на звороті),9,95,96). Відтак, за вказаний період загальна сума необґрунтованої виручки відповідача становить 100,63 грн., а подвійний розмір штрафу –201,26 грн. Відповідно, загальна сума економічних санкцій за період поза межами одного року, передбаченого ст. 250 ГК України, становить 301,89 грн.

З огляду на викладене задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 10840,86 грн. у межах строку застосування адміністративно-господарських санкцій згідно зі ст. 250 ГК України (11142,75 грн. - 301,89 грн).

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним позовних вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства “Новодністровське бюро технічної інвентаризації” (м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, мікрорайон “Діброва”, гуртожиток блок “В”, р/р 26001301827319 у Новодністровському  відділенні ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, код 32340296) в доход Державного бюджету України:

- економічні санкції у сумі 10840,86 грн. (стягувач –державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6, одержувач –відділення Державного казначейства у м. Новодністровськ, код 23246034, код платежу 23030300);

- 108,41 грн. судового збору (стягувач –Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області).

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 04.11.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 04.11.2008 р.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук