Постанова

від 12.03.2011 по справі 9/254-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 9/254-09

Колегія суддів у с кладі:

головуючого судді Погреб няка В.Я., судді Гончар Т.В., судд і Слободіна М.М.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників :

позивача - не з' явивс я,

відповідача - Рубанчу ка С. Д. (дов. № б/н від 03.09.2010р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 427С/3-11) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 02.12.2010р. у справі № 9/254-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пі вденьзахідшляхбуд", м. Вінниц я

до Приватного підприє мства "Агроспаське", с. Ленінсь ке Кролевецьгкого району Сум ської області

про стягнення 69950,00 гр н.,

встановила:

У вересні 2009 року ВАТ "П івденьзахідшляхбуд" звернул ось до господарського суду С умської області з позовом до ПП “Агроспаське”, в якому про сило суд стягнути з відповід ача на свою користь 69950,00 грн. мат еріальної шкоди, 699,50 грн. витра т по сплаті держмита та 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 24.02.2010р . по справі № 9/254-09 (суддя Лущик М.С .) у задоволенні клопотання ві дповідача про призначення су дової транспортно - трасолог ічної експертизи відмовлено . Позовні вимоги задоволено т а стягнуто з Приватного підп риємства “Агроспаське” на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства “Південьзахід шляхбуд”69950,00 грн. завданої май нової шкоди, 2868,00 грн. - за провед ення автотехнічної експерти зи, 699,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Відповідач з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій, посилаючис ь на порушення місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить оскаржуване ріше ння скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог.

Постановою від 11.05.10 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого судді Іст оміної О.А., суддів Барбашової С.В., Такмакова Ю.В.) апеляційну скаргу ПП “Агроспаське” зал ишено без задоволення, а ріше ння від 24.02.2010р. господарського с уду Сумської області залише но без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що за результата ми проведеної у межах даної с прави автотехнічної експерт изи саме водієм автомобіля, щ о належить на праві власност і ПП “Агроспаське”, були пору шені Правила дорожнього руху .

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, ПП “Агроспаське” звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просило рішення від 24.02.2010р. господарського суду Сумської області та постано ву від 11.05.2010р. Харківського апел яційного господарського суд у скасувати, провадження у с праві закрити.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.08.2010 р . рішення господарського суд у Сумської області від 24.02.2010р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 11.05.2010р. у справі № 9/254-09 скасо вано, а справу направлено на р озгляд суду першої інстанції .

В своїй постанові від 12.08.2010р. с уд касаційної інстанції заз начив, що суди першої та апеля ційної інстанції не надали о бставинам справи належної пр авової оцінки з урахуваннями наявного спору, не дослідили у повному обсязі всіх обстав ин справи та норм чинного зак онодавства.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02 гру дня 2010 року у справі № 9/254-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним ріш енням не погодився, звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Сумської області від 02 гру дня 2010 року у даній справі ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові ви трати покласти на відповідач а. У скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм як матеріаль ного, так і процесуального пр ава, викладені в рішенні судо м висновки не відповідають о бставинам справи та наданим доказам, а також судом допуще но неповне з'ясування обстав ин справи, які мають значення для справи. По суті заявлених вимог, зокрема стверджує, що в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку зі скоєнн ям ДТП з технічної точки зору знаходяться дії саме водія а втомобіля ГАЗ-САЗ 53Б держном ер НОМЕР_1 ОСОБА_1., які н е відповідали вимогам 13.3 та 12.3 П ДР. Даний втомобіль належить на праві власності ПП «Агрос паське»с. Ленінське, Кролеве цького району Сумської облас ті. Майнова шкода завдана поз ивачу джерелом підвищеної не безпеки, власником якого є ві дповідач у даній справі - ПП «А гроспаське», тому шкода ВАТ « Південьзахідшляхбуд»в сумі 69 950,22 грн. в силу ст. 1166,1172, 1187 ЦК Украї ни підлягає стягненню з відп овідача.

Відповідач у своїх запер еченнях вважає доводи апеляц ійної скарги необґрунтовани ми та безпідставними, а тому п росить залишити її без задов олення, а оскаржуване рішенн я суду першої інстанції прос ить залишити без змін. Свої до води, зокрема, обґрунтовує ти м, що він станом на 11.09.2009р. , тобто на день, коли відбулася дорож ньо-транспортна пригода, не б ув власником автомобіля мар ки ГАЗ-САЗ 53Б державний номер НОМЕР_1 Водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1 не пер ебував у трудових відносинах з відповідачем, тому вважає позовні вимоги безпідставни ми та просить відмовити у їх з адоволенні.

Позивач своїм правом на уча сть у судовому засіданні суд у апеляційної інстанції 28.02.2011р . не скористався, хоча належни м чином був повідомлений про день, час та місце розгляду сп рави, про що свідчить долучен е до матеріалів справи повід омлення про вручення копії ухвали Харківського апеляці йного господарського суду пр о прийняття апеляційної скар ги до провадження.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгл яду справи, а також з огляду на те, що заявник апеляційної ск арги просив розглянути справ у та апеляційну скаргу за ная вними у справі доказами, тому колегія суддів вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу без участі представни ка позивача - за наявними мате ріалами у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі, додаткових пис ьмових поясненнях до апеляці йної скарги та відзиві на неї доводи позивача та відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, а також повноту в становлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглян увши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а вбачається з матеріалів сп рави, спірні правовідносини сторін виникли в зв'язку із за подіянням шкоди джерелом під вищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної приго ди.

Спеціальними нормами, які в изначають поняття джерела пі двищеної небезпеки, підстави виникнення зобов'язання по в ідшкодуванню шкоди, заподіян ої джерелом підвищеної небез пеки та порядок відшкодуванн я шкоди, завданої внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, є статті 1187 т а 1188 Цивільного кодексу Украї ни.

Частиною 2 статті 1187 Цивільно го кодексу України передбаче но, що шкода, заподіяна джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Обставиною, яка звільняє ві д відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищен ої небезпеки, є його вибуття з володіння суб'єкта відповід альності внаслідок неправом ірних дій інших осіб, або завд ання шкоди внаслідок непереб орної сили чи умислу потерпі лого.

При цьому обов'язок доведен ня обставин, що виключають ві дповідальність за шкоду, зап одіяну джерелом підвищеної н ебезпеки, покладається на йо го володільця.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності, тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього об'єкта (шофер, машиніс т, оператор тощо).

У разі завдання шкоди внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки за на явності вини всіх осіб, діяль ністю яких було завдано шкод и, розмір відшкодування визн ачається у відповідній частц і залежно від обставин, що маю ть істотне значення.

Таким чином, підставами вин икнення цивільно-правової ві дповідальності за шкоду, зап одіяну джерелом підвищеної н ебезпеки є наявність шкоди, п ротиправна дія заподіювача ш коди, наявність причинного з в'язку між протиправною дією та шкодою.

Як свідчать матеріали спра ви, встановлено господарськи м судом та під час апеляційно го провадження, 11 вересня 2008 ро ку на 167 км автодороги Кіпті - Гл ухів - Бачевськ, де позивачем - Відкритим акціонерним товар иством “Південьзахідшляхбу д”, на підставі договору підр яду проводився ремонт вказан ої автодороги, відбулося зіт кнення автомобіля ГАЗ-САЗ 53Б д ержномер НОМЕР_1 під керув анням водія ОСОБА_1. та авт омобіля МАЗ-551605 держномер НО МЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Як стверджує позива ч, автомобіль МАЗ-551605 держномер НОМЕР_2 належить саме йом у, а водій ОСОБА_2 знаходит ься у трудових відносинах з В АТ “Південьзахідшляхбуд”.

Постановою слідчих органі в від 06 жовтня 2008 року в порушен ні кримінальної справи відно сно гр. ОСОБА_2 відмовлено , а за порушення Правил дорожн ього руху (далі ПДР), які призв ели до ДТП, гр. ОСОБА_2. прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності. Даною поста новою також зафіксовано, що в результаті дій водія ОСОБА _2. відбулося зіткнення вище вказаних автомобілів. Постан овою Ленінського районного с уду м. Вінниці від 11.12.2008р. провад ження у справі про адміністр ативне правопорушення стосо вно ОСОБА_2. закрито у зв' язку з закінченням строків н акладання адміністративног о стягнення.

За результатами проведено ї судової автотехнічної експ ертизи (висновок № 10771 від 21.01.2010р.) встановлено, що у дорожній об становці, яка склалася 11 верес ня 2008 року на 167 км автодороги Кі пті - Глухів - Бачевськ, дії во дія автомобіля ГАЗ-53 - ОСОБА_ 1. з технічної точки зору не в ідповідали вимогам пункту 13.3 ПДР, а з моменту виникнення не безпеки руху - у відповіднос ті до вимог пункту 12.3. ПДР. Крім того, експертом зазначено, що у разі, якщо колеса задньої ос і від лівого узбіччя знаходи лись на відстані 1,0 м, дії водія ОСОБА_1. не відповідали і в имогам пункту 12.3 ПДР.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці в причинному зв' язку зі скоєнням даної ДТП з т ехнічної точки зору знаходят ься дії водія автомобіля ГАЗ -53 ОСОБА_1., які не відповіда ли вимогам пункту 13.3. ПДР.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчат ь матеріали справи, а саме - на дана відповідачем копія акт у приймання - передачі майна від 04.04.2009р. (т.2, а.с.130-133), голова комі тету співвласнитків майново го комплексу колишніх члені в КСПП «Ленінське» передав, а Приватне підприємство «Аг роспаське» (відповідач у дан ій справі) прийняв у власніст ь майно, у тому числі і автомо біль ГАЗ-САЗ 53Б державний номе р НОМЕР_1, тобто, як ствердж ує відповідач та вбачається з матеріалів справи, станом н а 11.09.2008р. - на день, коли відбулася дорожньо-транспортна приго да, він не був власником авто мобіля марки ГАЗ-САЗ 53Б держа вний номер НОМЕР_1 Крім то го, водій зазначеного автомо біля ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з відп овідачем.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України визначено, що особа , якій завдано збитків в резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. При цьому збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки); доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

За загальним правилом, вста новленим у ст. 1166 Цивільного к одексу України, майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Отже, для притягнення до цив ільно-правової відповідальн ості відповідача у вигляді в ідшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу п равопорушення : протиправна поведінка особи, шкода, причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою. Відсу тність хоча б одного елемент а складу правопорушення викл ючає настання відповідально сті у вигляді відшкодування збитків.

Разом з цим, чинне законодав ство передбачає принцип вини особи, яка завдала шкоду як пі дставу для відшкодування зап одіяних збитків (шкоди) : за пр иписами ст. п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка за вдала шкоду, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог, а тако ж обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За статтею 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, ви сновками судових експертів; поясненнями представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимо гу судді пояснення представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі, мають бути викладені пи сьмово.

Надавши правову оцінку вис новку судової автотехнічної експертизи № 10771 від 21.01.2010р., акту приймання - передачі майна в ід 04.04.2009р. у сукупності з наявни ми матеріалами справи та вищ езазначеними вимогами чинно го законодавства, колегія су ддів, погоджуючись з висновк ами суду першої інстанції, вв ажає, що у даному господарськ ому спорі відсутні правові п ідстави застосування цивіль но-правової відповідальност і до відповідача, оскільки ви щенаведеними доказами підтв ерджується, що 11.09.2008р. в ДТП, яка с талася на 167км автодороги Кіпт і - Глухів - Бачевськ, є вина тіл ьки водія ОСОБА_2., який кер ував автомобілем МАЗ -551605 держа вний номер НОМЕР_2 (власни ком якого є позивач), оскільки в результаті дій водія ОСО БА_2. відбулося зіткнення ав томобілів МАЗ та ГАЗ - САЗ 53Б де ржавний номер НОМЕР_1, яки м керував водій ОСОБА_1 Щ одо водія ОСОБА_1., який кер ував автомобілем ГАЗ - САЗ, то він до адміністративної та к римінальної відповідальнос ті не притягався та вини в йог о діях органами дізнання та с удом не встановлено.

Разом з цим, з матеріал ів справи вбачається, що стан ом на 11.09.2008р., тобто на день, коли відбулася дорожньо - транспо ртна пригода, відповідач не б ув власником вищенаведеного автомобіля, та ОСОБА_1 не п еребував у трудових відносин ах .з ПП “Агроспаське”.

Перевіривши у відповіднос ті до статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення у рішенні місцевого го сподарського суду, колегія с уддів дійшла висновків про т е, що суд в порядку статей 43, 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України всебічно, п овно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обстав ини справи в їх сукупності; до слідив подані сторонами в об ґрунтування своїх вимог і за перечень докази; при цьому су д врахував положення статей 42, 43, 32, 33, 34, 43 Господарського проце суального кодексу України, у зв'язку з чим, з урахуванням в казаних норм Цивільного коде ксу України та Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, дійшов законних і обґру нтованих висновків про відмо ву у задоволенні позову.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного судового рішення не з найшли свого підтвердження т а суперечать матеріалам спра ви, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рі шення господарського суду Су мської області від 02.12.2010р. у спр аві № 9/254-09 колегія суддів не вба чає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів апеляційного господар ського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Південьзахідшляхбуд" залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 02.12.2010р. у справі № 9/254-09 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В. Я. Погребняк

Суддя Т . В. Гончар

Суддя М.М. Слободін

Повний текст постан ови підписано 09.03.2011 року.