Постанова

від 20.06.2006 по справі ас-42/222-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/222-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" червня 2006 р.  13:15              Справа № АС-42/222-06

вх. № 4843/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Радик І.Л. (дов.), Іванцов О.В. (директор)

відповідача - Сліденко А.В. (дов.), Салецька О.І. (дов.)

3-ї особи - Демчан А.В. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Укрхімтрейд", м. Харкова   

до  ДПА у Харківської області 3-я особа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнанння дій незаконними  

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової адміністрації у Харківській обл., вчинені в особі його співробітника Головного державного податкового ревізора /інспектора/   Салецької   О.І.   щодо   прийняття   участі   у   проведенні   планової  перевірки   ТОВ «Укрхімтрейд» не законними, зобов'язати його утриматися від вчинення дій направлених на проведення   перевірки   ТОВ   «Укрхімтрейд»   та  дій,   що   перешкоджають  його  господарській діяльності. Встановити  суб'єкта  владних  повноважень  - Державної  податкової  адміністрації  у Харківській  області  в  особі  його  співробітника  Головного  державного  податкового  ревізора /інспектора/ Салецької О.І. неповноважною (некомпетентної) особою щодо прийняття участі у проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд".

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

3-я особа підтримує заперечення відповідача.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та додатково просить залучити до участі у даній справі ДПА в Луганській області як другого відповідача та визнати дії суб'єктів владних повноважень - Державної податкової адміністрації в Харківській області та Державної податкової адміністрації в Луганській області в особі їх службових осіб з вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрхімтрейд» за 2005-2006 роки, не законними  та зобов'язати суб'єктів владних повноважень - Державну податкову адміністрацію в Харківській області та Державну податкову  адміністрацію в Луганській області в особі їх службових осіб повернути ТОВ «Укрхімтрейд» незаконно вилучені в нього документи фінансово- господарської діяльності ТОВ «Укрхімтрейд» за 2005-2006 роки.

Відповідач також заперечує проти доповнених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство позивача знаходиться на обліку у 3-ї особи - ДПІ Жовтневого р-ну.

Повідомленням №12 від 20.02.06р. вих.№1191/10/23-110 3-я особа повідомила позивача про проведення у нього планової виїзної перевірки в період з 10.03.06р. по 30.03.06р.

На підставі вказаного повідомлення 3-ю особою було видано направлення №173 на проведення такої перевірки, але вже в період з 24.03.06р. по 20.04.06р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що незважаючи на те, що строки проведення перевірки обмежені до 30 березня 2006 р., -станом на день написання позову перевірка ще не закінчена.

Зважаючи на те, що строки сплинули, Позивач до цих пір не отримав будь-якого то документу про продовження строків перевірки.

При перевірці повноважень перевіряючих, що були вказані в Направленні № 173 від 24.03.2006 р., виявилося, що Головний державний податковий ревізор /інспектор/ Салецька О. І. не є посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, де обліковується Позивач, а є посадовою особою Державної податкової адміністрації в Харківської області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПА в Харківської області та ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова є окремими юридичними особами.

У Повідомленні № 12 від 20.02.06 р. про проведення перевірки та у Направленні №173 від 24 березня 2006 р. було чітко визначено на проведення перевірки Позивача таким податковим органом як ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Про участь Відповідача у проведенні перевірки не було жодної вказівки ані у Повідомленні № 12 від 20.02.2006 р. ані в Направленні №173 від 24 березня 2006 р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, зокрема й Відповідач, повинні діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами України.

Але жодним законом не передбачено право ДПА в Харківської області на проведення перевірок Позивача, компетентною особою щодо перевірок якого є лише ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Згідно принципів територіального та функціонального розділення компетенції органів державної податкової служби, встановлених Законом України "Про державну податкову службу в Україні", повноваження органів державної податкової служби третього рівня (в тому числі ДПІ в районах в містах), передбачені ст. 10 того же Закону, є їх виключною компетенцією щодо платників податків, які зареєстровані на їх території, а інші органи державної податкової служби (їх співробітники) не можуть приймати участі в перевірках вказаних платників податків.

Дії щодо участі у перевірці Позивача двох різних органів є протиправними, оскільки в цьому випадку дублюються тотожні за змістом повноваження у різних державних органів - Відповідача та третьої особи). Водночас такі дії є незаконним втручанням та перешкоджанням господарській діяльності Позивача в порушення вимог пп.5-6 ст.19 Господарського кодексу України.

Отже, у проведенні перевірки Позивача мали право брати участь виключно співробітники ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

Згідно наданого для ознайомлення службового посвідчення Салецька О.І. є співробітником податкової міліції.

Будь-якого документу щодо наявності порушеної оперативно-розшукової або кримінальної справи, також окремого направлення на перевірку з обов'язковими реквізитами за формою встановленою МВС України, як того вимагають ч. 15 ст. 11-1  Закону України «Про    державну податкову службу в Україні» та п.24 ст.10 Закону України «Про міліцію», посадовим особам Позивача Салецька О.І. не представила.

З урахуванням вищевказаного та заборони, встановленої ч.14 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Відповідач в особі його співробітника Головного державного податкового ревізора /інспектора/ Салецької О. І. не мав права приймати участь у проведенні планової перевірки Позивача.

На підставі викладеного, Позивачем було прийняте рішення щодо не допуску посадової особа Відповідача в особі Головного державного податкового ревізора /інспектора/ Салецької О. І. до проведення планової перевірки Позивача.

Але, незважаючи на це, Відповідач використовує опосередковані методи впливу, а саме негативно впливає на імідж та ділову репутацію Позивача шляхом демонстрації безнаказаності своїх очевидно неправомірних дій перед контрагентами Позивача.

Так, з боку ДПА в Луганській області надійшли листи від 13.04.2006р. №5328/35-005 3 та № 5329/35-005, відповідно до яких Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській обл. наполягає на наданні інформації стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Укрхімтрейд".

Виконавцем вищевказаних запитів в цих запитах зазначена та ж сама Салецька О.І., яка є співробітником ДПА у Харківській обл., що теж наводить на ті ж питання.

В цих листах Відповідач посилається на ст.ст.7, 9 ЗУ „Про інформацію", однак як вбачається з преамбули даного Закону цей Закон закріплює право громадян України на інформацію, закладає правові основи інформаційної діяльності. Слід звернути увагу, що застосування зазначених норм цього Закону у даному випадку є безпідставним.

Відповідно до Листа ДПА України від 09.09.2005 р. N 18041/7/23-1217/1117 „Щодо організації контрольно-перевірочної роботи" при організації зустрічних перевірок, перевірок щодо правомірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та інших необхідно використовувати право органів державної податкової служби на здійснення документальних невиїзних перевірок суб'єктів господарювання відповідно до пунктів 1, 3 та 4 статті 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні".

Але, як слідує з мотивувальної частини вказаних листів, жодного посилання щодо виду перевірки Відповідачеві не вказано, також не відомо, що є підставою виникнення потреби у отриманні відповідних пояснень, надання фінансово-господарських документів та які саме повноваження реалізуються ДПА у Харківській області в м. Луганськ.

Відповідно до п.З ст.П Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на який зроблено посилання у вказаних листах, органи державної податкової служби мають право одержувати у платників податків лише пояснення (без документального підтвердження) і лише стосовно питань, що виникають під час перевірок такого платника податків та якщо ці питання стосуються реалізації повноважень органу державної податкової служби.

Крім того, у вказаних листах зазначено ТОВ "Укрхімтрейд" з кодом ЄДРПОУ 33437201, але його підприємство має код 33410600, тому навіть маючи бажання, надати інформацію, документи та пояснення керівництво контрагентів Позивача не матиме можливості.

За змістом п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка контрагентів Позивача можлива лише коли в ході планової перевірки Позивача, коли виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з таким платником податків.

Отже, фактично такі дії є продовженням планової перевірки Позивача Відповідачем та водночас перевіркою осіб, з якими Позивач мав правові відносини.

Оскільки ніякої інформації та документів Відповідачу в особі його службових осіб в ході планової перевірки Позивачем не надавалось, перевірка фактично не проводилась, її строки сплили, то підстав для звернення до контрагентів Позивача щодо отримання інформації та документів немає.

Таким чином, дії Відповідача в особі його службових є очевидно незаконними та є продовженням низки протиправних дій Відповідача щодо проведення планової перевірки Позивача.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Таким чином, ДПА у Харківській області має повноваження на виконання функцій, що вказані, зокрема, в п.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено виконання безпосередньо, а також організовування роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, посадові особи ДПА у Харківській області з урахуванням своїх функціональних обов'язків мають право на безпосереднє виконання роботи, пов'язаної із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), в тому числі і шляхом прийняття участі у проведенні перевірок платників податків.

За таких обставин, участь працівника ДПА у перевірці Позивача є правомірною, т.я. повністю узгоджується з вимогами закону.

Твердження Позивача про участь у перевірці співробітників податкової міліції є бездоказовим,  оскільки не підтверджено  належними та допустимими доказами, як це вимагається приписами КАС України.

Працівник ДПА, який приймає участь у перевірці Позивача - Салецька Олександра Ігорівна правового статусу співробітника податкової міліції не має.

Перевірка Позивача здійснюється ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова. Згідно з Законом України "Про державну податкову службу в Україні" названа установа є органом державної податкової служби України, а не органом податкової міліції.

Тому посилання Позивача на проведення перевірки його діяльності органами податкової міліції суперечить обставинам спору та нормам чинного законодавства.

Крім того, згідно наказу ДПА України №603 від 26.12.05р. внесено зміни до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, а саме: внесено зміни до п.1.9, згідно якого питання участі у перевірках регіональних управлінь (відділів) боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, вирішує голова регіональної ДПА за письмовою пропозицією керівника підрозділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

На підставі вказаних змін начальником управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській обл. 28.02.06р. було надано службову записку голові ДПА у Харківській обл. щодо участі співробітника цього управління Салецької О.І. у проведенні. зокрема, планової документальної перевірки ТОВ "Укрхімтрейд", на що отримано згоду, та підготовлено відповідний наказ №2109/7/35-011 від 01.03.06р.

Стосовно вилучення у позивача бухгалтерських документів працівниками податкової міліції відповідач зазначив, що таке вилучення проводилось в рамках КПК України за окремим дорученням слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській обл. за №1525/7/26-2 від 15.04.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державні податкові   адміністрації  в  Автономній  Республіці Крим,  областях,  містах Києві та Севастополі,  державні податкові інспекції  в  містах  з  районним  поділом  (крім  міст  Києва  та Севастополя)  виконують  функції,  передбачені  статтею  8   цього Закону, крім функцій,  зазначених у пунктах 2,  3,  8, 11, 12, 13, 16,  а  також  пункті  15  цієї  статті  у  частині   забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині  першій  цієї  статті  органи державної  податкової  служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків,  інших  платежів,  вони  виконують  щодо  цих платників ті  ж  функції,  що  й  державні  податкові  інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до ст.10 цього ж Закону, Державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу,   районах  у  містах,  міжрайонні  та  об`єднані  державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції:  здійснюють   контроль  за  своєчасністю,  достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)... .

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ Жовтневого р-ну, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділене управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській обл. Наведене підтверджується судовою практикою, яка викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №А-13/19-03 від 13.04.04р.

Стосовно Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України №441 від 11.10.05р. суд зазначає, що вказані рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Крім того, як вбачається із тексту вказаних рекомендацій станом на 03.06.06р.. зміни до них вносились твльки один раз наказом ДПА України №484 від 02.11.05р., яким доповнено п.1.9, згідно якого при підготовці до проведення виїзних планових перевірок питання участі у перевірках регіональних управлінь боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, вирішує голова регіональної ДПА не пізніше 3-денного терміну до початку перевірки, за письмовою пропозицією начальника ДПІ.

Відповідачем та 3-ю особою не надано документальних доказів того, що начальник  ДПІ у Жовтневому р-ні з такою пропозицією  звертався до голови ДПА у Харківській обл.

Стосовно твердження позивача відносно того, що Салецька О.І. є співробітником податкової міліції, суд зазначає, що такий висновок позивач зробив з того, що службове посвідчення Салецької О.І. знаходиться в обкладинці з надписом "Податкова міліція", що було підтверджено в судовому засіданні 12.05.06р. під час огляду такого посвідчення.

3-ю особою до суду надано акт №177/23-104/33410600 від 05.05.06р. про результати проведення спірної перевірки. На підставі висновків вказаного акту перевірки  позивачу було донараховано податкове зобов*язання у розмірі 6250,0грн.. яке ним сплачено. Салецька О.І. безпосередньо участь у перевірці не приймала, в зв*язку з чим суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.04.06р.

На підставі вищенаведеного суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача та визнання його неповноважною особою щодо прийняття участі  у проведенні перевірки позивача.

Стосовно решти позовних вимог позивача суд зазначає, що проведення перевірок контрагентів позивача ДПА в Луганській обл., вилучення бухгалтерських документів позивача працівниками податкової міліції ДПА у Харківській обл. не стосується предмету даного спору, такі дії податковим органом проводились в рамках КПК України, тому можуть бути оскаржені позивачем відповідно до ст.234 КПК України, в зв*язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями   ч.3 ст.160, ч.4 ст.167, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії суб"єкта владних повноважень - ДПА у Харківській області щодо прийняття участі в проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд" незаконними.

Встановити суб"єкта владних повноважень - ДПА у Харківській області неповноважною особою щодо прийняття участі в проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Укрхімтрейд" державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови  виготовлений 26.06.2006 р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.