Постанова

від 18.09.2006 по справі ас-42/222-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-42/222-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий по 1-й інстанції                                                                               № АС-42/222-06                                                Суддя –Яризько В.О.

                                                                                   Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                                               Суддя –Бабакова Л.М.

                13 вересня 2006 р.                                                    м. Харків               

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:        головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі  Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Іванов О.В. - директор

відповідача –Кобилінська О.К. – дов. № 3765/10/10-108 від 19.09.2005р.

третя особа –Янчак М.А. –дов. № 1887/10/10-015 від 10.03.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 2513Х/2-4) відповідача, ДПА у Харківській області, на Постанову господарського суду Харківської області від 20.06.2006 року по справі № АС-42/222-06

за позовом ТОВ "Укрхімтрейд", м. Харків

до  ДПА у Харківській області, м. Харків

3-я особа –ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій незаконними

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.06.2006р. (суддя  Яризько В.О.) позовні вимоги були задоволено частково. Визнано дії суб'єкта владних повноважень –ДПА у Харківській області щодо прийняття участі в проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд" незаконними. Встановлено суб'єкта владних повноважень –ДПА у Харківській області неповноважною особою щодо прийняття участі в проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд". В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з держбюджету України на користь позивача державне мито в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, ДПА у Харківській області, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Позивач, ТОВ "Укрхімтрейд", у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 20.06.2006р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

Третя особа, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, заперечень на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні підтримує апелянта в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової адміністрації у Харківській обл., вчинені в особі його співробітника Головного державного податкового ревізора-інспектора Салецької О.І. щодо прийняття участі у проведенні планової перевірки ТОВ “Укрхімтрейд” не законними, зобов'язати його утриматися від вчинення дій направлених на проведення перевірки ТОВ “Укрхімтрейд” та дій, що   перешкоджають його господарській діяльності. Встановити суб'єкта владних  повноважень  - Державної  податкової  адміністрації  у Харківській  області  в  особі  його співробітника Головного державного податкового ревізора-інспектора Салецької О.І. неповноважною (некомпетентною) особою щодо прийняття участі у проведенні планової перевірки ТОВ "Укрхімтрейд".

Згідно матеріалів справи, підприємство позивача знаходиться на обліку у ДПІ Жовтневого району м. Харкова.

Повідомленням № 12 від 20.02.2006р. 3-я особа повідомила позивача про проведення у нього планової виїзної перевірки в період з 10.03.2006р. по 30.03.2006р.

На підставі вказаного повідомлення 3-ю особою було видано Направлення №173 на проведення такої перевірки, але вже в період з 24.03.06р. по 20.04.06р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що строки проведення перевірки обмежені до 30 березня 2006 р. та станом на день складання позову перевірка ще не закінчена. Позивач не отримав будь-якого документу про продовження строків перевірки.

При перевірці повноважень перевіряючих, що були вказані в Направленні № 173 від 24.03.2006 р., виявилося, що Головний державний податковий ревізор-інспектор Салецька О. І. не є посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, де обліковується позивач, а є посадовою особою Державної податкової адміністрації в Харківської області.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ДПА в Харківської області та ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова є окремими юридичними особами.

У Повідомленні № 12 від 20.02.2006р. про проведення перевірки та у Направленні №173 від 24 березня 2006 р. було чітко визначено на проведення перевірки позивача таким податковим органом як ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Про участь відповідача у проведенні перевірки не було жодної вказівки ні у Повідомленні № 12 від 20.02.2006 р., ні в Направленні №173 від 24 березня 2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, зокрема відповідач, повинні діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами України.

Але жодним законом не передбачено право ДПА в Харківської області на проведення перевірок позивача, компетентною особою щодо перевірок якого є лише ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Згідно принципів територіального та функціонального розділення компетенції органів державної податкової служби, встановлених Законом України "Про державну податкову службу в Україні", повноваження органів державної податкової служби третього рівня (в тому числі ДПІ в районах, в містах), передбачені ст. 10 цього ж Закону, є їх виключною компетенцією щодо платників податків, які зареєстровані на їх території, а інші органи державної податкової служби (їх співробітники) не можуть приймати участі в перевірках вказаних платників податків.

Дії щодо участі у перевірці позивача двох різних органів є протиправними, оскільки в цьому випадку дублюються тотожні за змістом повноваження у різних державних органів - відповідача та третьої особи.

Отже, у проведенні перевірки позивача мали право брати участь виключно співробітники ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

З урахуванням вищевикладеного та заборони, встановленої ч. 14 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідач в особі його співробітника Головного державного податкового ревізора-інспектора Салецької О. І. не мав права приймати участь у проведенні планової перевірки позивача.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державні податкові   адміністрації  в  Автономній  Республіці Крим,  областях,  містах Києві та Севастополі,  державні податкові інспекції  в  містах  з  районним  поділом  (крім  міст  Києва  та Севастополя)  виконують  функції,  передбачені  статтею  8   цього Закону, крім функцій,  зазначених у пунктах 2,  3,  8, 11, 12, 13, 16,  а  також  пункті  15  цієї  статті  у  частині   забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині 1 цієї статті органи державної податкової  служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших  платежів, вони виконують щодо цих платників ті  ж функції, що й державні  податкові  інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно зі ст.10 цього ж Закону, Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції:  здійснюють   контроль  за  своєчасністю,  достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)... .

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ Жовтневого району, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділене управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області.

Стосовно Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України №441 від 11.10.05р. суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

Крім того, так як ДПІ у Жовтневому районі і ДПА у Харківській області є окремими юридичними особами, начальник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не мав права видавати Направлення № 173 від 24.03.2006р. на проведення планової виїзної перевірки позивача робітнику вищестоящої інстанції –ДПА у Харківській області Салецькій О.І.   

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача та визнання його неповноважною особою щодо прийняття участі у проведенні перевірки позивача.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 20.06.2006р.  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Харківської області від 20.06.2006р. по справі № АС-42/222-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Карбань І.С.

                                                Судді                                                     Бабакова Л.М.

                                                                                                               Шутенко І.А.