Ухвала

від 31.10.2006 по справі а30/176

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А30/176

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2006                                                                                             Справа № А30/176  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Павловський П.П.. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О.,Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача:  Бірюк Л.В. юрисконсульт, довіреність №7/11-940  від 06.06.06;

від 3-ї особи:  Гусак О.Л. представник, довіреність № б/н  від 11.09.06;

від 3-ї особи:  Шведченко О.В. представник, довіреність №б/н  від 08.01.06;

від позивача: представник не з"явився

розглянувши матеріали апеляційних  скарг товариства з обмеженою відповідальністю фірма

“Каскад”, м. Дніпропетровськ  та Дніпропетровської міської рада, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду  Дніпропетровської області від 17.07.06.  у справі

№   А 30/176.

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”, м. Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним рішення від 30.11.2005 року № 346/31

В С Т А Н О В И В :

В травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”, м. Дніпропетровськ   (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач)  про визнання недійсним рішення від 30.11.2005 року № 346/31.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області  від  17.07.2006 року               у справі   № А30/176(суддя – Євстигнеєва Н.М.)  позов задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою , товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Каскад” звернулось з апеляційною скаргою, в якій   просить провести розгляд справи у присутності представника ТОВ фірми “Каскад”, м. Дніпропетровська та скасувати постанову господарського суду Дніпропетровській області від 17.07.2006 року по справі № А30/176 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ “Дніпробетон” до Дніпропетровської міської ради відмовити. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального  та процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Відповідач не погодившись з даною постановою, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від  17.07.06 року у справі № А30/176 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ ”Дніпробетон” відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогами чинного законодавства. Таким чином, можна дійти висновку, що при прийнятті рішення Дніпропетровської  міської  ради від 30.11.05р № 346/31 “Про передачу земельних ділянок по вул. Гаванській, 4-Л в оренду та спільну  оренду ТОВ фірми “Каскад” по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд” Дніпропетровська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р по справі А30/176 є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта не є слушними та не доводять незаконності постанови.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ  підлягає задоволенню, а апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачаться з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №667 від 16.06.1994 року „Про видачу Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Гаванській,4, відкритому акціонерному товариству Промислово-будівельній компанії „Придніпровський завод" по фактичному розміщенню було надано ВАТ ПБК „Придніпровський завод" у постійне користування змелену ділянку площею 21,1464 га по вул. Гаванській, 4. На підставі цього рішення ВАТ ПБК „Придніпровський завод" отримало Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою: серія ДПД 84 №000064 від 27.06.1999 року.

До Державного акту вносилися зміни в землекористування на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.1998 року №2489, рішення міської ради від 18.12.2002 року №157/5, рішення міської ради від 16.02.2005 року №199/25 (залишок земельної ділянки, яка була надана ВАТ ПБК „Придніпровський завод" після внесення змін до Державного акту склала 18,2432га).

ВАТ ПБК „Придніпровський завод" згідно рішення позачергових зборів акціонерів від 10.03.2004 року (протокол №1-2004 року) було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „Дніпробетон".

Відкрите акціонерне товариство „Дніпробетон", згідно рішення загальних зборів акціонерів 'протокол №5-2004 року від 02.12.2004 року) було перетворено у товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон", державну реєстрацію якого проведено 31.03.2005 року, а згідно з статуту   ТОВ  „Дніпробетон"    останнє    є правонаступником ВАТ „Дніпробетон".

30 листопада 2005 року сесією ІУ скликання Дніпропетровської міської ради було прийняте рішення №346/31 „Про передачу земельних ділянок по вул. Гаванській,4-Л в оренду та спільну оренду  товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Каскад" по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд".

Згідно з п.1 цього рішення затверджено проект відведення земельних ділянок, складений товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Експерт" та передано земельні ділянки площею 0,4013 га (кадастровий номер 1210100000:09:089:0048), площею 0,0755 (кадастровий номер 1210100000:09:089:0049) і площею 3,5136га (кадастровий номер 1210100000:09:089:0060) в оренду строком на п'ятнадцять років, та площею 0,0121 га (кадастровий номер 1210100000:09:089:0046) і площею 0,2930 (кадастровий номер 1210100000:09:089:0050) у спільну оренду строком на 15 років Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Каскад" по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд за адресою: вул. Гаванська,4-Л за рахунок земель, раніше наданих ВАТ ПБК „Придніпровський завод".

Відповідно до п.3 рішення договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер1210100000:09:089:0022) від 12.03.2003 року визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чинного законодавства, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставою прийняття спірного рішення є пункт 332-336 додатка до рішення міської ради від22.09.2004  року №211/20 „Про надання згоди на розроблення проектів відведень земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів", вимога прокуратури м. Дніпропетровська від 26.09.2005  року №754с05  і від 23.11.2005 року №754с05, лист замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад".

Як передбачено п. “а” ст. 141 ЗК України підставою припинення користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно ч. З ст. 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у випадку добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України „Про власність". Суб'єктами права державної власності на землю виступають міські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Таким чином, Земельний Кодекс України передбачає, що:

-          землекористувач   може   добровільно   відмовитись   від   права   постійного

користування земельною ділянкою;

-          відмова від права постійного землекористування відбувається шляхом подання

відповідної зави власнику земельної ділянки. При цьому законодавством не визначена

обов'язкова (типова)  форма заяви  про  відмову  від права  користування  земельною

ділянкою.(що має місце в даній справі)

Відповідач - Дніпропетровська міська рада в обґрунтування своїх заперечень проти позову надав до матеріалів справи лист № р/117а від 04.02.2002 p., направлений від ВАТ Промислово-будівельна компанія «Придніпровський завод»до Дніпропетровського міськвиконкому, копія якого міститься у матеріалах справи № A39/19. Аналізуючи зміст цього листа можна зробити висновок про те, що:

-          лист № р/117а від 04.02.2002 р. містить усі реквізити (кутовий штамп, вихідний

номер, печатку, прізвище,   ім'я по батькові та підпис керівника), які підтверджують, що

лист надійшов саме від ВАТ ПБК «Придніпровський завод», а не від якої-небудь іншої

особи;

-          зміст   листа   №   р/117а   від   04.02.2002   р.   підтверджує,   що   ВАТ   ПБК

«Придніпровський завод»дало згоду на вилучення, тобто відмовилось, від земельних

ділянок, наданих згідно рішень виконкому Дніпропетровської міської ради № 3097 від

20.12.2001          р.   «Про надання земельної ділянки за адресою вул. Гаванська, 4-г в оренду

ТОВ «Виробник», код ЄДРПОУ 30189467, по фактичному розміщенню їдальні»; № 2489

від 17.12.1998 р. «Про надання земельних ділянок по вул. Гаванській (Самарський район)

у постійне та тимчасове користування Державній генеруючий компанії “Дніпроенерго”,

код ЗКПО 00130812 , по фактичному розміщенню”; № 667 від 16.06.1994 р. “Про видачу

Державного  акту  на  право   постійного  користування  земельною  ділянкою  по  вул.

Гаванській, 4 ВАТ ПБК “Придніпровський завод” по фактичному розміщенню». Слід

зазначити, що текст листа не підлягає двозначному тлумаченню та чітко визначає від яких

саме земельних ділянок відмовляється ВАТ ПБК «Придніпровський завод»та на підставі

чого вони були надані у користування;

-          лист № р/117а від 04.02.2002 р. направлений на адресу Дніпропетровського

міського виконавчого комітету (який є виконавчим органом Дніпропетровської міської

ради - власника земельної ділянки по вул. Гаванській, 4) та був фактично 04 березня 2002

р. отриманий адресатом, про що свідчить штамп Дніпропетровського міськвиконкому

(вхідний № 21/728 від 04.03.2002 p.);

-          після отримання лист № р/117а від 04.02.2002 р. був прийнятий до розгляду, про

що свідчить резолюція на цьому листі.

Слід зазначити, що пунктом 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»передбачено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. У даному випадку суд першої інстанції не обґрунтував спростування доказу (листа № р/117а від 04.02.2002 р.) наданого відповідачем.

Колегія суддів вважає, що саме лист № р/117а від 04.02.2002 р. є заявою ВАТ ПБК «Придніпровський завод»про відмову від права постійного користування земельною ділянкою по вул. Гаванський, 4 у м. Дніпропетровську. Саме на підставі відмови ВАТ ПБК «Придніпровський завод»від права постійного користування земельною ділянкою Дніпропетровська міська рада й винесла рішення від 13.07.2005 р. № 405/29.

Таким чином, на момент винесення Дніпропетровською міською радою рішення №346/31 від 30.11.2005 «Про передачу земельних ділянок” по вул.Гаванській,4-л в оренду та спільну оренду ТОВ «Каскад», код ЄДРПОУ 23934596, по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд «право постійного землекористування ВАТПБК»Придніпровський завод»було припинено. Отже , передача в оренду ТОВ фірмі «Каскад»земельних ділянок кадастрові номери 1210100000:09:089:0046; 1210100000:09:089:0048;             1210100000:09:089:0049;             1210100000:09:089:0050;

1210100000:09:089:0060) за рахунок земель, раніше наданих ВАТ ПБК «Придніпровський завод»є абсолютно законною та не порушує прав та інтересів позивача.

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що при прийнятті рішення № 346/31 від 30.11.05 з позивачем не були погоджені межі земельних ділянок, наданих у користування ТОВ фірмі «Каскад»,що є порушенням ст.198 ЗК України.

Згідно статті 196 ЗК України кадастрова зйомка є складовою частиною державного земельного кадастру . Державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок , їх оцінку , класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів(ст. 193 ЗК України).

Призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою(ст. 194 ЗК України).

Державний земельний кадастр ведеться уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст.204 ЗК України).

На підставі наведеного, Дніпропетровська міська рада не веде державний земельний кадастр та не виконує земельно - кадастрові роботи , у тому числі і кадастрові зйомки.

Таким чином, Дніпропетровська міська рада своїми діями не порушувала ст. 198 ЗК України, оскільки виконання кадастрової зйомки не входить до його компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЗК України передбачає, що кадастрова зйомка , у тому числі, включає узгодження границь земельної ділянки зі суміжними власниками або землекористувачами .Таким чином, узгодження границь земельної ділянки повинно проводитись або з власником суміжної земельної ділянки, або з її землекористувачем. В земельному кодексі зазначено, що землекористувач це особа, яка володіє та користується земельною ділянкою на підставі відповідного правовстановлюючого документу , який підтверджує право землекористування.

Як видно з матеріалів справи, на момент прийняття Дніпропетровською міською радою рішення №346/31 від 30.11.2005р. ВАТ ПБК «Придніпровський завод»не було суміжним землекористувачем, оскільки було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ТОВ «Дніпробетон»яке згідно з його Статуту є правонаступником ВАТ «Дніпробетон», на момент прийняття рішення , що визнається недійсним, і до цього часу не отримало документи, що підтверджують його право користування земельними ділянками по вул. Гаванській, 4. Отже, на момент прийняття Дніпропетровською міською радою рішення №346/31 від 30.11.2005р. ТОВ «Дніпробетон»також не було суміжним землекористувачем, оскільки не мав на суміжну земельну ділянку правовстановлюючих документів.

Таким чином, узгодження границь земельних ділянок , наданих у користування ТОВ фірмі «Каскад»не повинно було проводитись з ТОВ «Дніпробетон», оскільки ТОВ «Дніпропбетон»не було землекористувачем суміжних земельних ділянок у розумінні Земельного кодексу України.

Як встановлено судом, ВАТ ПБК «Придніпровський завод»було перейменовано у ВАТ «Дніпробетон»на підставі рішення загальних зборів від 10.03.2004р ( а.с 25-26) ТОВ «Дніпробетон»є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Дніпробетон», що передбачено Статутом ТОВ «Дніпробетон», зареєстрованим виконкомом Дніпропетровської міської ради 31.03.2005 р( а.с 29)

Таким чином, наслідки відмови ВАТ ПБК «Придніпровський завод»від права постійного користування земельною ділянкою по вул. Гаванський, 4 поширюються на ТОВ «Дніпробетон», як на правонаступника. Оскільки Земельним кодексом України не передбачено, що землекористувач може відкликати заяву про відмову від права користування та відповідний порядок відкликання, то ТОВ «Дніпробетон», як правонаступник, не може відкликати на цей час заяву ВАТ ПБК «Придніпровський завод»про відмову від права постійного користування земельною ділянкою по вул. Гаванський,4.

Також як вбачається, що після того, як відбулось правонаступництво, до ТОВ «Дніпробетон»перейшло право власності на будівлі та споруди, які розташовані по вул. Гаванський, 4 та які до моменту правонаступництва не відчужувалися ВАТ ПБК «Прдніпровський завод»та ВАТ «Дніпробетон». Частиною 1 ст. 120 ЗК України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Отже, земельним законодавством встановлено, що перехід права власності на будівлю та споруду не тягне за собою автоматичний перехід права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташована будівля та споруда, а потребує окремого договірно-правового регулювання.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що Земельним Кодексом України, який діє з 01.01.2002 р., не передбачено надання земельних ділянок у постійне користування підприємствам, які не відносяться до державної або комунальної власності, то ТОВ «Дніпробетон», як правонаступник до якого перейшло право власності на окремі будівлі та споруди по вул. Гаванський, 4, повинно переоформити право користування відповідною земельною ділянки на умовах її оренди.

Таким чином, рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.05 року № 346/31 правомірним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199,202, 205,207, 212,254 КАСУ –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ –задовольнити та апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

2.Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 року скасувати.

3. В позові ТОВ “Дніпробетон”, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради –відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                                     А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                     О.В.Чус