Рішення

від 11.07.2008 по справі 35/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/273

11.07.08

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва   

до                   Приватного підприємства «Фора Елем»

про                стягнення 54 885,16 грн.      

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Мойсик М.В. –предст. за довір. № 31 від 11.01.2008р.;

від відповідача: не з'явились.  

          Рішення прийняте 11.07.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 07.07.2008р. по 11.07.2008р.

В судовому засіданні 11.07.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва до Приватного підприємства «Фора Елем»про стягнення з відповідача на користь позивача плати за оренду, спожиті комунальні послуги, утримання прибудинкової території в сумі 54 885,16 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, експлуатаційних витрат та податку на землю належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. було порушено провадження у справі № 35/273, розгляд справи призначено на 23.06.2008р.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлене клопотання в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п. 6.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України  від 23.08.94р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначається, що у позовному проваджені при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

В судовому засіданні 23.06.2008р. представником позивача була надана суду заява про уточнення (збільшення) позовних вимог та документи для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 23.06.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/273 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/273 від 23.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на  07.07.2008р.

В судовому засіданні 07.07.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 07.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/273 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

В судовому засіданні 07.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.07.2007р.

В судовому засіданні 11.07.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 11.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/273 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (далі позивач) та Приватним підприємством «Фора Елем»(далі відповідач) було укладено Договір № 2529 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 595 від 19.04.2006р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для складських потреб за адресою: вул. Єреванська, 22.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві ради від 26.03.2003р. № 114.

Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 10% від вартості майна і становить 3 563,12 грн. на місяць (п. 3.1. Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки на землю (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 3.6. Договору, крім орендної плати орендар сплачує орендодавцеві:

- фактичні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати), пропорційно площі орендованого приміщення;

- вартість отриманих комунальних послуг;

- розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення.

У відповідності до п. 3.9. Договору, орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, експлуатаційних витрат та податку на землю належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить: по сплаті орендної плати –36 042,31 грн.; по сплаті витрат на утримання прибудинкової території –3 425,69 грн.

Згідно п. 6.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п. 3.1., 3.7., орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

За несвоєчасну сплату інших платежів, передбачених п. 3.6. Договору орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 13 443,31 грн.; за несвоєчасну сплату витрат на утримання прибудинкової території –1 973,85 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 01.12.2007р. становила 54 885,16 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 55 243,85 грн., з яких:

- експлуатаційні витрати –1 093,82 грн.;

- видатки по сплаті за землю –1 629,67 грн.;

- заборгованість по сплаті орендної плати –36 042,31 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату орендної плати –13 443,31 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату інших платежів –2 490,05 грн.        

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання Договором № 2529 від 19.04.2006р. щодо сплати орендних та інших платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних та інших платежів.

Відповідно до п. 6.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 13 443,31 грн., за несвоєчасну сплату інших платежів –2 490,05 грн.

          Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»,  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

          Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може

перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку

України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

          Згідно листа Національного банку України від 17.05.2007р. №14-001/1150-5118, облікова ставка встановлена з 1 червня 2007року в розмірі 8%.

          З огляду на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, розмір якої становить 2 623,88 грн., та перерахунок пені за несвоєчасну сплату інших платежів, розмір якої становить 198,27 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 36 042,31 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, 1 093,82 грн. заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат, 1 629,67 грн. заборгованості по сплаті видатків на землю, пені за несвоєчасну сплату орендних платежів –2 623,88 грн. та пені за несвоєчасну сплату інших платежів –198,27 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Приватного підприємства «Фора Елем»(03151, м. Київ, вул. Єреванська, 22; 03058, м. Київ, вул. Польова, 53, код ЄДРПОУ 33689694)   на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600106287 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31720192), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 36 042,31 грн. (тридцять шість тисяч сорок дві гривні 31 коп.) – заборгованості по сплаті орендної плати згідно Договору № 2529 від 19.04.2006р., 1 093,82 грн. (одну тисячу дев'яносто три гривні 82 коп.) –заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат, 1 629,67 грн. (одну тисячу шістсот двадцять дев'ять гривень 67 коп.)  –заборгованості по сплаті видатків на землю, 2 623,88 грн. (дві тисяч шістсот двадцять три гривні 88 коп.) –пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, 198,27 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 27 коп.) –пені за несвоєчасну сплату інших платежів, 415,87 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень 87 коп.)  – державного мита, 88,50 грн.  (вісімдесят вісім гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:16.06.2008р.