Рішення

від 21.10.2008 по справі 11/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 жовтня 2008 р.                              Справа 11/86-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Проксен», м. Вінниця   

до                  Вінницької міської ради, м. Вінниця  

про                визнання недійсним рішення.

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача          -   М. Гуманюк керівник;

від І відповідача    -  не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007р. за № 1394 та його скасування.  Зобов‘язання Вінницьку міську раду затвердити технічну документацію  та передати в оренду ТОВ «Проксен»земельну ділянку, яка розташована по вул.. Чехова, площею 0,1900 га.

Позов мотивовано тим, що рішенням від 19.10.2007р. за № 1394 відмовлено позивачу в затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки в оренду  з посиланням  на те, що позивачем  не виконано п. 1, 2  рішення від 28.07.1994р. № 670, яке визнано таким, що втратило чинність.  Оскаржуване рішення  суперечить нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки 28.07.1994р. Вінницькою міською радою прийнято рішення за № 670 «Про надання земельної ділянки малому підприємству  «Проксен»під проектування та будівництво адміністративного будинку по вул.. Чехова». Згідно вказаного рішення МП «Проксен»  під проектування та будівництво адміністративного будинку виділено в користування земельну ділянку, площею 0,19 га по вул.. Чехова, з виконанням благоустрою прилеглої території. При цьому в рішенні  не було вказано терміну виділення земельної ділянки в користування та не вказано терміну виконання комплексного благоустрою прилеглої території. Тоді як оскаржуваним рішенням в одноособовому порядку  припинено право позивача  на користування земельною ділянкою з посиланням саме на порушення термінів виконання благоустрою.

       Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 24.06.2008р., 16.07.2008р. та 10.09.2008р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві,  витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання 21.10.2008р. не забезпечив. Про час, дату та місце  розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить   повідомлення про вручення поштового відправлення № 15373.  

       Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників,  судом  встановлено наступне.

28.07.1994 року Вінницькою міською радою прийнято рішення за № 670 «Про надання земельної ділянки малому підприємству «Проксен»під проектування та будівництво адміністративного будинку по вул. Чехова».

Вказаним рішенням малому підприємству «Проксен»надано під проектування та будівництво адміністративного будинку земельну ділянку площею 0,16 га по вул. Чехова, з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території. Зобов‘язано забудовника оформити необхідну вихідну документацію в управлінні архітектури і містбудування виконкому.

Відповідно до акту б/н. від 04.08.1994р. про відведення  земельної ділянки під державне будівництво, малому підприємству «Проксен» відведено земельну ділянку під будівництво адміністративного будинку.

На виконання рішення Вінницької міської ради № 670 від 28.07.1994р. Управлінням архітектури і містбудування Вінницької міської ради  09.08.1994р. було затверджено архітектурно-планувальне завдання за № 184.

Пунктом 7  вказаного завдання визначено, проектно-кошторисну документацію розробити по індивідуальному проекту відповідно діючим нормам і технічному завданню замовника. Відповідно до п. 9 завдання, розробити проект благоустрою освітлення, озеленення прилеглої території.

Проект в повному обсязі узгодити в установленому порядку, отримати висновок держінспекції  охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 11 завдання, строк його дії два роки.

11.01.1996р. між Управлінням архітектури та містбудування Вінницького міськвиконкому та ПМП «Проксен»укладено договір  про дольову участь у розробці містбудівної документації відповідно до якого управління опрацьовує  матеріали інвентаризації та юридичні документи про встановлення права користування земельною ділянкою та вносить відповідні пропозиції на засідання виконкому міської ради. ПМП «Проксен»одноразово перераховує управлінню дольову участь у розробці містбудівної документації в розмірі 42,1 млн. крб..

Як свідчать матеріали справи,  позивач в період з дати винесення рішення 28.07.1994р. до 2006 року не здійснював заходів щодо виготовлення технічної документації, а лише, 01.07.2006р. звернувся до Вінницького міського управління земельних ресурсів  з клопотанням про виготовлення технічного завдання для передачі земельної ділянки в оренду.

У відповідності зі ст. 22 Земельного кодексу чинного на момент винесення рішення 1994 року право власності  на  землю  або  право  користування  наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.    Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Статтею 11 цього Кодексу визначено, що до  відання  міських  Рад  народних  депутатів    у    галузі регулювання земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001р. рішення про надання в користування  земельних  ділянок,  а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

В силу ст. 116 Земельного кодексу України  громадяни та юридичні особи набувають права власності  та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно ст.  12 цього Кодексу до повноважень  сільських,  селищних,  міських  рад  у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

В силу ст.ст. 122, 123  Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у  власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання  земельних  ділянок  державної   або   комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:  зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).   Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Умови  і  строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих  робіт відповідно до типового договору.

Як свідчать матеріали справи позивачем порушено строки,  встановленні завданням,  щодо розроблення технічної документації.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем безпідставно позбавлено його права користування земельною ділянкою, оскільки з його сторони  було понесено значні затрати  по благоустрою земельної ділянки.

З метою з‘ясування наведеного суд витребував у позивача докази в його підтвердження. Проте таких доказів суду не надано, оскільки за поясненнями  представника позивача, вони знищені під час пожежі, про що складено акт від 23.01.1999р.. Вказаний акт не може слугувати належним доказом, так як у ньому не конкретизовано, які саме документи знищені під час пожежі, тоді як в силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Крім того, посилання  позивача на позбавлення права користування не відповідає дійсності, оскільки рішенням Вінницької міської ради № 670 від 28.07.1994р., земельну ділянку надано  під проектування та будівництво.

Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем його права на користування земельною ділянкою.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля  є  основним  національним  багатством,  що перебуває під особливою охороною держави.  Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтями 4, 5 Земельного кодексу України визначено, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.  Земельне законодавство базується  принципі забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Зважаючи  на вищевикладене, суд дійшов висновку, що земельна ділянка позивачем не використовувалась раціонально, а  тому рішення Вінницької міської ради № 1394 від 19.10.2007р. прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.       

         Щодо вимоги позивача про зобов‘язання Вінницьку міську раду затвердити технічну документацію  та передати в оренду ТОВ «Проксен»земельну ділянку, яка розташована по вул. Чехова, площею 0,1900 га., то у відповідності зі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні»вирішення даного питання віднесено чинним законодавством до виключної компетенції органів місцевого самоврядування з урахуванням усіх передбачених законодавством процедур, послідовності дій та правил.

      З урахуванням викладеного,  у суду відстуні підстави для задоволення позову, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проксен»про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007р. за № 1394 та його скасування.  Зобов‘язання Вінницьку міську раду затвердити технічну документацію  та передати в оренду ТОВ «Проксен»земельну ділянку, яка розташована по вул. Чехова, площею 0,1900 га. відмовити.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 27.10.2008р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 –відповідачу