Рішення

від 01.09.2008 по справі 4/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р.                     Справа № 4/241.

За позовом   Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Ожівське”

про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги –370,94 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Гермаковський А.В. –юрисконсульт

від відповідача –не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ожівське” про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у сумі 370,94 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що позивач у відповідності до умов договору № 418 від 13.03.2000 року, укладеного між сторонами, надав, а відповідач отримав телекомунікаційні послуги. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на 01 червня 2008 року виникла заборгованість у сумі 289,52 грн., на яку нараховано пеню у сумі 14,63 грн., три відсотки річних у сумі 9,00 грн. та по індексу інфляції 57,79 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши  пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 4.5. укладеного між сторонами договору, відповідач повинен проводити розрахунок протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг з телефонного зв'язку, а тому зобов'язаний сплатити заборгованість у сумі 289,52 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору № 418 від 13.03.2000 року передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений терміни, споживач сплачує пеню.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 14,63 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов'язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 57,79 грн. та три відсотки річних у сумі 9,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ожівське” –село Ожево, Сокирянський р-н, Чернівецька обл., код 30774069:

- на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –вул. Кобилянської, 6-Б, м. Сокиряни, Чернівецька обл., код 22838086, р/р 260067387 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 356464 —289,52 грн. боргу, 14,63 грн. пені, 9,00 грн. три відсотки річних та 57,79 грн. по індексу інфляції;

- в доход Державного бюджету України –102 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

- до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович