Постанова

від 17.10.2008 по справі 10/175-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/175-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.10.08 р.                                                                                          № 10/175-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Корсакової Г.В.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від стягувача: Базиленко О.А. –представник за дов. №13-08/79 від 07.05.2008 р.;

від боржника: не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від ВДВС: не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на Ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2008 року у справі                        № 10/175-07/19 (суддя - Карпечкін Т.П.),

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  Комерційний Банк «Столиця»

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд»

про стягнення 6 442 460,90 грн.,  

В С Т А Н О В И В:

02.04.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд»про  стягнення заборгованості у розмірі 6 252 757,26 грн. за Договором на кредитну лінію від 26.09.2005 р. №32/05-К.

11.05.2007 р. позивачем подано до суду першої інстанції Заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої ТОВ КБ «Столиця»просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 442 460,90 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2008 р. у справі                  № 10/175-07 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Броварисільбуд»на користь ТОВ КБ «Столиця» 5 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 816 931,48 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом (22%), 65 206,38 грн. пені, а також судові витрати: державне мито у розмірі 25 261,24 грн. та 116,90 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

08.01.2008 р. стягувач звернувся до господарського суду Київської області  з скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, в якій просив визнати недійсною та скасувати Постанову Начальника  Підрозділу примусового виконання рішень від 20.12.2007 р.

ТОВ КБ «Столиця», як на підставу звернення до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, посилався на неправомірні дії останнього щодо винесення Постанови від 20.12.07 р. про звільнення з під арешту 95/100 частини адміністративної будівлі в м. Бровари по вул. Київській, 170, яка належить на праві власності ВАТ «Броварисільбуд» та скасування п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.07 року. За оцінкою стягувача, недоцільно знімати арешт з 95/100 частини адміністративної будівлі в м. Бровари по вул. Київській, 170 та залишати в силі арешт накладений на девятиповерховий гуртожиток № 1, який знаходиться в іпотеці згідно Договору іпотеки № 32/05-К-І2 від 26.09.05 року.

Орган примусового виконання рішень проти вимог скарги заперечив та зазначив, що діяв в межах передбачених чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2008 р. №10/175-07 повернуто без розгляду ТОВ КБ «Столиця»скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області.

Не погодившись з винесеною Ухвалою, стягувач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу ГСКО від 08.01.2008 р. №10/175-07 та постановити рішення по суті.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. №10/175-07 (колегія суддів у складі: головуючий –Зеленіна Н.І., судді –Мазур Л.М., Жук Г.А.) апеляційну скаргу ТОВ КБ «Столиця»задоволено частково, Ухвалу ГСКО від 08.01.08 р. у справі №10/175-07 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2008 р.                  №10/175-07/19 скаргу ТОВ КБ «Столиця»задоволено, визнано недійсною та скасовано Постанову начальника  Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 20.12.2007 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Начальником Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»безпідставно знято арешт з майна боржника, а саме, з 95/100 частини адміністративної будівлі в м. Бровари по вул. Київській, 170 та залишено під арештом майно боржник яке знаходиться в іпотеці згідно Договору іпотеки від 26.09.05 р. № 32/05-К-І2.

Не погоджуючись із вищеназваною Ухвалою, старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень  ВДВС ГУЮ у Київській області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2008 р. у справі №10/175-07/19.

У доводах апеляційного оскарження ВДВС зазначає, що саме боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Скаржник наголошує, що подальше звернення стягнення спрямовувалось державним виконавцем на нерухоме майно - гуртожиток № 1 в м. Бровари по вул. Грушевського, 1, вартість якого є достатньою для покриття всіх боргів по виконавчим документам.

Стягувач –ТОВ КБ «Столиця»не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, у своєму письмовому відзиві від 10.09.2008 р. №13-17/193 зауважує, що «суд не виносив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і тому залишення арешту на предметі іпотеки та зняття арешту з іншого майна боржника суперечить закону».

Боржник –ВАТ «Броварисільбуд»правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслав.

Ухвалою від 15.08.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2008 року у справі № 10/175-07/19.

У судове засідання від 17.10.2008 р. повноважні представники боржника та ВДВС не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява ВДВС від 15.10.08 р. №4091/1, в якій скаржник просить розглянути апеляційну скаргу по даній справі без його участі. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ВДВС та боржника.

У судовому засіданні від 17.10.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважного представника стягувача, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2008 року у справі                               № 10/175-07/19 скасовано, скаргу ТОВ КБ «Столиця»на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області залишено без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення повноважного представника стягувача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

11.07.2007 р. господарським судом Київської області року видано Наказ                № 10/175-07  про примусове виконання Рішення ГСКО від 10.07.07 р. по даній справі про стягнення з ВАТ «Броварисільбуд»на користь ТОВ КБ «Столиця» 5 500 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 816 931,48 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом (22%) та 65 206,38 грн. пені, а також судові витрати: державне мито в розмірі 25 261, 24 грн. та 116, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 3, ст. 18, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області Постановою від 02.08.07 р. відкрито виконавче провадження на виконання Наказу ГСКО № 10/175-07 від 11.07.07 р., встановлено семиденний термін виконання судового рішення в добровільному порядку в з моменту отримання Постанови.

16.10.07 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області винесено Постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчого провадження № 10/175 від 11.07.07 року, на рахунках боржника не було виявлено коштів в достатньому розмірі для погашення заборгованості.

У відповідності до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем 04.12.2007 винесено Постанову про об'єднання в зведене виконавче провадження.

В рамках зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем 04.12.07 р. описано та накладено арешт на майно боржника, а саме, на нерухоме майно в м. Бровари по вул. Грушевського, 1 (філія магазину «Добробут»), по вул. Металургів, 13 (гуртожиток № 2), по вул. Грушевського, 1 (гуртожиток № 1), по вул. Київській, 170 -  95/100 частини адміністративної будівлі.

Постановою від 11.12.07 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні головний державний виконавець призначив експертами для участі оцінки вартості вищевказаних будівель Антонова В.О. та Лісниченко С.В.

17.12.2007 р. до ВДВС надійшов Висновок про вартість нерухомого майна - будівлі гуртожитку № 1, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 1, вартість арештованої будівлі визначена в сумі 46 848 693,00 грн.

Відповідно до положень ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається   державним виконавцем.  Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

18.12.2007 р. до ВДВС надійшла скарга № 01-255-А Голови правління ВАТ «Броварисільбуд»Тваурі М.О. на неправомірні дії головного державного виконавця.

20.12.2007 р. за результатами розгляду скарги боржника, Начальником Підрозділу примусового виконання рішень винесено Постанову, якою встановлено порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, державним виконавцем при накладенні арешту на все майно боржника, не встановлено розмір та обсяг майна боржника на яке накладено арешт. Арешт накладено на майно розмір і обсяг якого значно перевищує борг боржника перед ТОВ КБ «Столиця», про що свідчить Висновок від 17.12.2007 р. про вартість лише одної будівлі боржника (гуртожитку № 1, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 1) оціненої на суму 46 848 693,00 грн.

Також, встановлено порушення вимог ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає черговість звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи. Звернення стягнення на основні засоби, якими є адміністративна будівля ВАТ «Броварисільбуд»розташована в м. Бровари по вул. Київській, 170 проводиться в третю   чергу,  в   першу   чергу   стягнення   звертається   на   майно,   яке безпосередньо не використовується у виробництві.

Постановою Начальника підрозділу примусового виконання рішень від 20.12.07 р. звільнено з-під арешту частину майна боржника, а саме 95/100 частини адміністративної будівлі в м. Бровари по вул. Київській, 170 та скасовано п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.0.2007 р., якою накладено арешт на все майно боржника.

Головним державним виконавцем у відповідності до вимог Постанови Начальника підрозділу примусового виконання рішень від 20.12.07 р., винесено Постанову від 20.12.07 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно боржника, а саме, на Гуртожиток № 1 по вул. Грушевського, 1; Гуртожиток № 2 по вул. Металургів, 13; Філію магазину по вул. Грушевського, 1.

Подальше звернення стягнення спрямовувалось державним виконавцем на нерухоме майно - гуртожиток № 1 в м. Бровари по вул. Грушевського, 1 , який переданий в заставу іпотекодержателю ТОВ КБ «Столиця»в рахунок забезпечення зобов'язань за Договором на кредитну лінію від 26.09.05 р. №32/05-К. Вартість арештованої будівлі гуртожитку № 1, згідно Висновку експерта визначена в сумі 46 848 693 грн., яка є достатньою для покриття всіх боргів по виконавчим документам.

Отже, за рахунок реалізації гуртожитку № 1 в м. Бровари по вул.       Грушевського, 1 можуть бути задоволені вимоги ТОВ КБ «Столиця»в повному обсязі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими ствердження стягувача про недоцільність зняття арешту з 95/100 частини адміністративної будівлі в м. Бровари по вул. Київській, 170, так як, відповідно до ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає черговість звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, звернення стягнення на основні засоби, якими є адміністративна будівля ВАТ «Броварисільбуд»по вул. Київській, 170 проводиться в третю   чергу,  в   першу   чергу   стягнення   звертається   на   майно,   яке безпосередньо не використовується у виробництві.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість скарги ТОВ КБ «Столиця»на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області та не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином, Ухвала господарського суду Київської області від 10.07.2008 року у справі № 10/175-07/19 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема судом не правильно застосовано положення ст. 111, 50 ЗУ «Про виконавче провадження»за якими стягувач не наділений правом вказувати та (або) визначати майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення в першу чергу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити  на тому, що 16.10.2008 р. через канцелярію суду, від ВДВС надійшли письмові пояснення №4090/1 з додатками, в яких повідомляється про закінчення виконавчого провадження при виконанні Наказу ГСКО від 11.07.2007 № 10/175.

З доданих до пояснень документів, а саме, копії Заяви ТОВ КБ «Столиця»від 22.08.08 р. №13-18/181, вбачається, що стягувач звернувся до органу примусового виконання рішень з проханням повернути Наказ ГСКО від 11.07.07.07 р. без виконання та винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувач має намір самостійно реалізувати предмет застави - гуртожиток № 1 в м. Бровари по вул. Грушевського, 1.

На підставі зазначеної Заяви, головним державним виконавцем 17.09.2008 р. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження та скасовано арешт, який накладений при виконанні Наказу ГСКО від 11.07.2007 № 10/175.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 1212  ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2008 року у справі                     № 10/175-07/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця»на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області залишити без задоволення».

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №10/175-07/19 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Корсакова Г.В.

Дата відправки  23.10.08