Рішення

від 28.10.2008 по справі 5/201-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/201-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 жовтня 2008 р.           Справа 5/201-08

за позовом: УМ ТОВ фірми «Інтермашсервіс», смт. Ярмолинці Хмельницької області   

до: Приватного підприємства «Промтехагросервіс», с. Кошаринці Бершадського р-ну ВІнницької області

про  стягнення  13410-69 грн.

                                         Суддя          В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач  

За участю представника:

позивача  - Хронюк О.А.  - директор    

відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

    На розгляд господарського суду Вінницької області подано позовну заяву УМ ТОВ фірми «Інтермашсервіс», смт. Ярмолинці Хмельницької області до Приватного підприємства «Промтехагросервіс», с. Кошаринці Бершадського р-ну ВІнницької області про  стягнення  13410-69 грн.

    В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.

    Між УМ ТОВ фірмою «Інтермашсервіс»та ПП «Промтехагросервіс»14 серпня 2007 року було укладено договір.

    За умовами договору УМ ТОВ фірма «Інтермашсервіс»зобов»язувалося  поставити ПП «Промтехагросервіс»бувшу в використанні  сільськогосподарську техніку, а саме: дисковий викопувач АДС – 435 у кількості –1 шт. вартістю  10440-00 грн. та навантажувач ЦН –21 у кількості 1 шт. вартістю 24600-00 грн., всього на суму  35040-00 грн. В свою чергу, ПП «Промтехагросервіс»зобов»язувалося прийняти та оплатити вартість техніки частинами, а саме: в строк до 15 серпня 2007 року суму 20000-00 грн. до 20.09.07 р. суму 15040-00 грн.

    Взяті на себе зобов»язання за договором позивачем було виконано у повному обсязі, а саме: товар поставлено в строк та у повній комплектації, що підтверджується  накладною № 02 від 15 серпня 2007 року та довіреністю  ЯНХ № 256957 від 15.08.07 р. на ім»я Паскаренко Л.В.

     Відповідач товар отримав, але зобов»язання щодо оплати встрок ПП «Промтехагросервіс»виконало не в повному обсязі. Так, УМТОВ фірма «Інтермашсервіс»фактично отримала від ПП «Промтехагросервіс»: 15 серпня 2007 року –20000-00 грн. та 27 вересня 2007 року –5000-00 грн. (платіжне доручення № 282). Таким чином, УМТОВ «Інтермашсервіс»фактично отримала від ПП «Промтехагросервіс»всього  25000-00 грн.

     Отже, основний борг ПП «Промтехагросервіс»перед УМТОВ фірмою «Інтермашсервіс» за договором № 02 від 14 серпня 2007 року складає 10040-00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20 серпня 2008 року.

     Відповідно до п. 3.1 Договору за несвоєчасну оплату  АКПП «Дружба»повинно сплатити пеню у розмірі 02 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що складає 6726-80 грн.

     Проте, відповідно до чинного законодавства України, для стягнення з відповідача позивачем нараховано тільки неустойку  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 6 місяців на суму простроченої заборгованості, що складає 905-53 грн., збитки від інфляції за весь період прострочення, що складають 2188-72 грн. та 3 % річних на прострочену заборгованість за користування грошовими коштами, що складають  276-44 грн.

      Таким чином, станом на 20 серпня 2008 року заборгованість ПП «Промтехагросервіс»перед УМТОВ  фірма «Інтермашсервіс»складає 10040-00 грн. – невиплаченої суми вартості поставленої техніки, 905-53 грн. неустойки, 2188-72 грн. збитків від інфляції, 276-44 грн. –3 % річних за користування грошовими коштами. Всього –13410-69 грн.

      А тому просив стягнути з приватного підприємства «Протехагросервіс»с. Кошаринці Бершадського р-ну ВІнницької області на користь  УМТОВ  фірми «Інтермашсервіс»смт. Ярмолинці Хмельницької області заборгованість за договором у розмірі 10040-00 грн., неустойку  у розмірі 905-53 грн., збитків від інфляції в сумі 2188-72 грн., 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 276-44 грн. Всього 13410-69 грн., а також судові витрати в сумі 134-11 грн. витрат на державне мито та 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Відповідач відзиву до суду не направив, позовні вимоги не спростував, його представник двічі до суду не з»явився, хоч ухвала про призначення засідання направлена сторонам належним чином. А тому відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглянуто за наявними в справі доказами.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана обґрунтовано.

      Обгрунтованність позовних вимог підтверджується договором № 02 від 14.08.07 р., укладеним між сторонами про продаж сільськогосподарської техніки на суму 35040-00 грн. Кінцева проплата мала здійснитись до 20.09.07 р. на суму 15040-00 грн.

      Позивач виконав свої зобов»язання повністю.

      Відповідач умови договору (п. 2.2 Договору)  виконав не в повній мірі, оплативши лише 25000-00 грн. Залишок несплаченої заборгованості  складав 10040-00 грн.

      Після порушення провадження у справі відповідач 29.08.08 р. доплатив 10040-00 грн. Тобто основний борг відповідачем погашено.

      Однак п. 3.1 Договору передбачає сплату санкцій в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

      Позивач нарахував неустойку з 01.10.07 р. по 31.03.08 р. тобто в межах  6 місяців та  однорічної позовної давності, відповідно до подвійної облікової ставки НБУ. Сума санкцій –905-53 грн.

      Позивачем належним чином нараховані збитки від інфляції за весь період заборгованості і відповідно до індексу інфляції, який постійно змінювався. Сума збитків від інфляції –2188-72 грн.     

      Позивачем нараховано 3% річних  за весь період заборгованості, що складає 276-44 грн.

      Загальна сума, що підлягає стягненню –3370-69 грн.

      Провадження по основному боргу в сумі 10040-00 грн., який сплачено необхідно припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

      За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

      Виходячи з положень ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

      Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, розрахунками та актом звірки, які додаються до матеріалів справи.

      Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.  

     А тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

      В судовому засіданні за згодою позивача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.            

     Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 75, п.1-1 ст.80, 80-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 625 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 218 ГК України суд,

                         В И Р І Ш И В :

     Позов задовольнити частково.

     Стягнути з приватного  підприємства «Промтехагросервіс»(24411 с. Кошаринці Бершадського р-ну ВІнницької області  код 31348556 р/р 26002055312603 в ВФ «Приватбанк»м. Вінниці МФО 302689) на користь Україно-молдавського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтермашсервіс»(32100 смт. Ярмолинці Хмельницької області вул. Пушкіна, 36 код 23836474  р/р 26000301210610 в філії ХМЦВ «Промінвестбанк»м. Хмельницький)неустойку в сумі 905-53 грн., збитки від інфляції в сумі 2188-72 грн.,  3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 276-44 грн., 134-00 грн. витрат на державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

     Видати наказ.

 Провадження у справі стосовно 10040-00 грн. припинити.

Суддя                                             Бенівський В.І.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  30 жовтня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу