Постанова

від 02.03.2009 по справі 5/201-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/201-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2009                                                                                       Справа№  5/201-08

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.

секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,   

представники сторін:       

від позивача:  Кайнога Є.В., дов. №250  від 11.09.08;

від відповідача:  Воздвиженський О.Л., дов. №01-09/11-08 від 01.09.08; Горбаненко С.В., дов. №994/5-4  від 08.10.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, смт. Кринички Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.08.2008р. у справі № 5/201-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-агро”,                               м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”,   смт. Кринички Дніпропетровської області,

про  спонукання укласти договір,

                                     В С Т А Н О В И В :

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2008 р. у справі №5/201-08 (суддя Шевченко С.Л.) з урахуванням додаткового рішення від 21.10.08р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-агро” (далі- позивач) задоволено частково: зобов”язано комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід” (далі- відповідач) протягом 20 днів з дні набрання рішення законної сили укласти з позивачем договір від 15.05.08р. на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України; у разі  ухилення комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" від підписання договору вважати його укладеним на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-агро" проекту цього  договору; стягнуто з відповідача на  користь позивача 203 грн. судових витрат.  

          Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.  В апеляційній скарзі відповідач вказує, що укладання договору без визначення технічної можливості виконання умов такого договору призведе до порушення вимог п.2 та  п.п.12.2 Правил користування  системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України та неможливості контролювання нормативної якості питної води.

          Позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 02.03.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду –скасуванню, з відмовою в задоволенні позову з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, господарський суд виходив з того, що предметом даного договору є постачання питної води відповідної якості, відповідач безпідставно ухилився від укладення договору, що є порушенням ст.179 ГК України та ст.65 Водного кодексу України.

Разом з тим слід визначити, що висновки господарського суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір стосовно укладання договору на постачання питної води.

16.05.2008 року  позивач звернувся до відповідача з проектом договору  про виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання.

Відповідач розглянув пропозицію ТОВ “Приват-агро” та своїм листом від 03.06.2008 року повідомив, що для укладання договору про надання послуг питного водопостачання необхідно надати на його, відповідача, адресу документи, які підтверджують право власності на комунікації, які приєднуються до комунікацій КП ДОР “Аульський водовід” у точці розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно договорів оренди №01-01-2007-ор,02-01-2007-ор від 01.01.2007 року взяв в оренду у науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” приміщення їдальні в с.Орджонікідзе по вул.  Парковій, 2 та приміщення механічної майстерні в тому ж селищі по вул. Господарчій, 3 (а.с.30-39). Згідно наданої позивачем в матеріали справи схеми точок приєднання (а.с.69), вбачається, що від інженерних мереж КП ДОР “Аульський водовід” ці точки приєднання знаходяться на відстані більш ніж 10 км на трубопроводі, який знаходиться на балансі науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”. На теперішній час науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” водоводом не користується і не є абонентом відповідача.

Згідно п.п.12.1, 12.2 Правил  користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. N65 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлюється порядок відпускання води та приймання стічних вод для підприємств - шляхом укладання договору з Водоканалом. Для оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громадян) подають до Водоканалу заяву та розрахунок-заявку на потрібну кількість води для кожного вводу, акт меж обслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості.

В п.2.1. цих же Правил встановлено, що підприємства для вирішення питання про приєднання будинку, споруди або промислового об'єкта до комунального водопроводу надсилають до Водоканалу письмовий запит та опитувальний лист, де зазначається: а) загальна максимальна добова витрата води (для господарсько-питних та промислових потреб); б) середня та максимальна годинна витрата води на об'єкті; в) максимальна добова та годинна витрата води для промислових потреб; г) акт розподілу балансової належності; д) протипожежна витрата води; е) необхідний вільний напір на вводі при звичайному та пожежному режимах водопостачання; згідно п 2.2 Водоканал по одержанні листа, оформленого відповідно до п. 2.1 цих Правил, протягом місяця після попередньої оплати замовником робіт та послуг, які виконуються Водоканалом щодо підготовки вихідних даних для проектування систем водопостачання та водовідведення, видає технічні умови про можливість приєднання об'єкта замовника до комунального водопроводу з урахуванням потужностей головних споруд, пропускної здатності мережі і таке інше, із зазначенням умов для проектування вводу (місце врізки, місцеположення водомірного вузла, умови для влаштування проміжного резервуара і насосів-підвищувачів тиску, прокладання дільниць мережі тощо), гарантованих напорів та кількості води, що подається.

Таким чином, для вирішення питання про приєднання позивача до комунального водоводу позивач повинен був виконати вимоги п.п.12.1, 12.2, 2.1, 2.2 Правил  користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та одержати технічні умови про можливість приєднання взятих в оренду об'єктів до комунального водопроводу.

Апеляційний суд вважає, що отримання технічних умов про можливість приєднання об'єктів до комунального водопроводу є необхідною передумовою для укладення договору на водопостачання між сторонами.

Оскільки позивач не надав відповідачу в повному обсязі документів, визначених в Правилах  користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  з відповідними вихідними даними, проігнорував вимогу відповідача про надання документів, які підтверджують право власності на комунікації, що приєднуються до комунікацій КП ДОР “Аульський водовід” у точці розподілу та не отримав технічних умов про можливість приєднання об'єктів до комунального водопроводу, слід прийти до висновку про неможливість з боку відповідача укласти договір на водопостачання у зв”язку з невизначеністю між сторонами істотних умов цього договору.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати необгрунтованими, рішення господарського суду про задоволення позову про зобов”язання відповідача укласти договір на умовах позивача слід скасувати. В задоволенні позову відмовити.

У зв”язку зі скасуванням основного рішення підлягає скасуванню і додаткове рішення господарського суду від 21.10.2008 року, яке є невід”ємною частиною основного рішення.

       Керуючись ст. ст.  99, 101, 103- 105 ГПК України, апеляційний суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід”, смт. Кринички Дніпропетровської області –задовольнити.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.08.2008р.  та додаткове рішення від 21.10.2008 року у справі № 5/201-08 –скасувати.

           В позові відмовити.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.03.2009 року.