Рішення

від 28.10.2008 по справі 4/118-2888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/118-2888

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2008 р.Справа № 4/118-2888

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області

до Приватного підприємства “Обрій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області

про усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників сторін:

позивача: представник – Помазанська С.І. (довіреність № 1-д від 04.07.2008р.)

відповідача: представник - Майстер В.Я. (довіреність № б/н від 18.08.2008р.); власник – Стрілець В.Д. (паспорт № МС 595220 від 24.11.1999р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства “Обрій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача, посилаючись на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006р. у справі № 9/101-1259 та постанову господарського суду Тернопільської області від 08.06.2007р. у справі № 10/69-1138 зазначив, що ПП “Обрій” та ПМП “Механік” не набули права власності на частину майна (відповідно 11/50 та 6/50), яке викуплене Товариством покупців, створеного та зареєстрованого 01.03.1994р. наказом Фонду комунального майна Густинської районної ради народних депутатів. Вважає, що подані відповідачем заперечення як і  додані до них докази не відносяться до предмету даного позову і кримінальної справи, яка порушена проти Бугая С.Й, який як свідчать подані позивачем документи, не був і не є співвласником будівлі по пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, з підстав зазначених у відзиві б/н і б/д, зареєстрованому у канцелярії господарського суду за вх. № 17168 (н) 05.09.2008 року, у якому зокрема зазначено про те, що будівля будинку побуту придбана товариством покупців, що підтверджується протоколом № 1 від 01.03.1994р. та угодою про спільну діяльність від 01.03.1994р. А товариство покупців створювалось із працівників трьох цехів: “Мрія” –швейна майстерня, “Обрій” – майстерня по ремонту взуття та “Механік” –майстерня по ремонту побутової техніки. У відповідності до кількості працівників було розподілено і площу будівлі будинку побуту, що відповідало сплаченим працівниками коштам. 1 грудня 1994 р. з врахуванням наведеного Фондом Комунального майна Гусятинської районної Ради видано наказ про приватизацію майна в тому числі і будинку побуту по пр. Незалежності, 4. На підставі діючого законодавства і Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. заключено договір про купівлю –продаж, посвідчений Гусятинською держнотконторою 14.06.1994р., який зареєстрований в реєстрі за № 1-177, в якому вказується покупцем і майстерня по ремонту взуття на 94, 86 м. кв., тобто працівники підприємства "Обрій", які оплатили його вартість.

Відповідач у відзиві також зазначає, що договір "не скасовано, він набув юридичної сили та діє і в даний час" - працівники підприємства "Обрій" являються його власниками і правомірно користуються частиною будівлі будинку побуту.

Крім того, повідомив відповідач у відзиві, за підробку документів на цю будівлю та зловживання службовим станом по привласненню будівлі проти її співвласника                  Бугай С.Й. порушена кримінальна справа за ст. ст. 191 ч. 5 і 366 ч. 2 КК України, а на будівлю накладено арешт.   

Розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався на 03.10.2008р., про що винесено ухвалу.

В судових засіданнях, які відбулися 03.10.2008р. та 21.10.2008р., оголошувалися перерви відповідно до 21.10.2008р. до 11год. 30хв., та до 28.10.2008р. до 12год. 15хв., про що зазначено у формулярах (протоколах) судових засідань від 03.10.2008р., та від 21.10.2008р.

24.10.2008р. відповідачем заявлено клопотання б/н і б/д, зареєстроване в канцелярії господарського суду за вх. № 18875 (н) про зупинення провадження у справі № 4/118-2888 до вирішення кримінальної справи Гусятинським райсудом про обвинувачення Бучай С.Й. по ст. ст. 191 ч. 5 та ст. ст. 366 ч. 2 КК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке:

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідент код 21144832 –28.12.1995р. зареєстроване як юридична особа і знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ за № 896769 станом на 20.08.2008р.;

- згідно виданих виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради, витягів з реєстрації прав власників від 18.03.2008р. за № № 18139600, 18139459 Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005” є власником будинку побуту, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Густинський район, смт. Гусятин, пр. Незалежності (вул. Леніна), буд. 4; йому у відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) належать права володіння, користування та розпоряджання цим майном;

Ст. ст. 387, 391 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним вимог до відповідача, встановлюють правило, згідно з якими власник має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування ним.

Як вбачається із акту, складеного працівниками ТОВ “Мрія - 2005” (Люба С.П., Шишак О.М. та Стойко О.О.) та підтвердженого поясненнями представників сторін, в приміщенні по пр. Незалежності, 4, що належить позивачу 1 поверх (100, 6 м. кв.) займає відповідач ПП “Обрій” ідент. код 21132020.

Позивач стверджує, що листом за № 11 від 25.03.2008р. пропонував відповідачу укласти договір оренди 100, 6 м. кв. приміщення 1 поверху будинку побуту, на що останній відповіді та згоди не дав.

Господарський суд проаналізувавши доводи позивача, наведенні в обґрунтування заявлених ним вимог, приймаючи до уваги заперечення відповідача, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. При цьому суд виходить із того, що:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006р. у справі за № 9/101-1259  за позовом КП “Мрія”, смт. Гусятин до ПП “Механік”, смт. Гусятин та ПП “Обрій”, смт. Гусятин, встановлено, що ТзОВ “Мрія - 2005” є правонаступником КП “Мрія” та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, що законність цих положень статуту  ТзОВ “Мрія - 2005” як і правомірність створення товариства не були предметом судового розгляду, і відповідно судом в межах зазначеної справи було здійснено процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України –заміну КП “Мрія” його правонаступником – ТзОВ “Мрія - 2005”;

- господарським судом Тернопільської області у межах справи № 10/69-1138 за позовом ТзОВ “Мрія - 2005” до Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, Чортківського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації, ПМП “Механік” та ПП “Обрій” досліджувалися правовстановлюючі документи ПМП “Механік”, ПП “Обрій” та ТзОВ “Мрія - 2005” і по результатах судового дослідження, встановлено факт правонаступництва КП “Мрія” та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту саме ТзОВ “Мрія - 2005”, що зазначено в п. 1.3. статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 2 від 15.12.2005р.)

У відповідності до рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006р. у справі № 9/101-1259, судом встановлено, що відповідач не набув права власності на 11/50 частини будівлі Будинку Побуту по проспекту Незалежності, 4, смт. Гусятин, викупленого в процесі приватизації, оскільки підставою виникнення права спільної часткової власності не можуть бути відмітки бюро технічної інвентаризації.

Як зазначено в постанові господарського суду за № 10/69-1138, статут ПП “Обрій”, що засноване на приватній власності громадянина Стрільця В.Д., від дня реєстрації у 1993р. змін не зазнавав; підприємство не могло бути і не було учасником приватизації будинку побуту, оскільки згідно із нормами Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 25.05.1993р., зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1993р. за № 73 – члени товариства покупців могли бути лише громадяни, відповідно ПП “Обрій” не набуло права власності на частину майна, викупленого Товариством покупців, створеного та зареєстрованого 01.03.1994р. наказом Фонду комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів.

Рішення господарського суду Тернопільської області за № 9/101-1259 від 13.07.2006р. та постанова за № 10/69-1138 від 08.06.2007р. ПМП "Механік" не оспорювалися і набрали законної сили.

Згідно з приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, тобто мають преюдиціальне значення

У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правом на негаторний позов володіє власник, який володіє річчю, але позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися нею.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов'язаних із позбавленням володіти.

Підставою негаторного позову законодавцем визначено обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном; також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. При цьому дії відповідача передбачаються неправомірними, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Проаналізувавши подані відповідачем по справі докази в обґрунтування правомірності його перебування у приміщенні 1-го поверху буд. № 4 по пр. Незалежності в смт. Гусятин, суд встановив, що ПП "Обрій" не є власником цього приміщення, не подано ним і будь - яких доказів в підтвердження правомірності користування цим приміщенням, тому слід вважати, що відповідачем не доказано правомірності його дій.

Пояснення відповідача на наявність порушеної кримінальної справи проти фізичної особи Бугай С.П., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України (копія постанови старшого слідчого прокуратури Гусятинського району про притягнення в якості обвинуваченого від 05.06.2008р. долучена відповідачем до матеріалів справи) і зв'язку результатів її розгляду із даною справою, суд оцінює критично, оскільки питання правомірності передачі майна, що було придбане Товариством покупців будинку побуту стосується учасників угоди про утворення цього товариства - фізичних осіб - членів трудового колективу, юридична ж особа - ПП "Обрій" згідно статуту, зареєстрованого в 1993р., засноване на приватній власності гр. Стрільця В.Д., учасником приватизації державного майна - будинку побуту по пр. Незалежності, 4  у смт. Гусятин не було і не могло бути з підстав, що зазначені вище.

Таким чином, права і охоронювані законом інтереси ПП "Обрій" процес утворення юридичної особи, що стала правонаступником прав та зобов'язань Товариства покупців та передачі приватизованого майна, не порушує, а відтак суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із наявністю порушеної кримінальної справи.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити.

2.    Звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення площею 100, 6 м.2  (1 поверх) будівлі Будинку побуту, за адресою проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, яке займає Приватне підприємство “Орій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21132020, та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832.

3.   Стягнути з Приватного підприємства “Обрій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21132020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832 –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

  Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_05_" _11__ 2008 року через місцевий господарський суд.

             Суддя