Ухвала

від 07.10.2009 по справі 4/118-2888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/118-2888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" жовтня 2009 р.Справа № 4/118-2888

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції № б/н від б/д про відстрочку виконання наказу від  09.04.2009р. у справі № 4/118-2888, або надання роз'яснення щодо вчинення виконавчих дій:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області

до Приватного підприємства “Обрій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області

За участю представників сторін:   

відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції (заявник): заступник начальника  - Бандура І.С. (посвідчення № 324 дійсне до 03.07.2011р.)

позивача: представник - Помазанська С.І. ( довіреність №1-д від 04.07.2008р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

28 жовтня 2008р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі № 4/118-2888 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, до відповідача - Приватного підприємства “Обрій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні майном, яким зобов'язано звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення площею 100, 6 м.2  (1 поверх) будівлі Будинку побуту, за адресою проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, яке займає Приватне підприємство “Орій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21132020, та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832; та стягнуто з Приватного підприємства “Обрій”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21132020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832 –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, про що 09.04.2009р. видано накази.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 27.08.2009р. у порушенні касаційного провадження відмовлено.

29.09.2009р. старший державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від б/д про відстрочку виконання наказу від  09.04.2009р. у справі № 4/118-2888 або надання роз'яснення щодо вчинення виконавчих дій.

Ухвалою від 01.10.2009р. призначено розпорядче засідання по розгляду заяви                 № б/н від б/д про відстрочку виконання наказу від 09.04.2009р. у справі № 4/118-2888 або надання роз'яснення щодо вчинення виконавчих дій на 07.10.2009р. на                                   12 год. 45 хв.  

В судовому засіданні, яке відбулося  07.10.2009р., представник заявника підтримав подану 29.09.2009р. заяву № б/н від б/д про відстрочку виконання наказу від 09.04.2009р. у справі № 4/118-2888 або надання роз'яснення щодо вчинення виконавчих дій, посилаючись при цьому на те, що в матеріалах виконавчого провадження перебуває постанова ст. слідчого прокуратури Гусятинського району, радника юстиції Печінки П.В. про накладення арешту на 17/50 частини будівлі Будинку побуту, що належить ТзОВ “Мрія - 2005” та яка розташована в смт. Гусятин, просп. Незалежності, 4, тобто накладено арешт на майно, яке за рішенням суду має бути передано позивачу по справі. Крім того, в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальна справа від 01.08.2008р. про обвинувачення посадових осіб ТзОВ “Мрія - 2005” по ст. 191, ч. 5, 366 ч. 2 КК України, що підтверджується постановою про призначення справи до судового розгляду від 01.08.2008р. з приводу спірного майна.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2009р., подав заперечення № 1/23 від 06.10.2009р. на заяву № б/н від б/д про відстрочку виконання наказу від 09.04.2009р. у справі № 4/118-2888, у якому просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви, посилаючись при цьому на те, що накладення арешту на будівлю по пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин не є обставиною, яка б ускладнювала або перешкоджала виконанню рішення у справі № 4/118-2888, та не є підставою для відстрочки його виконання. Ні ТОВ “Мрія - 2005”, ні ПП “Обрій” не є ні сторонами, ні потерпілими особами у кримінальній справі, яка знаходиться у провадженні Гусятинського районного суду, а наведені в заяві твердження про обвинувачення посадових осіб ТОВ “Мрія - 2005” по ст. 191 ч. 5 , 366 ч. 2 КК України не підтверджені, поскільки постановою про зміну обвинувачення в суді від 18.05.2009р. прокурор змінив обвинувачення по кримінальній справі, і вони не стосуються жодного із посадових осіб ТОВ “Мрія - 2005”. Державний виконавець не надав суду доказів, що є обставинами, які б перешкоджали або ускладнювали виконання рішення суду у справі № 4/118-2888 про виселення ПП “Обрій” з будівлі по пр. Незалежності, 4 .смт. Гусятин. Крім того, державний виконавець зобов'язаний виконувати рішення суду і це є його обов'язок, який визначено Законами України “Про державну виконавчу службу”, “Про виконавче провадження”.

Відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні, яке відбулося 07.10.209р., не забезпечив. Ухвала від 01.10.2009р. направлена судом відповідачу за адресою, згідно позовної заяви № 7/421 від 18.08.2008р., а саме: проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Розглянувши заяву № б/н від б/д про відстрочку виконання наказу від  09.04.2009р. у справі № 4/118-2888, або надання роз'яснення щодо вчинення виконавчих дій, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та заявника, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121 ГПК України та підп. 4.4.1 п. 4  Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішень можуть бути конкретні обставини, пов'язані з неможливістю виконання сторонами рішення у строк або встановленим судом способом. При цьому, законодавець не поставив у залежність вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України від згоди на те сторін. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.    

Крім цього,  господарський  суд  також враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за  все передбачає такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання.

Норми ст. 121 ГПК України встановлюють, зокрема, що відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо. Оскільки рішенням господарського суду № 4/118-2888 від 28.10.2009р. будь-яких термінів його виконання не встановлено, тому заяву про відкладення чи перенесення його виконання на новий строк суд відхиляє, як безпідставно заявлену.  

Господарський суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, а тому у відповідності до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.  43, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1          . Заяву Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, вул. Суходільська, 8, смт. Гусятин, Тернопільської області,  № б/н від б/д про відстрочку виконання наказу від 09.04.2009р. у справі № 4/118-2888, або надання роз'яснення щодо вчинення виконавчих дій відхилити.

                   Суддя