Постанова

від 26.01.2009 по справі 4/118-2888

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/118-2888

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.09                                                                                           Справа  № 4/118-2888

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Обрій», б/н від 13.11.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р.

у справі № 4/118-2888 (суддя –Бурда Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія –2005»(надалі –ТзОВ «Мрія –2005»), смт. Гусятин, Тернопільська область

до Приватного підприємства «Обрій»(надалі –ПП «Обрій»), смт. Гусятин, Тернопільська область

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Помазанська С.І. –представник (довіреність №1-д від 04.07.2008 р.);

від відповідача: Гловак В.І. –представник (довіреність б/н від 24.01.2009 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі №4/118-2888 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Мрія –2005», смт. Гусятин, Тернопільська область (надалі –Позивач) до ПП «Обрій», смт. Гусятин Тернопільської області (надалі – Відповідач) про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідачем по справі не доведено правомірності його перебування у приміщенні першого поверху буд. №4 по пр. Незалежності в смт. Гусятин, власником якого є ТзОВ «Мрія-2005», а відтак місцевий господарський суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог та їх задоволення.

Відповідач –ПП «Обрій», - не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, б/н від 13.11.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Судом, на думку Скаржника, не взято до уваги, що ПП «Обрій»володіє спірним нежитловим приміщенням, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом, оформленим працівниками ТзОВ «Мрія-2005», в зв»язку з чим, відсутній предмет спору, а відтак місцевий господарський суд зобов»язаний припинити провадження у справі.

Також Скаржник зазначає, що судом прийнято рішення про витребування майна із володіння ПП «Обрій», а вимоги про витребування майна, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, належить до вимог майнового характеру, державне мито з яких становить 1% від вартості майна, що витребовується, підпункт «а»п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а відтак місцевим судом не взято до уваги, той факт, що Позивачем не сплачено державне мито з вимог майнового характеру.

Судом неправомірно відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №154891, порушеної стосовно гр. Бугай С.Й., з огляду на те, що предметом дослідження в кримінальній справі є обставини та документи, що вказують на недійсність правовстановлюючих документів Позивача на нежитлове приміщення площею 94,86 кв. м., що розташоване в будинку Побуту, за адресою пр. Незалежності 4, смт. Гусятин, Тернопільська область.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові –відмовити.

Позивач - ТзОВ «Мрія-2005»- у відзиві, за вих. №7/572 від 12.12.2008 р. заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, з повним дослідженням матеріалів та обставин справи. При цьому, зазначає, що мотив відсутності предмету спору спростовується самою апеляційною скаргою, поясненнями представників Відповідача, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції та іншими доказами, які є в матеріалах справи і дослідженні в судових засіданнях. ПП «Обрій»безпідставно займає 100,6 кв. м. приміщення, власником якого є Позивач. Листом від 25.03.2008 р. Позивач звертався до Відповідача з пропозицією укласти договір оренди приміщення, відповіді на який не отримав. Щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то місцевим господарським судом дано вірну оцінку такому, з огляду на те, що факт порушення стосовно гр. Бугай С.Й. кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки вказана кримінальна справа не має відношення до предмету позову. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Обрій»без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Розгляд справи за клопотаннями Скаржника ухвалами суду від 15.12.2008 р. та від 12.01.2009 р. відкладався.

В судовому засіданні 26.01.2009 р. представником Відповідача (Скаржником) подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи Гусятинським районним судом Тернопільської області про визнання не чинним свідоцтва про право власності ТзОВ «Мрія-2005» на нежитлове приміщення площею 94,86 кв. м., що розташоване за адресою: пр. Незалежності, 4 смт. Гусятин, Тернопільська область .

Вищезазначене клопотання судова колегія Львівського апеляційного господарського суду відхиляє, з огляду на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З клопотання про зупинення провадження у даній справі вбачається, що позовна заява Стрільця Володимира Дмитровича до Гусятинської селищної ради про визнання не чинним свідоцтва про право власності ТзОВ «Мрія-2005»на 11/50 частин будівлі будинку побуту за адресою: вул. Незалежності, буд. 4 смт. Гусятин, Тернопільської області подана Гусятинському районному суду 22.01.2009 р., а рішення місцевим господарським судом прийнято 28.10.2008 р. Відповідно до цього, результат розгляду справи в районному суді не може вплинути на оскаржуване рішення з огляду на те, що воно прийнято раніше ніж подана позовна заява в районний суд.

В подальшому представником Відповідача (Скаржником) заявлено усне клопотання про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.01.2009 р. оголошено перерву до 16 год. 40 хв. Формуляр про оголошення перерви представниками сторін підписано.

В 16 год. 45 хв. судове засідання продовжено. Представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній, а представник Позивача заперечила доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви спір виник з приводу незаконного володіння ПП «Обрій» приміщенням по проспекту Незалежності, 4 м. Тернопіль - 100,6 кв. м., яке за твердження ТзОВ «Мрія-2005» належить останньому на праві власності (а.с.3-4).

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 р. у справі №9/101-1259 за позовом Колективного підприємства «Мрія»до відповідачів: Приватного підприємства «Обрій», Приватного підприємства «Механік»про відшкодування 14 508,82 грн. (а.с.169-175), встановлено, що ТзОВ «Мрія-2005»є правонаступником КП «Мрія»та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, і відповідно судом в межах зазначеної справи було здійснено процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України –заміну КП «Мрія»його правонаступником –ТзОВ «Мрія-2005»(а.с.176).

Господарським судом Тернопільської області у межах справи № 10/69-1138 за позовом ТзОВ «Мрія-2005»до Гусятинського районного комунального БТІ, Чортківського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації, ПМП “Механік” та ПП “Обрій” досліджувалися правовстановлюючі документи ПМП “Механік”, ПП “Обрій” та ТзОВ “Мрія - 2005” і по результатах судового дослідження встановлено факт правонаступництва КП “Мрія” та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту, саме ТзОВ “Мрія - 2005”, що зазначено в п. 1.3. статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 2 від 15.12.2005р.) (а.с.177-179)).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 р. у справі № 9/101-1259, - встановлено, що Відповідач (ПП «Обрій») не набув права власності на 11/50 частини будівлі Будинку Побуту по проспекту Незалежності, 4, смт. Гусятин, викупленого в процесі приватизації, оскільки підставою виникнення права спільної часткової власності не можуть бути відмітки бюро технічної інвентаризації (а.с.169-175).

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Мрія –2005»є власником будівлі, №4 по пр-т. Незалежності, смт. Гусятин Тернопільська область, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 17.03.2008 р. (а.с.7,9) та витягами з реєстрації прав власності від 18.03.2008 р. №18139600, №18139459 (а.с.8,10).

Земельна ділянка площею 0,06 га., на якій знаходиться об»єкт власності, орендується Позивачем у Гусятинської селищної ради, згідно договору оренди від 10.04.2008 р. (а.с.15-18).

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правом на негаторний позов володіє власник, який володіє річчю, але позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися нею.

Підставою негаторго позову є обставини, що обгрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном; також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. При цьому, дії відповідача вважаються неправомірними, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки .

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З поданих сторонами доказів вбачається, що ПП «Обрій»не є власником приміщення будинку Побуту №4 по пр. Незалежності в смт Гусятин, Тернопільської області.

Як вбачається з матерівлів справи, пояснень представників сторін та апеляційної скарги, ПП «Обрій»не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України правомірності користування ним спірним приміщенням.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність вимог ТзОВ «Мрія-2005»про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: будинком Побуту №4 по пр. Незалежності в смт Гусятин, Тернопільської області.

Покликання Скаржника на те, що судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи №154891, порушеної стосовно гр. Бугай С.Й., з огляду на те, що предметом дослідження в кримінальній справі є обставини та документи, що вказують на недійсність правовстановлюючих документів Позивача на нежитлове приміщення площею 94,86 кв. м., що розташоване в будинку Побуту, за адресою пр. Незалежності 4, смт. Гусятин, Тернопільська область, судова колегія вважає безпідставними. Місцевим господарським судом в рішенні зазначено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що відсутні підстави для такого, зупинення, з огляду на те, що процес утворення юридичної особи, що стала правонаступником прав та зобов»язань Товариства покупців та передачі приватизованого майна не порушує права і охоронювані законом інтереси ПП «Обрій».

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не було зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.       Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі № 4/118-2888 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Обрій», б/н від 13.11.2008 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.       Справу №4/118-2888 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                    Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                              Мурська Х.В.